Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А26-1616/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




21 ноября 2016 года

Дело №

А26-1616/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО «Роста-М» Скороспелкиной М.В. (доверенность от 10.06.2016), от ООО «Промстройинвест» Канноева Д.М. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста-М» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-1616/2015,

у с т а н о в и л:


конкурсный управляющий Королев Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММ-строй», место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 6, ОГРН 1111001013420, ИНН 1001251320 (далее – Общество), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора цессии от 11.02.2015, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест», место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 6, ОГРН 1131001014055, ИНН 1001276268 (далее – ООО «Промстройинвест») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Роста-М», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 28, ОГРН 1021000529560, ИНН 1001091891 (далее – ООО «Роста-М»), в размере 7 485 769 руб. 49 коп.

Определением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Роста-М» просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно оценены доводы об аффилированности лиц договора цессии; в назначении платежа допущена техническая ошибка в дате договора цессии; сделка совершена с учетом требований статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника; повторное предъявление к исполнению ранее исполненных ООО «Роста-М» требований недопустимо.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ООО «Промстройинвест» поддержали её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании Общества банкротом.

Решением от 06.10.2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.

Между Обществом (цедент) и ООО «Промстройинвест» (цессионарий) при участии ООО «Роста-М» заключен договор цессии от 11.02.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности ООО «Роста-М» в размере 7 485 769 руб. 49 коп. по договорам от 06.08.2012 № 25, от 21.12.2012 № 28-П2 и от 12.03.2013 № 33.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора в счет уступки права требования цессионарий обязался перечислить Обществу сумму в размере 3 500 000 руб. в течение 30 дней после погашения долга ООО «Роста-М» в полном объеме.

ООО «Промстройинвест» обязанность по перечислению Обществу денежных средств в размере 3 500 000 руб. не исполнило.

Считая договор цессии подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что размер права требования к ООО «Роста-М» составляет 7 485 769 руб. 49 коп., при этом размер встречного исполнения составил 3 500 000 руб., который ООО «Промстройинвест» Обществу не перечислило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления.

Поскольку на момент заключения договора цессии общая сумма задолженности Общества, в том числе по выплате заработной платы, составляла порядка 11 000 000 рублей, суды обоснованно пришли к заключению, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, а договор цессии заключен с целью причинить вред имущественным правам кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что полностью исполнил обязательства перед ООО «Промстройинвест» и произвел оплату переданной Обществом по договору цессии задолженности.

При надлежащем исполнении ООО «Роста-М» денежного обязательства ООО «Промстройинвест» в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным Общество вправе потребовать от ООО «Промстройинвест» исполненное ему ООО «Роста-М» по правилам главы 60 ГК РФ, а ООО «Промстройинвест» – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что ООО «Роста-М», исполняя обязательство перед ООО «Промстройинвест», знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Роста-М», являясь действующим предприятием, работающим с прибылью, с 2012 года не погашает задолженность перед Обществом, находящимся в тяжелом финансовом положении, однако, произвело оплату ООО «Промстройинвест» по договору от 13.02.2015.

Также суды обоснованно указали на аффилированность участников сделки – учредитель Общества Мамедов Г.Г. являлся учредителем и ООО «Роста-М».

Кроме того, из представленных платежных поручений и выписки по операциям на счете ООО «Промстройинвест» следует, что оплата 7 485 769 руб. 49 коп. произведена на основании договора цессии от 13.02.2015, который не является спорным договором. Доказательств того, что в назначении платежа была допущена ошибка в дате цессии в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно восстановили в бухгалтерском учете Общества дебиторскую задолженность ООО «Роста-М» в размере 7 485 769,49 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А26-1616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста-М» – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк



Судьи


А.Л. Каменев



С.Н. Ковалев

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

АО ФК "Балтинвест" (подробнее)
ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" (подробнее)
ЗАО "СИНТО" (подробнее)
ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ПЕТРОЗАВОДСКУ (подробнее)
ИП Ползик Александр Александрович (подробнее)
ИП Царуш Родион Сергеевич (подробнее)
Керимова Татьяна Петровна (подробнее)
Королев М.В. (подробнее)
Масаев Евгений Анатольевич (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (подробнее)
Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по РК (подробнее)
Момотов В.А. (подробнее)
НП "Национальная организация арбитражных управляющих" (подробнее)
НП "СРО АУ "Лига" (подробнее)
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (подробнее)
ОАО "Управление механизации №1" (подробнее)
ООО "АНТЕН" (подробнее)
ООО "ВИП-бухгалтер" (подробнее)
ООО "Инструмент" (подробнее)
ООО "Карелстрой" (подробнее)
ООО "ММ-строй" (подробнее)
ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (подробнее)
ООО "Промстройинвест" (подробнее)
ООО "ПСК Строитель" (подробнее)
ООО "Роста-М" (подробнее)
ООО "Саари" (подробнее)
ООО "Управление механизации КСМ" (подробнее)
ООО "Юралс" (подробнее)
ПАО Северо-Западный банк " Сбербанк России" (подробнее)
Петерценс С.А. (подробнее)
Петрозаводский городской суд (подробнее)
Скороход Мария Павловна (подробнее)
Скороход Сергей Владимирович (подробнее)
Тарасов Александр Викторович (подробнее)
Управление ГИБДД МВД по Республике Карелия (подробнее)
Управление Федеральной миграционной службы России по РК (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы РФ по РК (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (подробнее)
Федеральная налоговая служба (подробнее)
Шеремет Вячеслав Викторович (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 26 августа 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 10 августа 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 20 июля 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 8 июля 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 29 июня 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 30 июня 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 22 июня 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Постановление от 22 июня 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Постановление от 22 июня 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А26-1616/2015
Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А26-1616/2015


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ