Постановление от 27 мая 2016 г. по делу № А46-8915/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-8915/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области на решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 14.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-8915/2015 по иску Министерства труда и социального развития Омской области (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Яковлева, д. 6, ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим безопасность» (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, офис 618, ИНН 6670366481, ОГРН 1126670002150) о взыскании 1 021 574 руб. 82 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

В заседании принял участие представитель Министерства труда и социального развития Омской области - Бахвалова А. О. по доверенности от 22.04.2016.

Суд установил:

Министерство труда и социального развития Омской области (далее – истец, Минтруда Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим безопасность» (далее – ответчик, ООО «Экстрим безопасность») о взыскании 1 021 574 руб. 82 коп. убытков.

Определением от 28.08.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП № 2»).

Решением от 11.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минтруда Омской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами сделаны выводы, не соответствующие установленным в ходе рассмотрения фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Минтруда Омской области считает, что электронная отчетность является единственным объективным способом фиксации количества поездок льготных категорий граждан, являющейся основанием для осуществления финансирования расходов транспортных организаций из бюджета Омской области. Отчетность на бумажных носителях, представленная перевозчиком, требованиям объективности и достоверности не соответствует. Причина возникновения сбоев в работе программного обеспечения не была предметом рассмотрения судебных инстанций, никаких доказательств, подтверждающих или опровергающих предположения ответчика, материалы дела не содержат. Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15109/2014 подтверждено, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки со стороны ответчика в обслуживании автоматизированной информационной системы, которые привели к частичной потере данных о транзакциях при инкассации транспортных терминалов. Таким образом, у Минтруда Омской области возникло право на взыскание с ответчика убытков в заявленном в иске размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экстрим безопасность» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что ответчик не может нести ответственность за техническое состояние транспортных терминалов перевозчика. В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров от 09.01.2014 № 23, № 24 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в пределах территории Омской области транспортная организация обязуется обеспечить техническую готовность к обслуживанию электронных транспортных карт, универсальных электронных карт, используемых при предоставлении мер социальной поддержки в соответствии с требованиями, определенными в приложении №1 к договору. Следовательно, именно на перевозчика возложена обязанность по поддержанию работоспособности транспортных терминалов.

В судебном заседании представитель Минтруда Омской области поддержала свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минтруда Омской области (государственным заказчиком) и ООО «Экстрим безопасность» (исполнителем) 19.08.2013 заключен государственный контракт № 252 на оказание услуг для государственных нужд.

По условиям контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по информационно-технологическому обслуживанию автоматизированной системы, обеспечивающей функционирование электронного социального транспортного приложения Омской области в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта характеристики и объем услуг определяются в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию информационно-технологическое обслуживание – это комплекс мероприятий, обеспечивающий функционирование системы.

Пункт 2.1. технического задания устанавливает, что услуги ООО «Экстрим безопасность» должны обеспечивать выполнение следующих задач: выпуск и управление процессом обращения электронных транспортных карт (далее – ЭТК) и электронной персонализации электронного социального транспортного приложения; ведение персонифицированного учета предоставления мер социальной поддержки льготникам; возмещение перевозчикам затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Пункт 2.4. технического задания устанавливает, что во исполнение пункта 2.1. технического задания исполнитель обеспечивает информационный обмен с участниками системы, включающий в себя прием и обработку данных о транзакциях с терминалов продления, транспортных терминалов.

ОАО «ПАТП № 2» (транспортная организация) и Минтруда Омской области заключили договоры от 09.01.2014 № 23, № 24 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в пределах территории Омской области, по условиям которых Минтруда Омской области предоставляет меры социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в Омской области в виде права бесплатного проезда автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, осуществляющим регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городском и пригородном сообщениях в пределах территории города Омска и Омской области в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области», порядок и условия перечисления средств областного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Минтруда Омской области обязалось производить возмещение затрат транспортной организации в порядке, предусмотренном договорами, на основании отчета о фактическом количестве поездок граждан, которым в соответствии с областным законодательством предоставлена мера социальной поддержки, совершенных за период с первого по последнее число отчетного месяца, а также расчета суммы возмещения затрат.

Указывая, что в период с 01.01.2014 по 24.10.2014 Минтруда Омской области не возмещены затраты ОАО «ПАТП № 2» по 64 596 поездкам льготных категорий граждан в связи с несвоевременной обработкой полученных в электронном виде и на бумажном носителе отчетов, учитывая, что услуги по бесплатному проезду в заявленном размере истцом фактически оказаны, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Минтруда Омской области 880 990 руб. убытков в размере стоимости неоплаченных льготных поездок и 117 612 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 24.09.2014.

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15109/2014, вступившим в законную силу, с Минтруда Омской области в пользу ОАО «ПАТП № 2» взыскано 880 990 руб. задолженности, 117 612 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 972 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Считая, что данные суммы, выплаченные ОАО «ПАТП №2», являются убытками, понесенными по вине ООО «Экстрим безопасность», ненадлежащим образом выполнившего обязательства по государственному контракту № 252 на оказание услуг для государственных нужд от 19.08.2013, Минтруда Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании данных убытков.

Суд первой инстанции на основании судебных актов по делу № А46-15109/2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, из которых следует, что обязательства Минтруда Омской области по оплате услуг перевозчика возникли вне зависимости от отсутствия электронной отчетности, отказ в возмещении затрат по причине сбоев программного обеспечения признан необоснованным, в удовлетворении исковых требований Минтруда Омской области отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения договорных обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применена норма права, отчетность на бумажных носителях, представленная перевозчиком, требованиям объективности и достоверности не соответствует, а причина возникновения сбоев в работе программного обеспечения не была предметом рассмотрения судебных инстанций по делу № А46-15109/2014, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт от 19.08.2013 № 252 на оказание услуг для государственных нужд; договоры Минтруда с перевозчиком от 09.01.2014 № 23, № 24, в пункте 3.4 которых предусмотрена возможность возмещения затрат, не вошедших в предшествующий отчетный период по причине технологического сбоя, исходя из того, что основанием возмещения затрат является ежемесячная заявка на возмещение затрат, сводный отчет о возмещении затрат, представляемые в письменной форме на бумажных носителях, а электронная форма отчетности носит дополнительный характер; имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу № А 46-15109/2014, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и пункта 7 Постановления от 25 ноября 2009 года № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области», суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ООО «Экстрим безопасность» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение Минтруда Омской области своих обязательств по договорам, заключенным с третьим лицом – ОАО «ПАТП №2» (статьи 64, 65, 69, 168 АПК РФ).

При этом судами мотивированно отклонены доводы истца относительно того, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по возмещению перевозчикам затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, возникло по вине ответчика. Ни в рамках дела № А46-15109/2014, ни в настоящем деле, вину ответчика в возникновении сбоев в работе программного обеспечения суды не установили. Утверждение ответчика о том, что причиной сбоев является моральный и физический износ транспортных терминалов перевозчика, не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами. Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что имеются в совокупности все условия, необходимые и достаточные для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Министерство труда и социального развития Омской области (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЭКСТРИМ БЕЗОПАСНОСТЬ" (подробнее)

Иные лица:

ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ