Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А27-2021/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-2021/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-2021/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (650070, город Кемерово, ул. Свободы, 19, ОГРН 1154205001213, ИНН 4205302144) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Павловского, 7, ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425) о взыскании 192 160,06 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - Жураковская Е.В. по доверенности от 16.05.2016;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области – Кудимова Е.В. по доверенности от 10.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 167 625 руб. арендной платы за период с апреля по август 2014 года, 24 535,06 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее - ЗАО СК «Южкузбасстрой»).

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Престиж» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор полагает, что с даты возбуждения в отношении ЗАО СК «Южкузбасстрой» дела о банкротстве платежи, установленные в пункте 3 дополнительного соглашения в размере 33 525 руб. не могли приниматься как зачет в счет возмещения затрат на улучшение арендованного имущества.

Управление представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 31.07.2009 между Управлением (арендатор) и ЗАО СК «Южкузбасстрой» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 237.

По согласованию с арендодателем в 2011 году Управлением был осуществлен капитальный ремонт арендованных помещений на сумму 3 034 725 руб.

В редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 № 1 по договору аренды от 31.07.2009 № 273 сторонами определено, что в счет арендной платы засчитываются ежемесячно затраты на улучшение арендованного имущества в размере 33 525 руб., 122 925 руб. перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3794/2014 ЗАО СК «Южкузбасстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. В конкурсную массу ЗАО СК «Южкузбасстрой» была включена задолженность Управления за период с апреля по август 2014 года в размере 167 625 руб., состоящая из затрат арендатора на улучшение арендованного имущества по договору (ежемесячных сумм в размере 33 525 руб., подлежащих погашению в силу пункта 4.4 договора аренды до 10 числа месяца, следующего за отчетным).

По договору уступки права требования (цессии) ООО «Престиж» приняло права требования к Управлению задолженности в размере 167 625 руб., возникших на основании договора на аренду недвижимого имущества от 31.07.2009 № 273.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями пунктов 4.1. и 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 № 1, пришли к выводу о том, что предусмотренный сторонами порядок оплаты аренды, при наличии платежных поручений об оплате одной из частей арендной платы, исключает право арендодателя на уступку права требования по указанному договору, в связи с отсутствием задолженности ответчика за спорный период. При этом судебные инстанции отметили, что условия пунктов 4.1 и 4.3 дополнительного соглашения принимались и исполнялись сторонами, названные договор аренды и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии задолженности по договору аренды, поскольку часть арендной платы в виде затрат засчитывалась в счет арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 431 ГК РФ судом принимаются во внимание не только общие правила толкования условий договора, но и, в случае их неясности, действительная общая воля сторон с учетом цели договора, которая устанавливается через соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Первоначальное и длительное исполнение достигнутых в дополнительном соглашении новых условий оплаты не сопровождалось какими-либо действиями сторон договора, в том числе арендатора, при истечении очередного периода срока использования имуществом. Кроме того, необходимость таких действий, в том числе в части механизма зачета заранее оговоренной ежемесячной суммы, не вытекает из указанных условий соглашения, а также иных письменных согласований; арендодатель не уведомлял о них Управление, являющееся стороной договора.

В целом выставление конкретных счетов-фактур и составление актов по ежемесячным срокам оплаты, наступившим в период конкурсного производства, на суммы, которые фактически и юридически уже являются потраченными арендатором и полученными арендодателем в силу дополнительного соглашения, само по себе не означает наличие непогашенной задолженности перед последним.

ЗАО СК «Южкузбасстрой», являясь стороной договора и отражая ее как дебиторскую задолженность, частично уклонилось в период конкурсного производства от исполнения достигнутых договоренностей, допустило действия, обладающие признаками злоупотребления правом.

Следует также отметить, что неправомерно сформированная и несуществующая дебиторская задолженность не могла быть предметом торгов и договора цессии, в результате которых от арендодателя истцу перешло соответствующее право требования.

В связи с указанным кассационная инстанция считает необходимым отметить противоречивость позиции кассатора, неприменимость норм права, на которых он основывает доводы жалобы. Иная оценка привела бы к признанию правомерным повторного возложения уже исполненной обязанности по оплате конкретных сумм арендных платежей, которые фактически были уплачены через механизм компенсации затрат ответчика, направленных на улучшение имущества арендодателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии соответствующей задолженности и оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО «Престиж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская

Суд:

ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Престиж" (подробнее)

Ответчики:

ГУ в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (подробнее)
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центрольном районе г. Новокузнецка Кемеровская области (подробнее)