Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А66-1553/2016


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А66-1553/2016
г. Вологда
24 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от ответчика Елагина К.В. по доверенности от 21.09.2016 № 41, Кондратьева В.В. по доверенности от 18.04.2016 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2016 года по делу № А66-1553/2016 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ОГРН 1026901663678, ИНН 6925005413; место нахождения: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, улица Коминтерна, дом 19/28; далее – ООО «ЛИОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; далее – министерство) о признании незаконным решения от 09.02.2016 № 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Калязинского района (ОГРН 1026901667264, ИНН 6925002420; место нахождения: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, Центральная площадь, дом 1; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2016 года по делу № А66-1553/2016 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела. Считает также, что заключение специалиста от 22.07.2016 № 233/16 противоречит Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и постановлению администрацией Калязинского района Тверской области от 02.12.2013 № 1291 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – постановление № 1291).

ООО «ЛИОН» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 04.06.2013 № 172 (срок действия лицензии установлен до 23 июня 2016 года) осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Тверская область, Калязнинский район, город Калязин, улица Коминтерна, дом 19/28 (том 1, лист 18).

В связи с поступившим от администрации письмом от 01.12.2015 № 3047 (том 1, лист 78), содержащем информацию о нарушении обществом требований статьи 16 Закона № 171 и постановления № 1291, министерством на основании приказа от 09.12.2015 № 789 (том 1, листы 21-22) проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 13.01.2016 (том 1, листы 23-26).

В ходе проверки и проведенных замеров при осмотре территории ответчиком установлено, что обособленный объект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, находится в границах прилегающей территории муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» имени И.Я. Гусева (далее – спортивная школа, МОУ ДОД ДЮСШ имени И.Я. Гусева), расположенного по адресу: Тверская область, Калязнинский район, город Калязин, улица К. Маркса, дом 23.

В акте осмотра территории (объекта) от 23.12.2015 (том 1, листы 27-29) отражено, что здание общества, в котором осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией, имеет два входа. При этом, первая входная группа, расположенная по проезжей части улицы К.Маркса, на момент осмотра закрыта и на входной двери имеется надпись: «Вход с ул. Коминтерна». Расстояние от первой входной группы до входной группы здания спортивной школы составляет 52, 2 метра, от второй входной группы, выходящей на улицу Коминтерна, - 123, 2 метра.

В акте проверки от 13.01.2016 (том 1, листы 23-26) отражена указанная в акте осмотра территории от 23.12.2015 информация, а также дополнительно со ссылкой на письмо администрации от 29.12.2015 № 14647 указано, что расстояние от первой входной группы общества до МОУ ДОД ДЮСШ имени И.Я. Гусева, являющегося образовательной организацией, составляет 42 метра, а от второй входной группы 101,45 метра.

Министерство пришло к выводу о том, что общество, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в границах прилегающей территории спортивной школы, чем нарушило статью 16 Закона № 171-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ссылаясь на положения статей 16 и 20 Закона № 171-ФЗ и на постановление № 1291, министерство приняло решение от 09.02.2016 № 42 о приостановлении действия лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции сроком до 23.06.2016.

Не согласившись с данным решением о приостановлении действия лицензии, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Из пункта 1 статьи 20 указанного Закона следует, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ определено, что основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную реализацию алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В развитие указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» утверждены Правила определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

На территории Калязинского района Тверской области действует постановление № 1291 (том 1, листы 31-37), которым утвержден перечень детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, мест нахождения источников повышенной опасности, на прилегающих территориях которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского поселения город Калязин (приложение № 1), а также установлены границы прилегающих территорий.

Понятие «объекты спорта» раскрыто в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», и под ними понимаются объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация – это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно приложению № 1 к постановлению № 1291 (в редакции постановления от 10.04.2015 № 308) спортивная школа входит в перечень объектов спорта (том 1, лист 35).

Пунктом 2 постановления № 1291, в частности, установлены следующие границы прилегающих территорий:

- « минимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий в размере 130 метров, от входа для посетителей на обособленную территорию, либо от входа для посетителей в организацию и (или) объект (при отсутствии обособленной территории)»;

- «минимальное значение расстояния от объектов спорта до границ прилегающих территорий в размере 70 метров, от входа для посетителей на обособленную территорию, либо от входа для посетителей в организацию и(или) объект (при отсутствии обособленной территории)».

Постановлением № 1291 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий изложен следующим образом (том 1, лист 37): «Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в Приложении № 1 до границ прилегающих территорий определяется с использованием карты или плана с учетом сложившейся системы дорог, тротуаров, установленных пешеходных путей, т.е. по кратчайшему маршруту движения пешехода от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в Приложении № 1 Постановления (при отсутствии обособленной территории), до входа для посетителей в стационарный торговый объект или объект общественного питания, или от входа для посетителей на обособленную территорию здания (строения, сооружения), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в приложении № 1 до входа для посетителей в стационарный торговый объект или объект общественного питания.

В случае, когда организация торговли или общественного питания находится внутри торгового комплекса, расстояние определяется от входа для посетителей в торговый комплекс до входа для посетителей в объекты, указанные в Приложении № 1, либо до входа на их обособленную территорию.

При пересечении пешеходной зоны с проезжей частью расстояние измеряется по ближайшему пешеходному переходу».

В материалах дела усматривается, а также из объяснений представителей министерства следует, что при принятии решения от 09.02.2016 № 42 о приостановлении действия лицензии министерство исходило из того, что МОУ ДОД ДЮСШ имени И.Я. Гусева является образовательным учреждением и при реализации алкогольной продукции обществом не соблюдены запреты, закрепленные в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а также установленные постановлением № 1291 ограничения расстояний от общества до спортивной школы.

Однако, как было отмечено ранее, в целях исполнения требований Закона № 171-ФЗ администрация в приложении № 1 к постановлению № 1291 МОУ ДОД ДЮСШ имени И.Я. Гусева обозначила как объект спорта, в связи с этим согласно пункту 2 постановления № 1291 минимальное значение расстояния от объектов спорта до границ прилегающих территорий должно составлять 70 метров, от входа для посетителей на обособленную территорию, либо от входа для посетителей в организацию и(или) объект (при отсутствии обособленной территории).

При этом со стороны министерства в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не приведено обоснование позиции о необходимости в рассматриваемом случае отнесения спортивной школы к образовательным учреждениям и, соответственно, соблюдения ограничения в 130 метров.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при определении расстояния в акте осмотра территории от 23.12.2015 и акте проверки от 13.01.2016 имеются различные данные относительно спорного расстояния (52,2 и 123, 2 метра, а также 42 и 101,45 метра).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции министерство ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка актам от 23.12.2015 и от 13.01.2016.

Данный довод является надуманным, поскольку суд, усмотрев наличие противоречий в оформленных министерством доказательствах, в целях устранения выявленных разногласий и выяснения минимального расстояния к участию в деле определением от 21.06.2016 привлек специалиста для проведения измерений и предоставлении соответствующего заключения.

Указанным специалистом совместно с представителями лиц, участвующих в деле, были проведены замеры и установлено, что кратчайшее расстояние от входной группы здания ООО «Лион», расположенного по адресу: Тверская область, город Калязин, улица Коминтерна, дом 19/28, до входной группы здания спортивной школы в соответствии с способом расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, утвержденным постановлением № 1291 составляет 140,33 м.

Данный вывод нашел свое отражении в акте осмотра территории (объекта) от 08.04.2016 (том 1, листы 137-145), а также в заключении эксперта от 22.067.2016 (том 3, листы 76-86).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные в дело сторонами доказательства, выслушав позицию министерства, учитывая достаточность и достоверность используемой информации в заключении эксперта от 22.06.2016, его содержание, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с его выводом. Названное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Заявленные министерством в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возражения относительно его результатов судом не принимаются, поскольку не влекут их недостоверность. Выражая сомнения в обоснованности заключения, при этом министерство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявило ходатайство о назначении и необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что министерство не доказало наличие оснований для принятия решения от 09.02.2016 № 42 о приостановления действия лицензии, поскольку не представило достоверных и достаточных доказательств не соблюдения обществом минимально расстояния от объекта, включенного постановлением № 1291 в перечень объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории города Калязин.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2016 года по делу № А66-1553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

А.Ю. Докшина


В.И. Смирнов

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Лион" (подробнее)

Ответчики:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (подробнее)

Иные лица:

Администрация Калязинского района (подробнее)
Администрация Калязинского района Тверской области (подробнее)
ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" специалист Иванов Сергей Николаевич (подробнее)