Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А32-45061/2015


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45061/2015
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2016 года

15АП-14225/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.08.2016 по делу № А32-45061/2015

по иску администрации города Сочи

к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Солнечный луч»

(ИНН 2317021726 ОГРН 1022302715082)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:


Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Солнечный луч» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 в размере6 838 365, 73 руб., а также пени в размере 1 212 680, 55 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 с ЗАО «Пансионат «Солнечный луч» в пользу администрации города Сочи задолженность по договору аренды № 4900005088 от 11.03.2009 за период с 09.12.2012 по 30.09.2015 в размере 3 682 772, 49 руб., пеня за период с 09.12.2012 по 22.09.2015 в размере 583 357, 21 руб. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что использование земли на территории Российской Федерации является платным. Арендатор не представил доказательств погашения арендной платы в полном объеме.

Суд указал, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При заключении договора аренды стороны согласовали расчет арендной платы в соответствии с Постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" с учетом действующей на момент заключения редакции постановления от 01.07.2008.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку иск был подан 08.12.2015, суд самостоятельно произвел расчет суммы арендной за период с 09.12.2012 по 30.09.2015 в соответствии с Постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи» (далее – постановление № 791) .

Судом при определении размера задолженности учтены представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичное погашение долга.

Установив нарушение сроков оплаты, суд произвел расчет неустойки за период 09.12.2012 по 30.09.2015 с учетом применения сроков исковой давности и частичных оплат.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация указала, что решение незаконно, необоснованно и нарушает права администрации г. Сочи как участника договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что арендная плата за указанный период внесена полностью, представил платежные поручения, в том числе за 4 квартал 2015 года, 1,2,3 кварталы 2016 года. По мнению общества, все платежи вносились своевременно, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

Ответчик считает, что изменения в договор аренды в части арендной платы не вносились, в связи с чем отсутствуют основания для ее исчисления в размере, указанном истцом.

В адрес ответчика от Администрации города Сочи письма-уведомления о пересмотре арендной платы, не поступали. Надлежащим образом ответчик не извещен.

Дополнительное соглашение к договору № 4900005088 от 11.03.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) не подписано, а также не зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Также ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Общество указало, что в период, указанный истцом, а именно с 01.01.2012 по 30.09.2015, претензий по задолженности и ее погашения от Администрации г.Сочи также не поступало. К претензии, содержащейся в материалах дела, не приложена опись вложения, что не позволяет определить, что именно было направлено в конверте.

Арендатор в спорный период производил ежегодное увеличение арендной платы с применением коэффициента инфляции: в 2012 г.- 6%, в 2013 г.- 5,5%, в 2014 г.- 5%, в 2015 г.- 5,5%.

Увеличение арендодателем размера арендной платы в спорный период с 01.01.2012 по 30.09.2015 связано с постановлением № 791 и пересмотром формулы расчета, что приводит к повторному увеличению арендодателем размера арендной платы до истечения года и является нарушением пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и ЗАО «Пансионат «Солнечный луч» (арендатор) на основании постановления главы города Сочи от 17.05.2007 № 653 заключен договор аренды от 11.03.2009 № 4900005088 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 33 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402030:0366, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений пансионата. Часть земельного участка площадью 357 кв. м. – обременения Адлерских районных электросетей. Часть земельного участка площадью 773 кв. м. – обременения ОАО «Сочигоргаз». Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А-1-а. Категория земель – земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).

Преамбула договора аренды содержит ссылку на Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, выданного 05.03.2010 следует, что основанием его выдачи являлась информация (выписка) из реестра объектов муниципальной собственности № 02-05-15/008-200 от 26.01.2010, а также распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № 107-р от 25.01.2009 (т.1, л.д. 37).

Таким образом, на момент сдачи земельного участка в аренду, участок фактически был передан муниципальному образованию г. Сочи из федеральной собственности в муниципальную и истец на законных основаниях распорядился им путем сдачи в аренду.

Согласно п. 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

В соответствии с п. 3.5 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных п. 5.2.17 договора. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

Расчет арендной платы за земельный участок определён в приложении к договору аренды и, исходя из методики расчета, соответствует постановлению Главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи».

24.08.2015 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды от 04.08.2015, в котором изменил формулу расчета начисления арендной платы по постановлению № 791, применив коэффициент целевого использования 1,5 ко всей площади земельного участка, а также исключив из расчета коэффициент «прочие» 0,6.

Как указывает истец, за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 ответчиком платежи за пользование земельным участком не производились, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 838 365, 73 руб. При этом расчет произведен по условиям дополнительного соглашения от 04.08.2015 за весь искомый (предшествующий) период.

15.09.2015 в адрес ответчика Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи была направлена претензия № 23829/02-05-16 с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность за пользование спорным земельным участком. Ответа на данное обращение арендодателем получено не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектами РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и правовых подходов по их применению, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, суд первой инстанции правомерно указал, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку договор от 11.03.2009 года № 4900005088, на котором основаны требования администрации, заключен после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата, подлежащая оплате ответчиком, является регулируемой и подлежит начислению (взысканию судом), исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

При заключении договора аренды стороны согласовали расчет арендной платы в соответствии с Постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 с учетом действующей на момент заключения редакции постановления от 01.07.2008.

Положение предусматривало возможность расчета ежегодной арендной платы по формуле: Σ= S х Бсх Кэпз х Кц х Кпр,

где Σ - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр;

Бс - базовая ставка арендной платы, руб.;

Кэпз – коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны;

Кц – поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка;

Кпр - дополнительный коэффициент.

В соответствии с п. 1.3. Постановления администрации города Сочи от 29.12.2011 № 2645 "О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" подпункт 7.1 пункта 7 приложения № 2 к постановлению изложен в следующей редакции: «7.1. По категории арендаторов "санатории, пансионаты с лечением, лечебно-оздоровительные комплексы, пансионаты и дома отдыха круглогодичного действия" поправочный коэффициент - 1,5.».

В связи с указанным администрация вправе применять к землям, занятым санаториями, пансионатами с лечением, лечебно-оздоровительными комплексами, пансионатами и домами отдыха круглогодичного действия, а также за часть территории, занимаемой лесопарковыми насаждениями и спортивными полями и площадками с коэффициентов целевого использования 1,5 с момента опубликования данного Постановления, то есть с 13.01.2012.

Кроме того, администрация была вправе начислять прочий (дополнительный) коэффициент (Кпр) 0,6 до момента опубликования указанного постановления администрации города Сочи от 14.08.2014 № 1621 "О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи", который пунктом 1.3 исключил пункт 8 приложения № 1 к постановлению от 15.06.2007 № 791 (14.10.2014)

Суд первой инстанции, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности произвел самостоятельный расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 09.12.2012 по 30.09.2015 в соответствии с Постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 по формуле: Σ= S х Бс х Кэпз х Кц х Кпр, с учетом поэтапного изменения положений данного постановления.

Расчет также произведен с применением коэффициента инфляции.

Исходя из расчета суда, ответчик должен был оплатить арендную плату за взыскиваемый период в размере 7 060 865, 71 руб.

Судом были учтены представленные обществом платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.

Суд обоснованно счел, что представленное ответчиком платежное поручение от 20.11.2012 № 157 на сумму 619 708, 90 руб. с назначением платежа за 3,4 квартал 2012 г., не погашает задолженность за период с 09.12.2012 по 30.09.2015, поскольку, согласно представленному акту сверки (т.2, л.д. 14), подписанному со стороны ответчика, указанная сумма зачисляется в счет оплаты за 3 квартал 2012 года (то есть за пределами срока исковой давности).

В результате учета частичной оплаты, у ответчика перед истцом констатирована задолженность в размере 3 682 772, 49 руб.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности общество суду первой инстанции не представило, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 09.12.2012 г. по 30.09.2015г. в размере 3 682 772, 49 руб.

Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2009 по 22.09.2015 в размере 1 212 680, 55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности, то, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом был произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом изменения периода, а также с учетом частичных оплат. Детальный расчет приведен в тексте решения.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 583 357, 21 руб. за период с 09.12.2012 по 22.09.2015.

Апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат доводов относительно методики расчета неустойки, контррасчет сторонами не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает удовлетворение исковых требований в размере, установленном судом первой инстанции, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Заключения дополнительных соглашений в данном случае не требуется, арендатор считается информированным о новом размере арендной платы с момента официального опубликования соответствующих нормативных актов.

При этом указание в пункте 3.5 договора аренды на необходимость фиксации изменения арендной платы путем оформления дополнительного соглашения, подписываемого сторонами, не способно породить правовых последствий, поскольку, как указано ранее, арендная плата изменяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать порядок (методику) расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условия в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в установленном порядке.

Данная методика после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Кодекса.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11.

Сторонами согласована методика определения арендной платы в соответствии с Постановлением № 791.

Расчет суда выполнен в рамках согласованной сторонами формулы с учетом изменений, вносимых в Постановление № 791, а также с применением коэффициента инфляции.

Довод ответчика, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Настоящий иск подан 08.12.2015, то есть до введения частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка споров.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договор аренды не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения споров.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 № Ф08-6607/2015 по делу № А53-1691/2015).

Обязательный досудебный порядок для обращения с требованием о взыскании арендной платы законодательно не предусмотрен.

Также апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела платежных поручений № 41 от 10.06.2016, № 60 от 15.08.2016 и 09.09.2016.

Платежи по поручениям от 15.08.2016 и 09.09.2016 были осуществлены после принятия решения судом первой инстанции, платежное поручение № 41 от 10.06.2016 суду первой инстанции представлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что указанные документы представлены ответчиком не в порядке возражений на апелляционную жалобу истца, а в подтверждение своих доводов, касающихся просьбы о проверке судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – платежного поручения от 10.06.2016 № 41 в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

Иные, приложенные к отзыву, платежные поручения имеются в материалах дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу № А32-45061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник


Судьи И.Н. Глазунова


Т.Р. Фахретдинов

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Администрация г. Сочи (подробнее)
Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Пансионат "Солнечный луч" (подробнее)