Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А53-19605/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19605/2016
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2016 года

15АП-16359/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: директора Мирзоева Теймура Магерамовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу № А53-19605/2016 (судья Запорожко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта» к обществу с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-Сервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности, 203 175 руб. пени по договору от 11.07.2014 №02/07 и судебных расходов.

Иск мотивирован отсутствием полной оплаты за выполненные истцом работы по договору от 11.07.2014 №02/07.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 525 000 руб. задолженности, 203 175 руб. пени, а всего: 728 175 руб., а также 17 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 152 349 руб. 75 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02/07, согласно которому исполнитель обязался в установленный срок выполнить разработку специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта: «Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 2е, и согласование СТУ в УНД МЧС РФ по РО, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора) – л.д. 8-10.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость выполненных работ составляет 2 100 000 руб.

По условиям договора заказчик выплачивает аванс в размере 50% от общей суммы договора в течение 21 банковского дня, остаток суммы в размере 50% от суммы договора согласно выставленному счету в течение 21 банковского дня после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 договора просрочка платежей заказчиком влечет за собой начисление пени в размере 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в течение 90 рабочих дней с момента получения исполнителем аванса.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Акт сдачи - приемки выполненных работ № 61 подписан сторонами 19.11.2014 – л.д. 13.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 525 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год сторонами подписан, указано сальдо 525 000 руб. – л.д. 14.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 525 000 руб. задолженности, 203 175 руб. пени по договору от 11.07.2014 №02/07.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возражений по расчету неустойки ответчик не привел.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 525 000 руб.

Ответчик решение в данной части не обжалует.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2014 по 20.07.2016, исключил выходные дни с учетом пункта 6.1 договора, в котором указано, что сроки исчисляются из расчета 1 день – это 1 официально признанный рабочий день.

По расчету истца размер неустойки составил 203 175 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в размере 203 175 руб.

Ответчик не согласен с данным выводом суда.

Апелляционный суд не находит оснований для поддержания довода ответчика о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2.6 договора просрочка платежей заказчиком влечет за собой начисление пени в размере 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Аналогичное положение сторонами применено в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ: заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения (пункт 2.7 договора).

Стороны как участники гражданского оборота, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор. Согласованный сторонами размер неустойки – 0,1% является обычным для делового оборота.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Позиция о несоразмерности ответчик сводится к сопоставлению договорной ставки 0,1% со ставкой рефинансирования.

По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двукратная учетная ставка Банка России при определении суммы взыскиваемой неустойки применяется в качестве минимальной используемой в расчете величины в исключительных случаях.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

Претензионный порядок истцом соблюден – л.д.15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу № А53-19605/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.



Председательствующий О.Г. Ломидзе



Судьи В.В. Галов



М.Н. Малыхина

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "СПАРТА" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ТИАЙТИ-СЕРВИС" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ