Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А40-211340/2016


900001482_14364909

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения

Дело № А40-211340/16-156-2016
г. Москва
25 октября 2016 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А. А. Комарова (единолично)

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления АО «Верхневолжский кожевенный завод» к ответчику ООО «МоторЭлектро» о взыскании 220 649,60 руб.

УСТАНОВИЛ, что исковое заявление (заявление) АО «Верхневолжский кожевенный завод», поступившее в суд 18.10.2016 года, подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

К исковому заявлению не приложены документы, перечисленные в п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются оригиналы документов, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Согласно Приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Оценивая представленные документы, суд считает, что представленная копия платежного поручения не может являться доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оформлена с нарушением требований закона, представлена в арбитражный суд в виде ксерокопии, а не подлинника и не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

На представленном истцом платежном поручении отсутствует штамп банка плательщика.

Вместе с тем, форма электронного документа, как способ существования и выражения различных вариантов предмета, отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.


Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Сведения об исполнении представленного платежного поручения отсутствуют.

Поскольку представленное платежное поручение на бумажном носителе не имеет оригинального штампа банка о его исполнении и подписи ответственного исполнителя, истцу следует представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. по делу № А40-201663/2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 г. по делу № А40-156852/15.

В связи с изложенным, на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление (заявление) оставляется без движения на срок до 28.11.2016 г. в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанному сроку.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


1. Оставить исковое заявление (заявление), поступившее в суд 18.10.2016 г., без движения на срок до 28.11.2016 г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

2. Направить истцу/заявителю копию определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения.

3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление) и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

4. При подаче дополнительных документов в Арбитражный суд г. Москвы ссылаться на номер дела А40-211340/16-156-2016

СУДЬЯ: А.А. Комаров 8 (495) 600-97-33

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

АО "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД" (подробнее)

Ответчики:

ООО "МОТОРЭЛЕКТРО" (подробнее)

Судьи дела:

Комаров А.А. (судья) (подробнее)