Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А75-5354/2015


1062/2016-54152(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Дело № А75-5354/2015
28 октября 2016 года
город Омск



Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2016 года. Полный текст определения изготовлен 28 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 7247/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «Сиблесторг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2016 года по делу № А75-5354/2015 (судья Агеев А.Х.), об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «Сиблесторг» (ОГРН 1104205012548) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540), при участии в деле в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего Ходько Никиты Юрьевича, индивидуального предпринимателя Урубковой Альбины Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Сиблесторг» – представителей Иванова П.А. по доверенности от 14.12.2015 (до перерыва в судебном заседании), Чувашова А.В. по доверенности от 14.12.2015,

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – представителей Семенова Р.В. по доверенности № 2046-Д от 01.08.2016, Рыбьяковой О.В. по доверенности № 60-Д от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2018,

от конкурсного управляющего общества Ходько Никиты Юрьевича, от индивидуального предпринимателя Урубковой Альбины Владимировны – представители не явились,

установил:


общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «Сиблесторг» (далее – ООО ПТК «Сиблесторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 095 079 руб. 65 коп. убытков.

В качестве основания исковых требований ООО ПТК «Сиблесторг» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 1 от 21.05.2012.

Определениями от 30.06.2015, от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Урубкова Альбина Владимировна, конкурсный управляющий Ходько Никита Юрьевич.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора субподряда № 1 от 21.05.2012, спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении, дополнении или расторжении договора, стороны будут решать путем переговоров. При недостижении согласия споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец дополнительно представил в материалы дела письмо от 26.09.2012 № 107 о возмещении убытков с описью вложения и квитанцией об отправке заказного письма, содержащие штриховой почтовый идентификатором 65005651027892 (том 5 л. 2-5).

В свою очередь ответчик указал, что заказное почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 65005651027892 получено им (вх. № 01-15-04-31-9665 от 01.07.2012), но во вложении находилось письмо от 26.09.2012 № 107 о предоставлении пояснений о сроках получения актов, составленных комиссией 07.09.2012 при осмотре объекта по договору от 21.05.2012 № 1 (том 5 л. 80-82).

Истец заявил о фальсификации доказательства по делу – письма ООО ПТК «Сиблесторг» от 26.09.2012 № 107, представленного ответчиком, в целях проверки заявления просил назначить по делу почерковедческую (техническую) экспертизу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2016 по делу № А75-5354/2015 исковое заявление ООО ПТК «Сиблесторг» оставлено без рассмотрения.


Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2016, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено не было.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО ПТК «Сиблесторг» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец заявил апелляционному суду о фальсификации доказательства по делу – письма ООО ПТК «Сиблесторг» от 26.09.2012 № 107 «О представлении пояснений о сроках получения актов, составленных комиссией 07.09.2012 при осмотре объекта по договору от 21.05.2012 № 1», представленного ответчиком, в целях проверки заявления просил назначить по делу почерковедческую (техническую) экспертизу.

ООО ПТК «Сиблесторг» в целях проверки заявления о фальсификации доказательства заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании оригинала письма ООО ПТК «Сиблесторг» от 26.09.2012 № 107 «О представлении пояснений о сроках получения актов, составленных комиссией 07.09.2012 при осмотре объекта по договору от 21.05.2012 № 1», находящегося в материалах арбитражного дела № А75-5350/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А75-5354/2015 ходатайство ООО ПТК «Сиблесторг» удовлетворено, спорный документ истребован.

Апелляционный суд приступил к рассмотрению заявления ООО ПТК «Сиблесторг» о фальсификации доказательства ООО ПТК «Сиблесторг» от 26.09.2012 № 107.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства по арбитражному делу.

Поскольку ответчик, представивший спорное доказательство, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приступил к проверке обоснованности заявления ООО ПТК «Сиблесторг» о фальсификации доказательства,

Как указано выше, в целях проверки заявления истец просил назначить по делу судебную почерковедческую (техническую) экспертизу.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, о месте и времени судебного заседания, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. На основании статей


156, 266 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с заявлением от 06.10.2016 в УМВД России по г. Сургуту о проведении проверки законности действий должностных лиц ООО ПТК «Сиблесторг», экспертов экспертной организации ООО «Губернские оценщики, адвокатов К.Г. Барышева, П.А. Иванова, А.С. Бойко, по взысканию с ОАО «Сургутнефтегаз» денежных средств. Заявление принято. В связи с чем ответчик просил приостановить производство по делу и передать подлинник письма ООО ПТК «Сиблесторг» от 26.09.2012 № 107 в УМВД России по г. Сургуту для проведения экспертизы письма.

Основания для приостановления производства по арбитражному делу установлены в статье 143 АПК РФ. Арбитражный суд также приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Указанное ответчиком в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу обстоятельство не является основанием для приостановления производства, так как не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, открытом 18.10.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО ПТК «Сиблесторг» просит на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 1. Кем, Чувашовым Андреем Владимировичем, или другим лицом выполнена подпись в строке «Коммерческий директор ООО ПТК «Сиблесторг» А.В.Чувашов» письма № 107 от 26.09.2012? 2. Выполнен ли оттиск в письме ООО ПТК «Сиблесторг» № 107 от 26.09.2012 путем приложения оригинального клише печати ООО ПТК «Сиблесторг», либо иным способом?

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить экспертам: общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (место нахождения: г. Кемерово) или федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России; место нахождения: г. Омск) или федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (место нахождения: г. Томск).

ОАО «Сургутнефтегаз» в письменных пояснениях предложило проведение судебной экспертизы поручить экспертам: криминальной лаборатории УМВД России по г. Сургуту


или общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» (место нахождения: г. Сургут) или ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой (технической) экспертизы. Данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопросов предложенных истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, требует специальных познаний.

Оценив заявленное ООО ПТК «Сиблесторг» ходатайство о назначении экспертизы, представленные вопросы, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, апелляционный суд считает, что по делу необходимо назначить проведение судебно- почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Сторонами представлена информация от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Учитывая мнение сторон, представленные доказательства, сведения об образовании, квалификации экспертов, стаже работы, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.


При выборе экспертной организации судом апелляционной инстанции приняты во внимание: сроки, в которые ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России готово произвести судебную экспертизу (10 рабочих дней); стоимость экспертизы, определенная ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в размере 33 716 руб., а также учтено место нахождения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в городе Омске, что позволяет в кратчайшие сроки: предоставить экспертам материалы дел в целях исследования и составления экспертного заключения; а также при необходимости по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда вызвать экспертов в заседание суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России обладают достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам.

Савельева Луиза Григорьевна, образование высшее, квалификация судебного эксперта по специальностям: 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы по специальности с 1961 года.

Яковлева Ирина Юрьевна, образование высшее, квалификация судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 1999 года.

Долинина Валентина Ивановна, образование высшее, квалификация судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 1980 года.

Кулик Надежда Васильевна, образование высшее, квалификация судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 1982 года.

Баженов Сергей Михайлович, образование высшее, квалификация судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы по специальности с 1986 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предложенные ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в качестве экспертов кандидатуры отвечают требованиям, установленным АПК РФ, данные об образовании, стаже работы экспертов позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 23 согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.


Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение экспертам следующие вопросы, требующие специальных знаний: 1. Кем, Чувашовым Андреем Владимировичем, или другим лицом выполнена подпись в строке «Коммерческий директор ООО ПТК «Сиблесторг» А.В.Чувашов» письма № 107 от 26.09.2012? 2. Выполнен ли оттиск в письме ООО ПТК «Сиблесторг» № 107 от 26.09.2012 путем приложения оригинального клише печати ООО ПТК «Сиблесторг», либо иным способом?

Согласно пункту 9 Постановления № 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО ПТК «Сиблесторг» представлены документы содержащие свободные (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.03.2012, от 31.05.2012; соглашение № 1 от 15.01.2012 между Администрацией Кемеровского муниципального района и ООО «Сиблесторг» о социально- экономическом сотрудничестве на двух листах) и у Чувашова А.В. отобраны экспериментальные образцы почерка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить экспертам для исследования том № 6 арбитражного дела № А75-5350/2015; тома 3, 6 арбитражного дела № А75-5354/2015.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «Сиблесторг» о назначении судебной экспертизы удовлетворить, назначить проведение судебной экспертизы.

Поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (место нахождения: город Омск, ул. Рабиновича, 37) (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).


Поручить проведение судебно-почерковедческой экспертизы одному из экспертов: Савельевой Луизе Григорьевне, Яковлевой Ирине Юрьевне, Долининой Валентине Ивановне, Кулик Надежде Васильевне.

Поручить проведение судебно-технической экспертизы одному из экспертов: Савельевой Луизе Григорьевне, Баженову Сергею Михайловичу.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Кем, Чувашовым Андреем Владимировичем, или другим лицом выполнена подпись в строке «Коммерческий директор ООО ПТК «Сиблесторг» А.В.Чувашов» письма № 107 от 26.09.2012 (лист 29 том 6 арбитражного дела № А75-5350/2015)?

2. Выполнен ли оттиск в письме ООО ПТК «Сиблесторг» № 107 от 26.09.2012 путем приложения оригинального клише печати ООО ПТК «Сиблесторг», либо иным способом?

Установить общую стоимость проведения судебно-почерковедческой и судебно- технической экспертиз в сумме 33 716 руб.

Предоставить экспертам для исследования: том № 6 арбитражного дела № А75- 5350/2015; тома 3, 6 арбитражного дела № А75-5354/2015; свободные (л. 75-77 том 3 арбитражного дела № А75-5354/2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.03.2012, от 31.05.2012; соглашение № 1 от 15.01.2012 между Администрацией Кемеровского муниципального района и ООО «Сиблесторг» о социально- экономическом сотрудничестве на двух листах) и экспериментальные (л. 16-21 том 6 арбитражного дела № А75-5354/2015) образцы почерка Чувашова А.В.; образцы оттисков печати ООО ПТК «Сиблесторг» (л. 12-15 том 6 арбитражного дела № А75-5354/2015).

ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России после получения настоящего определения, ознакомления с представленными для проведения исследования материалами дела и документами, незамедлительно приступить к проведению судебной экспертизы, назначенной настоящим судебным актом.

В соответствии со статьями 16, 55, частью 4 статьи 82, статьями 86, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководителю ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России – представить апелляционному суду подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще, либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить


необходимые действия, которые, по мнению экспертов, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 25 ноября 2016 года.

По окончании исследований ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России направить заключение экспертизы, полученные тома арбитражных дел №№ А75-5350/2015, А75- 5354/2015 и документы, содержащие свободные образцы почерка Чувашова А.В., в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В связи с назначением экспертизы приостановить производство по делу № А75- 5354/2015 на срок проведения экспертизы.

Копию настоящего определения направить: сторонам, третьим лицам и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБЛЕСТОРГ" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Сургутнефтегаз" (подробнее)

Судьи дела:

Веревкин А.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 21 июля 2016 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 10 июня 2016 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 11 февраля 2016 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 12 января 2016 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 11 ноября 2015 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 26 октября 2015 г. по делу № А75-5354/2015
Резолютивная часть определения от 25 октября 2016 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 26 августа 2015 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 30 июня 2015 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 3 июня 2015 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 21 мая 2015 г. по делу № А75-5354/2015
Определение от 18 мая 2015 г. по делу № А75-5354/2015