Постановление от 20 октября 2016 г. по делу № А26-1737/2014


1137/2016-316099(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А26-1737/2014
20 октября 2016 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рычаговой О.А. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н., при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24870/2016) ФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по делу № А26-1737/2014(судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению ФНС России

о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Пружинный Завод» Буторина Станислава Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 504 195, 82 руб.,

установил:


определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Пружинный Завод» (далее - должник, ЗАО «Пружинный Завод») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев А.А.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано 21.06.2014 в газете «Коммерсантъ» № 105.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 ЗАО «Пружинный Завод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А. -


член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 № 217.

Определением суда от 07.04.2016 (объявлена резолютивная часть) производство по делу о банкротстве ЗАО «Пружинный завод» приостановлено до вынесения определения по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 01.03.2016 № 19-24/02082 о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Пружинный Завод» Буторина Станислава Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 504 195 руб. 82 коп.

Определением суда от 03.08.2016 производство по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Пружинный Завод» Буторина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.08.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «Пружинный Завод» возобновлено.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2016, ФНС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Пружинный Завод» Буторина Станислава Георгиевича и взыскании с него 3 504 195 руб. 82 коп. По мнению подателя жалобы, правовые основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа отсутствовали, поскольку предметом этого заявления являются требования, которые не предъявлялись при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что в данном случае предмет заявленных требований изменен в связи с чем тождественность заявлений конкурсного управляющего и ФНС России отсутствует. Факт наличия активов должника, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, установлен бухгалтерским балансом за 2013 год, что является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника своей обязанности по передаче бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим доказана.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на неисполнение бывшим руководителем должника Буториным С.Г. требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о


банкротстве), устанавливающих обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения Буторина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что ранее конкурсный управляющий Медведев А.А. уже обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Буторина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что Буториным С.Г. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (том дела 2 л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (том дела 2 л.д. 1-6). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Прекращая производство по заявлению ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления имелся вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору с тем же предметом и по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015), при этом требование ФНС России и требование конкурсного управляющего о привлечении Буторина С.Г. к субсидиарной ответственности тождественны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 03.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если


арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование к лицу о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленных требований к обязанному, по его мнению, лицу.

Изменение предмета иска (заявления) - это изменение материально- правового требования, изменение основания - изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование.

Поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы (заявления) любого другого участвующего в деле лица, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы (заявления) одного лица в суд поступает заявление (жалоба) другого лица о том же предмете и по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении нового заявления (жалобы) с тем же предметом и по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении первого заявления (жалобы) суд прекращает производство по новому заявлению (жалобе) применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По аналогии указанные разъяснения могут быть применены к настоящему обособленному спору.

Проанализировав и оценив требования, заявленные ФНС России в рамках настоящего обособленного спора, и заявление конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 30.09.2015, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о тождественности заявлений по предмету и основаниям.

В обоснование своих заявлений ФНС России, как и конкурсный управляющий должника указали на неисполнением Буториным С.Г. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что, по мнению заявителей, является основанием для привлечения Буторина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Следовательно, заявления конкурсного управляющего и ФНС России имеют одинаковые основания.

Предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - на привлечение Буторина С.Г. к субсидиарной


ответственности по обязательствам должника, различия касаются лишь размера субсидиарной ответственности, который отличается тем, что после рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении Буторина С.Г. к субсидиарной ответственности были установлены требования ФНС России к должнику как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В данном случае предмет заявленных требований определяется одинаково, а именно, по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о том, что предмет заявленных требований изменился, и тождественность заявлений конкурсного управляющего и ФНС России отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на наличие активов должника, установленных бухгалтерским балансом за 2013 год, также не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Исходя из смысла и содержания правил части 1 статьи 49 АПК РФ, предоставление новых доказательств не может свидетельствовать об изменении основания заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из определения суда от 30.09.2015 по настоящему делу (том дела 2 л.д. 1-6), уполномоченный орган являлся участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Буторина С.Г. к субсидиарной ответственности.

ФНС России как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, реализовало предоставленные ему права и изложило свою позицию в суде первой инстанции.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами об отказе в привлечении Буторина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования ФНС России по настоящему делу и требования конкурсного управляющего по ранее рассмотренному спору тождественны; заявитель жалобы принимал участие в рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего и изложил свою позицию по поводу неправомерности действий Буторина С.Г., в дальнейшем повторенную в заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по настоящему делу; суд по ранее рассмотренному требованию конкурсного управляющего исследовал обстоятельства, на которые ссылается ФНС России в обоснование своих требований по настоящему делу.


На основании изложенного суд имел правовые основания для прекращения производства по настоящему заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2016А26-

1737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Рычагова

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева

Суд:

АС Республики Карелия (подробнее)

Истцы:

ИП Семёнов Сергей Николаевич (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Пружинный Завод" (подробнее)

Иные лица:

Беломорский районный суд РК (подробнее)
Буторин С.Г. (подробнее)
ЗАО Буторин С.Г. (Генеральный директор "Пружинный завод") (подробнее)
к/у Вершинина И.А (подробнее)
Медведев А.А. (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия (подробнее)
НП "Межрегиональная СРО АУ "Содействие" (подробнее)
ОАО "Россельхозбанк" (подробнее)
ООО "Техторг" (подробнее)
Отдел судебных приставов по Беломорскому району УФССП по Республике Карелия (подробнее)
Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия Отдел адресно-справочной работы (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы РФ по РК (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 20 октября 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 7 июля 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Резолютивная часть определения от 6 июля 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 25 мая 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 11 мая 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 14 апреля 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 23 марта 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 9 февраля 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 15 января 2016 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 28 декабря 2015 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 24 декабря 2015 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 27 ноября 2015 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 27 октября 2015 г. по делу № А26-1737/2014
Определение от 30 сентября 2015 г. по делу № А26-1737/2014