Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А54-1345/2014


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А54-1345/2014
г. Тула
22 ноября 2016 года

(20АП-6794/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Брагина И.В. – Брагина И.В. (паспорт), представителя Щербаковой Т.И.(доверенность от 25.08.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» Оленевой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.),

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (далее – должник, ООО «Металэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО «Металэнерготранс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО «Металэнерготранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Оленева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.3, 61.8 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просила (с учетом уточнения от 18.05.2016):

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2011;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Брагина Игоря Евгеньевича действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 252 628 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Металлэнерготранс» перед Брагиным Игорем Евгеньевичем в сумме 138 060 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от 22.08.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оленева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 29.09.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывала на то, что конкурсным управляющим доказана совокупность всех обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной. Считала, имущество было реализовано по заниженной стоимости, а должник на дату совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности. Обращала внимание на то, что реализация имущества по заниженной стоимости привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указывало на то, что Брагин И.Е. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент заключения сделки занимал должность начальника металлургического цеха предприятия, а также являлся директором ЗАО «Пирометр», которое входит в финансово-промышленную группу с ООО «Металэнерготранс. Полагала, что Брагин И.Е. является родственником директора должника Фадеева В.В.

От Брагина И.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование доводов отзыва указывал на то, что должность начальника металлургического цеха не относится к органам управления должника. Обращал внимание на то, что доводы об аффилированности ответчика и должника были предметом исследования и не нашли своего подтверждения, ЗАО «Пирометр» не является дочерней фирмой должника и не имеет возможности влиять на принятие решений последнего. Считал, что наличие родственности ответчика и бывшего директора должника не установлено и не имеет правового значения для настоящего спора. Полагал, что конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения сделки. Указывал на то, что бухгалтерский баланс за 2011 год не является показателем финансового состояния общества на август 2011 года, а заключение временного управляющего по финансовому состоянию должника не является бесспорным доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель по доводам жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО «Металэнерготранс» в лице директора Фадеева В.В. (Продавец) и Брагиным И.Е. (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает транспортное средство – автомобиль марки MAZDA 6, идент. № JMZGG12F671673609, 2006 года выпуска, двигатель модель – LF124358, кузов №JMZGG12F671673609, паспорт транспортного средства серии 77ТТ №674581 стоимостью 138 060 рублей, в том числе НДС 18%, а покупатель принимает данное автотранспортное средство и оплачивает его стоимость.

Согласно акту приемки - передачи транспортного средства от 29.08.2011 продавец передал покупателю автотранспортное средство, указанное в договоре купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата).

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Металэнерготранс» Оленева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о признании недействительности сделки должника – договора купли-продажи от 22.08.2011 и применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, 61.8 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 и 9 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи, который оспаривается конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2, заключен 22.08.2011, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением арбитражного суда от 08.05 2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договора, не удовлетворяют критериям подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2, поскольку были заключены более чем за один года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем они не могут быть признаны недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия, а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка между должником и ответчиком совершена 22.08.2011, заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 08.05.2014. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 11.06.2014.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики на момент заключения сделок знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, какой-либо заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

Учитывая, что сведения о банкротстве должника были опубликованы 11.06.2014, а сделка была заключена 22.08.2011, ответчик не мог знать о том, что в отношении должника будет введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оспаривания данной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия сговора между директором должника и ответчиком по оспоренному договору купли-продажи, равно как и о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ответчиком требований и взыскании в его пользу с истца понесенных судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность всех обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной, отклоняются апелляционным судом, поскольку все данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае Брагин И.Н. являлся начальником металлургического цеха ООО «Металэнерготранс» и в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие вхождение ответчика в состав исполнительного органа предприятия, а также владения акциями (долями, паями) юридического лица – должника.

С учетом требований статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Брагин И.Н. являлся директором ЗАО «Пиромет», учредителями которого являлись ЗАО НПК «Эдикт» – 7400 акций, ЗАО РМК «Металлид» – 2 600 акций (директор Фадеев В.В.).

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, исходя из количества акций ЗАО «Пиромет» не является дочерним предприятием ЗАО РМК «Металлид», соответственно не имеет возможности определять решении, принимаемые таким обществом. ООО «Металэнерготранс» учредителем ЗАО «Пиромет» не является, дочерних взаимоотношений между ними нет.

Документальных доказательств, опровергающих данный довод в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что одним из учредителей ЗАО РМК «Металлид» являлось ООО «Металэнерготранс» не позволяет сделать вывод о влиянии общества на принятия решений ЗАО «Пиромет».

Исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что Брагин И.Н. является троюродным братом Фадеева В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником с не заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суду не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на период 22.08.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неисполнение должником денежных обязательств перед несколькими кредиторами не свидетельствует напрямую о наличии признака неплатежеспособности.

Несоответствие цены (138 060 рублей) оспариваемой сделки рыночной стоимости (252 628 рублей) аналогичного имущества в отсутствие доказательств наличия остальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии, совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу № А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Григорьева



Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Суд:

20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Ответчики:

ООО "Металэнерготранс" (подробнее)
ООО "МЕТАЛЭНЕРГОТРАНС" (подробнее)
Представитель ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (подробнее)

Иные лица:

Агусте Энтерпрайзез лимитед (подробнее)
Асавкин С.Н. (подробнее)
Брагин Игорь Евгеньевич (подробнее)
Вавилкин Сергей Николаевич (подробнее)
Елисеев А.Н. (подробнее)
Ковалёв Андрей Анатольевич (подробнее)
Конкурсный кредитор Назаркин Андрей Николаевич (подробнее)
Маркова Н.В. (подробнее)
МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (подробнее)
Назаркин Андрей Николаевич (подробнее)
ООО "Металист" (подробнее)
ООО "Управляющая компания "инвестиции управление активами" (подробнее)
представитель конкурсного кредитора Головина Т.Ю (подробнее)
Родин Юрий Аркадьевич (подробнее)
Рукавишников Игорь Олегович (подробнее)
Тоболевич Андрей Евгеньевич (подробнее)
Трещинкин А.Н. (подробнее)
УФНС по Рязанской области (подробнее)
УФССП России по Рязанской области (подробнее)
Фадеев Виктор Валентинович (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Определение от 15 ноября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Резолютивная часть определения от 8 ноября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Резолютивная часть определения от 25 октября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Постановление от 28 октября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Постановление от 28 октября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Постановление от 20 октября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Определение от 13 октября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Постановление от 18 октября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Постановление от 18 октября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Определение от 28 сентября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Резолютивная часть определения от 22 сентября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Определение от 29 сентября 2016 г. по делу № А54-1345/2014
Определение от 20 сентября 2016 г. по делу № А54-1345/2014


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ