Определение от 25 июня 2013 г. по делу № А65-12946/2013

Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан) - Гражданское
Суть спора: Неосновательное обогащение

1567/2013-100380(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



о принятии обеспечительных мер


Дело № А65-12946/2013
г. Казань
25 июня 2013 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абдрахманов И.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР», г.Казань (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР", г.Казань, (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313) к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая группа Континент", г.Казань, (ОГРН 1071690048870, ИНН 1660104618), Обществу с ограниченной ответственностью "ТБД", г.Казань, (ОГРН 1061685051647, ИНН 1657062781) о возвращении следующих транспортных средств:

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E918773,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E919527,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E919407,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931044,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931048,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931086,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931442,

• грузовой тягач DAF FT CF85,VIN XLRTE85MC0E931391,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931453,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E918327,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931022,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931477,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931481,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931554,

• грузовой тягач DAF FT CF85/VIN XLRTE85MC0E931387,

• полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554910,

• полуприцеп Humbaur BIG ONE TYP, VIN WHD391324B0554920, • полуприцеп Humbaur BIG ONE TYP, VIN WHD391324B0554900, • полуприцеп Humbaur HSA 2006, VIN WHD391324A0522084,

• полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554897, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0545029, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554924,


• полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554904,

• полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554914, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554913, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0559630, • полуприцеп WIELTON NS34, VIN SUDNS340000027272,

• полуприцеп WIELTON NS34, VIN SUDNS340000027160, • полуприцеп WIELTON NS34, VIN SUDNS340000027041, • полуприцеп WIELTON NS34, VIN SUDNS340000027042

установил:


Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР», г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая группа Континент», обществу с ограниченной ответственностью «ТБД», г.Казань - о возвращении неосновательного обогащения в натуре (вышеуказанных транспортных средств).

До принятия судом решения по делу от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить регистрационные действия со следующими транспортными средствами:

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E918773,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E919527,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E919407,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931044,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931048,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931086,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931442,

• грузовой тягач DAF FT CF85,VIN XLRTE85MC0E931391,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931453,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E918327,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931022,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931477,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931481,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931554,

• грузовой тягач DAF FT CF85/VIN XLRTE85MC0E931387,

• полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554910,

• полуприцеп Humbaur BIG ONE TYP, VIN WHD391324B0554920, • полуприцеп Humbaur BIG ONE TYP, VIN WHD391324B0554900, • полуприцеп Humbaur HSA 2006, VIN WHD391324A0522084,

• полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554897, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0545029, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554924, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554904, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554914, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554913, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0559630, • полуприцеп WIELTON NS34, VIN SUDNS340000027272,

• полуприцеп WIELTON NS34, VIN SUDNS340000027160, • полуприцеп WIELTON NS34, VIN SUDNS340000027041,


• полуприцеп WIELTON NS34, VIN SUDNS340000027042 (далее - спорное имущество), запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению или направленные на отчуждение спорного имущества, наложения ареста на спорное имущество.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом указано, что спорное имущество на общую сумму 98 100 000 руб. передано ООО «Металлургическая группа Континент» по товарным накладным и актам приема-передачи во исполнение договоров купли-продажи, приложенных к исковому заявлению №№ 1840/0/40001 от 2.11.2011 года, 1845/0/21001 от 01.12.2011 года, № 1893/0/21001 от 19.12.2011 года, 1924/0/21001 от 16.01.2012 года, 1925/0/21001 от 16.01.2012 года, 1935/0/21001 от 19.01.2012 года, 1936/0/21001 от 19.01.2012 года, 1937/0/21001 от 19.01.2012 года, 2104/0/21002 от 15.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 г. по делу № А65-24496/2012 договоры купли-продажи расторгнуты и с истца в пользу покупателя - ООО «ТБД» взыскано 98 100 000руб. стоимости спорного имущества.

То есть, вступившим в законную силу судебным актом с истца взыскана стоимость спорного имущества и уже переданного истцом ООО «Металлургическая группа Континент».

Истец по настоящему делу просит обязать ответчиков возвратить полученное имущество как неосновательное обогащение, указывает, что возможным результатом рассмотрения дела будет судебный акт, предусматривающий обязанность возвратить спорное имущество.

Отсутствие спорного имущества приведет к невозможности исполнения будущего судебного акта предусматривающего его возврат, а с учетом взысканной по делу № А65- 24496/2012 стоимости спорного имущества при его отсутствии и невозможности его получения, истцу будет причинен значительный ущерб.

Истец считает, что для сохранения существующего баланса интересов сторон в отношении спорного имущества должны быть применены обеспечительные меры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд пришел к выводам о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу, а заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом подп.5 п.2 ст.92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,


следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 ч.1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом.

Подобное толкование соответствует пункту 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поэтому запрещение распоряжаться спорным имуществом в данном случае заключается в аресте имущества, что по своей сути является обеспечительной мерой, предусмотренной в пункте 1 ч.1 ст.91 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 ч.1 ст.91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Спорное имущество по накладным и актам приема-передачи передано истцом ООО «Металлургическая группа Континент» до расторжения судом договоров купли- продажи.

С истца вступившим в законную силу судебным актом взыскана стоимость спорного имущества в пользу ООО «ТБД».

Предметом спора является требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, т.е. о возврате спорного имущества.

Следовательно, для достижения цели обеспечительных мер должна быть такая мера, которая бы позволила сохранить спорное имущество.

Истец в качестве обеспечительных мер просит запретить Управлению ГИБДД МВД по РТ производить регистрационные действия со спорным имуществом, ответчикам совершать сделки по отчуждению или направленные на отчуждение спорного имущества и наложить арест на спорное имущество.

Регистрационные действия со спорным имуществом может быть произведено в любом субъекте Российской Федерации.

Кроме того, возникновение права собственности на движимое имущество не связано с моментом его регистрации.


Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета производить регистрационные действия не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, о которых просит истец.

Обеспечительная мера в виде запрета совершения сделок по отчуждению или направленных на отчуждение спорного имущества при том, что правовые последствия её принятия аналогичны наложению ареста, не предусматривает в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ составления судебным приставом- исполнителем описи спорного имущества, следовательно, не обеспечит в полной мере сохранность спорного имущества.

Таким образом, наложение ареста на спорное имущество до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу будет способствовать целям обеспечительных мер.

Принятая мера будет носить срочный и временный характер, действовать с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу в части возврата спорного имущества, соблюден баланс интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям у участников возникших правоотношений, связана с предметом иска.

При этом суд отмечает, что главой 8 АПК РФ предусмотрена возможность как подачи заявления об отмене принятых обеспечительных мер, так и заявления об их изменении.

При изложенных обстоятельствах, заявление об обеспечении иска подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:


Заявление об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество:

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E918773,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E919527,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E919407,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931044,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931048,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931086,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931442,

• грузовой тягач DAF FT CF85,VIN XLRTE85MC0E931391,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931453,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E918327,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931022,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931477,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931481,

• грузовой тягач DAF FT CF85, VIN XLRTE85MC0E931554,

• грузовой тягач DAF FT CF85/VIN XLRTE85MC0E931387,

• полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554910,

• полуприцеп Humbaur BIG ONE TYP, VIN WHD391324B0554920, • полуприцеп Humbaur BIG ONE TYP, VIN WHD391324B0554900, • полуприцеп Humbaur HSA 2006, VIN WHD391324A0522084,

• полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554897, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0545029, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554924,


• полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554904, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554914, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0554913, • полуприцеп Humbaur HAS 2006, VIN WHD391324B0559630, • полуприцеп WIELTON NS34, VIN SUDNS340000027272,

• полуприцеп WIELTON NS34, VIN SUDNS340000027160, • полуприцеп WIELTON NS34, VIN SUDNS340000027041, • полуприцеп WIELTON NS34, VIN SUDNS340000027042.

В остальной части заявления об обеспечении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР», г.Казань в удовлетворении отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья

И.И. Абдрахманов

Суд:

АС Республики Татарстан (подробнее)

Истцы:

ООО "ТРАК ЦЕНТР", г. Казань (подробнее)

Ответчики:

ООО "Металлургическая группа Континент", г. Казань (подробнее)
ООО "ТБД", г. Казань (подробнее)

Судьи дела:

Абдрахманов И.И. (судья) (подробнее)