Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-108331/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108331/2013
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенности от 27.06.2017, от 07.07.2017, от 06.09.2016)

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехинвест» ФИО6 –                  ФИО6 (лично, паспорт)

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                   ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение от 01.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2,            ФИО3, ФИО4 о признании результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения, недействительными,

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройтехинвест»,

дела о признании КБ «Альта-Банк» (ЗАО) несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 ЗАО «Стройтехинвест» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 № 216 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 кредиторам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения (извещение от 17.01.2017 № 1544378 на сайте ЕФРСБ), по продаже права ЗАО «Стройтехинвест» в соответствии с условиям инвестиционного контракта от 01.07.2003 № 6-2140/н-2 (реестровый              № 13-006876-5001-00001-03) по строительству многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: ул. Большая Декабрьская, вл. 11, в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2005, от 15.12.2006, 19.10.2012 № 3, заключенного между Правительством города Москвы и ЗАО «Стройтехинвест» в отношении незавершенного строительством гаражного комплекса (кадастровый номер 77:01:004026:3624), площадью застройки 4 721 кв.м, степенью готовности               70 %, по строительному адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились с настоящей кассационной жалобой, в которой просили судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что продажа должником прав по инвестконтракту, нарушает права кредиторов по наиболее полному погашению требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО6 возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ЗАО «Стройтехинвест» выявлены и включены в конкурсную массу права должника в соответствии с условиями инвестиционного контракта № 6-2140/н-2 (реестровый № 13-006876-5001-00001-03) по строительству многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: ул. Большая Декабрьская, вл. 11, в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2005, от 15.12.2006, 19.10.2012 № 3, заключенного между Правительством города Москвы и ЗАО «Стройтехинвест», в отношении незавершенного 2 строительством гаражного комплекса (кадастровый номер 77:01:004026:3624), площадью застройки 4 721 кв.м, степенью готовности 70%, по строительному адресу: <...>, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Стройтехинвест», в отношении незавершенного строительством гаражного комплекса.

Конкурсным управляющим разработано предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, организованы торги по продаже имущества (прав) должника.

В результате признания первых и повторных торгов недействительными конкурсным управляющим с привлечением организатора торгов были организованы торги по продаже имущества ЗАО «Стройтехинвест» в форме публичного предложения.

На Межотраслевой торговой системе «Фабрикант» 05.04.2017 организатором торгов подведены итоги состоявшихся торгов, по результатам которых победителем торгов признано ООО «Стройсибирь», предложившее за предмет торгов максимальную сумму 23 410 000 руб. При этом иных участников в торговой процедуре по продаже имущества ЗАО «Стройтехинвест» зарегистрировано не было, заявок на участие не поступало.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных требований, при этом победителем торгов неправомерно признан единственный заявившийся участник, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации,           ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ,                  ст.ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 448 ГК РФ предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

В статье 110 Закона о банкротстве регламентирован порядок продажи имущества должника и оформления заявок на участие в торгах.

В силу абзаца седьмого п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решениеорганизатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Так, в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что заявители не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов проведенными торгами, участие в торгах по продаже имущества должника они не принимали, заявку на участие в торгах организатору торгов не направляло, задаток за участие в торгах не оплачивали, при этом продление торгов по продаже имущества ЗАО «Стройтехинвест» до 05.04.2017, о чем было заблаговременно опубликовано сообщение, не противоречит положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ЗАО «Стройтехинвест», утвержденному собранием кредиторов должника, не признанным недействительным.

ООО «Стройсибирь» являлось единственным участником торгов, направившим соответствующую заявку на участие в торгах и оплатившее задаток для участия в торгах. Иных участников в торговой процедуре зарегистрировано не было.

Победителем торгов предложена цена приобретения имущества должника выше цены, за которую имущество продавалось на завершающем этапе торговой процедуры.

Исходя из того, что победителем торгов признано предложение ООО «Стройсибирь» с ценой договора 23 410 000 руб., тогда как минимальная цена последнего этапа торгов была установлена в размере 23 400 000 руб., конкурсный управляющий обоснованно указывает, что конечная цель проведения торгов достигнута.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, цели конкурсного производства – наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, в противном случае, подлежат проведению повторные торги посредством публичного предложения, что повлечет затягивание срока конкурсного производства, и как следствие, увеличение текущих расходов (по организации торгов, по вознаграждению арбитражного управляющего и т.д.).

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в процедуре конкурсного производства требования заявителей по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве. Оснований считать, что проведенными торгами ограничены права заявителей по указанному инвестиционному контракту, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Стройтехинвест», не имеется.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании выше изложенного, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А40-108331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                        Н.Н. Тарасов