Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А33-5428/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


22 ноября 2016 года


Дело № А33-5428/2016


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2016 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434)

к индивидуальному предпринимателю Пучок Александру Сергеевичу (ИНН 242801354172, ОГРН 314246827300142)

о взыскании 21 368,98 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения общего пользования транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лазаревой Е.Б. на основании доверенности от 25.01.2016 №51/-Д-2016,

от ответчика: Харитоновой Т.А. на основании доверенности от 01.03.2016,

от третьего лица: Белова В.А. на основании доверенности от 11.01.2016 № 5,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,

установил:


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ «Байкалуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пучок Александру Сергеевичу о взыскании 21 368,98 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения общего пользования транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением от 22.03.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением от 13.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно распоряжению от 16.09.2004 № 07-1436р «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» и акту приема - передачи от 26.07.2004 федеральная автомобильная дорога общего пользования М53 «Байкал» является объектом государственной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Байкалуправтодор».

Индивидуальным предпринимателем (арендатором) с ООО «ПСК Билдинг» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 № Ф-626/2014, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4 (гос. № Р626ВУ124) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По пункту 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2015 № З-АР/2015, заключенного индивидуальным предпринимателем с ООО «Уголь Инвест», ответчик принимает для использования в соответствии с нуждами арендатора полуприцеп самосвал ТОНАР - 95234 г/н МС428724.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства 24 УХ 339792, 24 34 № 690832 собственником указанных транспортных средств является ООО «ПСК Билдинг».

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.10.2015 № 7 (далее по тексту – акт о превышении от 02.10.2015 № 7), путевого листа грузового автомобиля от 01.10.2015 № 626-31 следует, что 02.10.2015 транспортным средством - автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4 (гос. № Р626ВУ124) с полуприцепом - самосвалом ТОНАР 95234, регистрационный номер МС428724 под управлением водителя Афанасьева С.И. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (угля бурового) по маршруту: «Балахта - Красноярск» по автомобильной дороге федерального значения общего пользования «М-53 «Байкал»».

При проверке 02.10.2015 вышеуказанного транспортного средства инспектором третьего лица при контроле весовых параметров транспортного средства на пункте весового контроля, расположенном на 800 километре автомобильной дороги М-53 «Байкал», выявлено превышение ограничений по общей массе на 3,95 % (фактическая полная масса транспортного средства составила 45,74 т. при нормативной – 44 т. и допустимой 44,88т.) согласно акту о превышении от 02.10.2015 № 7.

На основании указанного акта истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 произведён расчет платы за провоз тяжеловесного груза по общему весу транспортного средства и по осям для дороги с ограничением нагрузки 10 т/ось; согласно расчету сумма вреда составляет 21 368,98 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 21 368,98 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения транспортным средством, при превышении общей полной массы и нагрузки на оси транспортного средства в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Распоряжением от 16.09.2004 № 07-1436р «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления», актом приема - передачи от 26.07.2004 подтверждается, что федеральная автомобильная дорога общего пользования М53 «Байкал» является объектом государственной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Байкалуправтодор».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами (пользователями) транспортных средств, то есть лицами, владеющими источниками повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды.

Индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности заключены договор аренды № Ф-626/2014 от 01.10.2014 транспортного средства без экипажа с ООО ПСК «Билдинг» (на седельный тягач FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4, гос. № Р626ВУ124) и договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2015 № З-АР/2015 с ООО «Уголь Инвест» (на полуприцеп самосвал ТОНАР 95234 г/н МС428724).

Как следует из материалов дела (в том числе акта о превышении от 02.10.2015 № 7, путевого листа грузового автомобиля от 01.10.2015 № 626-31), 02.10.2015 транспортным средством - автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4, гос. № Р626ВУ124 с полуприцепом самосвалом ТОНАР 95234, регистрационный номер МС428724 под управлением водителя Афанасьева С.И. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (угля бурого) по маршруту: «Балахта - Красноярск» по автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-53 «Байкал».

Истец просит суд взыскать с ответчика 21 368,98 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения общего пользования транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, основываясь на акте о превышении от 02.10.2015 № 7 и расчёте платы за провоз тяжеловесного груза.

Из возражений ответчика от 18.07.2016 на исковое заявление следует и истцом не опровергнуто, что взвешивание, произведенное инспектором ГИБДД Фоменко В.И., при котором общая масса транспортных средств составила 45,74 т., производилось электронными автомобильными весами ВА-20П при помощи двух весовых платформ, на которые автомобиль заезжал поочередно каждой осью. Общий вес транспортного средства определялся путем сложения значения массы по каждой оси.

Согласно расчёту платы за провоз тяжеловесного груза размер вреда произведен истцом, исходя из превышения общей полной массы транспортного средства на 3,95 % (при фактической массе 45 740 т. и допустимой 44 т.). Приведенные значения зафиксированы в акте о превышении от 02.10.2015 № 7.

Из указанного акта следует, что контроль весовых параметров транспортного средства на пункте весового контроля осуществлялся весами 12-34142, что подтверждено в судебных заседаниях истцом и третьим лицом.

В материалы дела истцом представлен паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации БА-20П, заводской номер 12-34142.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного паспорта он распространяется на весы автомобильные портативные электронные 6А-Л. Весы выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53228-2008 и техническими условиями ТУ 4274-082-18217119-2008.

По пунктам 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 паспорта весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. Обычно грузоприемное устройство весов состоит из двух грузоприемных платформ. В такой комплектации весы используются только для измерения осевой нагрузки - силы воздействия колес одной оси АТС на дорожное полотно.

Значение массы всего АТС, определенное суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статическом режиме, будет лишь ориентировочным. Погрешность такого результата зависит от числа осей, типа подвески (рессорная или пневмо), длины АТС и других факторов, и поэтому не нормируется.

Таким образом, значение массы всего АТС, определенное вышеуказанным способом, является ориентировочным; погрешность такого результата не нормируется, поскольку зависит многих факторов.

Следовательно, значение полной общей массы рассматриваемого автотранспортного средства с прицепом (45,74 т), определенной согласно акту о превышении от 02.10.2015 № 7 с помощью весов 12-34142, является ориентировочным и не может быть применено при расчете вреда, учитывая, в том числе отсутствие сведений о погрешности такого результата.

Кроме того судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе транспортной накладной от 01.10.2015 № 1761, фактурой (весовой) № 1761, свидетельствами о регистрации транспортного средства 24 УХ 339792, 24 34 № 690832, письменными пояснениями ответчика и пояснениями, данными в судебных заседаниях), что общая масса транспортного средства (тягача (одиночного ТС) и полуприцепа) с грузом не превышает допустимую общую массу автотранспортного средства (44 т) на основании следующего.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки устанавливают Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее по тексту - Правила от 15.04.2011 № 272) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1590).

Согласно пункту 5 Правил от 15.04.2011 № 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

По приложению № 1 к Правилам от 15.04.2011№ 272 допустимая масса автопоездов седельных и прицепных транспортных средств шестиосных и более составляет 44 т.

Материалами дела (в том числе актом о превышении от 02.10.2015 № 7, возражениями ответчика от 18.07.2016 на исковое заявление) подтверждается, что рассматриваемое транспортное средство имеет более шести осей; истцом при расчете вреда причиненного автомобильной дороге М-53 «Байкал» учитывалась перевозка тяжеловесного груза транспортным средством, имеющим более шести осей.

Из транспортной накладной от 01.10.2015 № 1761 следует, что транспортным средством (автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4 с полуприцепом самосвалом ТОНАР 95234) осуществлялась перевозка угля бурого, отгруженного обществом с ограниченной ответственностью «Родная Земля»; вес груза составил 24 420 кг.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 УХ 339792 масса тягача без нагрузки 7500 кг, прицепа - 10 576 кг. Таким образом, общая масса транспортного средства (седельного тягача и полуприцепа самосвала) составляет 42 496 т. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено; истцом и третьим лицом документально не опровергнуты.

В соответствии с фактурой (весовой) № 1761, общая масса транспортных средств с грузом составила 43,88 т.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности вывода истца о фактической полной массе транспортного средства 45,74 т, а, соответственно, и о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе на 3,95 % при нормативной 44 т.

Кроме того суд полагает, что факт перевозки груза по указанному маршруту с превышением нагрузки на вторую, третью и четвертую оси транспортного средства истцом не доказан на основании следующего.

В акте о превышении от 02.10.2015 № 7 превышение нагрузки на вторую, третью и четвертую оси транспортного средства не отражено; на такое превышение указано только в расчете истца платы за провоз тяжеловесного груза при расчете вреда по осям для дороги с ограничением нагрузки 10 т/ось.

Согласно расчёту платы за провоз тяжеловесного груза размер вреда произведен истцом для дороги с ограничением нагрузки 10 т/ось, исходя, в том числе из превышения нагрузки на вторую, третью и четвертую оси транспортного средства на 9,57 %, 3,71 % и 2,92 %, соответственно (при фактической нагрузке на вторую ось – 7,670 т., третью ось – 7,260 т, четвертую ось – 6,690 т. при допустимой массе нагрузки на вторую и третью оси – 7,000 т, на четвертую оси – 6,500 т, соответственно).

В расчете суммы иска от 23.09.2016 истец указал и пояснил в судебном заседании, что при взвешивании автомобиля установлено, что полная масса транспортного средства превысила допустимые параметры на 3,95% (размер вреда по общему весу составил 5454 руб. на 100 км); при взвешивании установлено превышение осевых нагрузок, при движении транспортного средства по автомобильной дороге, рассчитанной под осевую нагрузку 10 тонн с учетом пройденного расстояния в 93 км.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте о превышении от 02.10.2015 № 7 значения допустимой массы нагрузки на оси указаны для дорог с ограничением нагрузки 11,5 т/ось; а, следовало производить расчет вреда по осям для дороги с ограничением нагрузки 10 т/ось, что впоследствии и было сделано истцом.

Имеющимися в деле доказательствами опровергается факт превышения нагрузки на вторую, третью и четвертую оси рассматриваемого транспортного средства, указанного истцом в соответствующем расчете.

Из пояснений истца от 26.10.2016 № 10/497-юр следует, что:

- приведенные в расчете двускатные колеса для второй и третьей оси определены исходя из установленных в акте №7 нормативных осевых нагрузок (по 8 тонн на 2-ю и 3-ю ось). Вышеуказанные показатели приведены в приложении 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 № 1590. согласно которому берется показатель 16 тони (по 8 тонн на 2-ю и 3-ю ось). Таким образом, установленные осевые нагрузки в 16 тонн подразумевают двускатные колеса;

- расстояние между осями - 3900 не используется при расчете, поскольку это расстояние между тягачом и прицепом, а не между осями;

- расстояние между 4-й и 5-й осью составляет 1,320 метров. Допустимая осевая нагрузка (12 строка приложения № 2 вышеуказанного постановления значение от 1,3 м до 1,8 м) составляет 13,000 тони (на 2-е оси (4-ю и 5-го) по 6,500 тонн). Фактическая нагрузка на 4-ю ось составила 6,690 тонн, следовательно, превышение нагрузки для 4-й оси составило 2,92% на 100 км;

- учитывая пройденный маршрут ответчика, протяженность в 53 км с расчетной нагрузкой на ось 11,5 тони установлена с км 747- км 800 (автомобильная дорога М-53 «Байкал»), протяженность в 93 км с расчетной нагрузкой на ось 10 тонн установлена с км 82 - км 166 (автомобильная дорога М54 «Енисей») и с км 800 - км 809 (автомобильная дорога М-53 «Байкал»).

В пояснении от 15.11.2016 № 10/535-юр истец указал и в судебном заседании пояснил, что полуприцеп к автомобилю FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4 имеет 4 сближенные односкатные оси, следовательно, оси с односкатными и двускатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что прицеп является трехосным с двускатными колесами; на тягач документы отсутствуют, поскольку указанное транспортное средство находилось в аренде; о двускатности свидетельствуют допустимые показатели осевой нагрузки 4, 5, 6 и 7 осей, указанные в акте о превышении от 02.10.2015 № 7.

Из письма третьего лица № 16692/12, адресованного истцу, следует, что согласно техническим характеристикам завода-изготовителя транспортное средство тягач (государственный регистрационный знак Р626ВУ124) с полуприцепом ТОНАР 95234 (государственный регистрационный знак МС428724) имеет: 1-ю ось - односкатную, 2 и 3 оси сдвоенные двускатные; полуприцеп имеет 4 сближенные односкатные оси. Вид осей определялся на месте взвешивания визуальным методом.

По расчету платы за провоз тяжеловесного груза расчет вреда по осям для дороги с ограничением нагрузки 10 т/ось применялся истцом исходя из того, что вторая и третья оси имеют двускатные колеса.

Согласно приложению № 2 к Правилам от 15.04.2011№ 272 «Допустимые осевые нагрузки транспортных средств» допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) от 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 15 (16) т; сближенных осей грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов, с количеством осей более трех при расстоянии между осями (нагрузка на одну ось) при расстоянии между сближенными осями (метров) от 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 6,5 (7) т.

Исходя из пунктов 1 и 3 примечания к указанному приложению, в скобках приведены значения для двухскатных колес, без скобок - для односкатных.

Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

По акту о превышении от 02.10.2015 № 7 расстояние между 1 и 2 осями составляет 1,300 метров.

Таким образом, допустимые осевые нагрузки для 2 и 3 осей сдвоенных двускатных тягача с полуприцепом при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 (включительно) с учетом деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей; значения для двухскатных колес приведены в скобках) составляют 8 т, что также отражено в акте о превышении от 02.10.2015 № 7.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические массы нагрузки второй оси (7,67 т.) и третьей оси (7,26 т.) не превышают предельно допустимой 8 т, что истцом не оспаривается, признается.

Согласно пункту 2 примечания к приложению № 2 к Правилам от 15.04.2011№ 27 оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами.

Вместе с тем доказательства того, что полуприцеп имеет 4 сближенные односкатные оси, а четвертая ось имеет односкатные колеса, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Следовательно, превышение предельно допустимой фактической массы нагрузки на четвертую ось – 6,690 т. при допустимой массе нагрузки 6,500 т. истцом не доказано.

По мнению истца, при расчете нагрузки на 4-ю ось применяется расположение для сближенных осей прицепов с расстоянием от 1,3 до 1,8 с допустимой нагрузкой 6,5 тонн, поскольку расстояние между 4-й и 5-й осью составляет 1,320 метров.

Указанный довод изучен судом и отклонен, поскольку указанная допустимая осевая нагрузка применяется для сближенных осей прицепов с расстоянием от 1 до 1,3; расстояние между 4-й и 5-й осью составляет 1,320 метров, что входит в значение от 1,3 м до 1,8 ми , следовательно, допустимая осевая нагрузка будет составлять 7т. согласно приложению № 2 к Правилам от 15.04.2011№ 272.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобождён от оплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворению не подлежат, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:


В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.М. Чурилина

Суд:

АС Красноярского края (подробнее)

Истцы:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (подробнее)

Ответчики:

Пучков Александр Сергеевич (подробнее)
Пучок Александр Сергеевич (подробнее)

Иные лица:

МУГАДН по Красноясркому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ