Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А56-3281/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



21 ноября 2016 года

Дело №

А56-3281/2014


Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии представителя Майстренко Андрея Анатольевича - Петрова А.Л. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» Куц Ирины Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А56-3281/2014 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК», место нахождения: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 24, лит. А, ОГРН 1027804603749, ИНН 7807037844 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таранушич Владимир Алексеевич.

Определением от 29.12.2014 Таранушич В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утверждена Куц Ирина Анатольевна.

Решением от 17.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куц И.А.

Конкурсный управляющий Куц И.А. 18.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договоров займа, заключенных в период с 27.01.2011 по 07.03.2012 между должником и Майстренко Андреем Анатольевичем,

- платежных поручений, на основании которых Общество перечислило Майстренко А.А. 32 797 000 руб.,

- сделок по перечислению Обществом в пользу Майстренко А.А. 32 797 000 руб.,

и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 15.08.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Куц И.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 15.08.2016, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.09.2016, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению Куц И.А., представленная справка из банка отражала актуальную информацию о состоянии счета должника.

Кроме того, податель жалобы просит учесть, что 15.08.2016 им была запрошена новая справка из банка, однако в связи с направлением корреспонденции посредством почтовых отправлений указанная справка поступила к конкурсному управляющему только в октябре 2016 года.

В судебном заседании представитель Майстренко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 23.09.2016, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016 конкурсный управляющий Куц И.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.08.2016. В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 14.09.2016.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства Куц И.А. сослалась на отсутствие у должника денежных средств на уплату государственной пошлины, что, по ее мнению, подтверждается сведениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 26) о наличии одного расчетного счета и справкой Санкт-Петербургского Банка Инвестиций (акционерное общество) (далее – Банк) от 20.07.2016 № 69/07 об отсутствии средств на расчетном счете должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу, что справка Банка от 20.07.2016 № 69/07 по состоянию на 18.07.2016 не является доказательством, подтверждающим отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины в период, непосредственно предшествующий подаче жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении более месяца с даты выдачи данной справки. В связи с этим определением от 23.09.2016 суд апелляционной инстанции отказал Куц И.А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете должника денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленным МИФНС № 26 сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника открыт один расчетный счет.

В отношении указанного счета Банком в ответ на запрос от 05.07.2016 составлена справка от 20.07.2016 № 69/07 по состоянию на 18.07.2016 об отсутствии на нем денежных средств.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Иное суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что представленные конкурсным управляющим документы не отражают актуальную информацию о состоянии счета должника.

То обстоятельство, что Банк выдал справку более чем за один месяц до подачи апелляционной жалобы (за один месяц и шесть дней) не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом того, что в законе не установлен срок, в течении которого действительна такая справка.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, в силу которых пришел к выводу о недостоверности сведений об имущественном положении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

В обжалуемом определении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о положительном балансе счета должника, позволяющем уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. Так, суд не установил, что с момента выдачи Банком справки от 20.07.2016 № 69/07 у должника появились денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий после оглашения резолютивной части определения от 15.08.2016 совершил действия, направленные на получение очередной справки из Банка о состоянии расчетного счета должника.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что конкурсный управляющий 15.08.2016 направил запрос в Банк о предоставлении справки о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете должника. Банк изготовил справку от 21.08.2016 № 71-1/08 и направил ее конкурсному управляющему посредством почтового отправления из Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону. Учитывая, что срок на обжалование определения от 15.08.2016 истекал 29.08.2016, а получение почтового отправления, содержащего справку от 21.08.2016 № 71-1/08, до указанной даты было маловероятно, конкурсный управляющий во избежание пропуска срока подачи апелляционной жалобы, действуя разумно и в интересах должника, приложил к ходатайству об отсрочки уплаты государственной пошлины справку, полученную ранее.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий, учитывая сокращенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и принимая во внимание фактические сроки пересылки почтовой корреспонденции, действовал разумно и добросовестно, приложив к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины справку Банка от 20.07.2016 № 69/07.

Суд апелляционной инстанции, располагая допустимыми и объективными доказательствами имущественного положения должника, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Правовая позиция, изложенная в определении от 23.09.2016, в данном случае препятствует обеспечению доступности правосудия и реализации права на своевременную судебную защиту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 23.09.2016 подлежит отмене, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины - удовлетворению, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А56-3281/2014 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» Куц Ирины Анатольевны об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» Куц Ирины Анатольевны к производству.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

И.И. Кириллова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

В/У Таранушича Владимир Алексеевича (подробнее)
Главному судебному приставу (подробнее)
ГУ ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу (подробнее)
к/у Куц И.А. (подробнее)
К/У Куц Ирина Анатольевна (подробнее)
Майстренко Андрей Анатольевич (подробнее)
МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (подробнее)
МИФНС №26 по Санкт-Петербургу (подробнее)
НП "СГАУ" (подробнее)
НП СРО "СЕМТЭК" (подробнее)
ОАО "Рефсервис" в лице рефрижераторного вагонного депо "Троицк" (подробнее)
ОАО "РЖД" (подробнее)
ОАО "Российские Железные Дороги" Забайкальская железная дорога (подробнее)
ОАО "ТрансКапиталБанк" (подробнее)
ОАО "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспаорта" (подробнее)
ООО "Еврологистик" (подробнее)
ООО "ИНВЕСТ" (подробнее)
ООО "Лизинговая компания "СВ-Транспорт" (подробнее)
ООО "Нева-Инвест" (подробнее)
ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" (подробнее)
ООО "ФосАрго-Транс" (подробнее)
ООО К/У "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" - Куц Ирина Анатольевна (подробнее)
ООО К/У "Северо-Западный Морцентрн-ТЭК" - Куц Ирина Анатольевна (подробнее)
Петров Максим Сергеевич (подробнее)
Поздняков Александр Юрьевич (подробнее)
Северо-Западный банк Сбербанк России (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Санкт-ПетербургУ (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (подробнее)
УФМС РФ по Ростовской области (подробнее)
Федеральная налоговая служба России (подробнее)
Федеральное агентство железнодорожного транспорта (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Постановление от 18 ноября 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Постановление от 18 ноября 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Постановление от 26 октября 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Постановление от 26 октября 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 24 июня 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Резолютивная часть определения от 16 июня 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 28 апреля 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 25 апреля 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 14 апреля 2016 г. по делу № А56-3281/2014
Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А56-3281/2014