Определение от 29 августа 2014 г. по делу № А55-16896/2014

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

2667/2014-152490(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



29 августа 2014 года

Дело № А55-16896/2014


В связи с временным отсутствием судьи Балькиной Л.С. судья Арбитражного суда Самарской области Митина Л.Н. на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" вх. №105304/2014 об обеспечении исковых требований по делу № А55-16896/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжанин", 443548, Самарская область, Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Комсомольская, 58,

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПО ПЖРТ", 443079, Самарская область, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 249, корпус А, офис 20,

о взыскании 151 526 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжанин" обратилось в

Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МПО ПЖРТ" о взыскании 85 413 руб. 58 коп., в том числе: 85 159 руб. 87 коп. задолженности по договору №48.2 от 09.12.2013, 253 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебные расходы на оказание юридической помощи.

В Арбитражный суд Самарской области от Общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" 25.08.2014 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью "МПО ПЖРТ", в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением от 26.08.2014 данное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.


От Общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" 28.08.2014 поступили дополнительные документы.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер, истцом устранены, суд рассматривает данное заявление.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках дела заявитель мотивирует тем, что у ответчика имеются многочисленные задолженности перед истцом и другими подрядными организациями. Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что ему стало известно о возможной реорганизацией либо ликвидации ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут повлечь невозможность исполнения решения суда, а также причинения значительного ущерба истцу, поскольку сумма иска является для истца значительной.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у ответчика или иных лиц, и обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных в запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения


исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 85 159 руб. 87 коп. задолженности по договору №48.2 от 09.12.2013, 253 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком, как указывает истец, обязательств по оплате задолженности.

Истец не обосновал, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение имущества), доказательств взаимосвязи принятия


обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Само по себе доводы заявителя о том, что у ответчика имеются многочисленные задолженности перед истцом и другими подрядными организациями, а также о том, что ему стало известно о возможной реорганизацией либо ликвидации ответчика, и, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184,185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ Митина Л.Н.

Суд:

АС Самарской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Волжанин" (подробнее)

Ответчики:

ООО "МПО ПЖРТ" (подробнее)

Судьи дела:

Балькина Л.С. (судья) (подробнее)