Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А42-282/2015


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А42-282/2015
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25562/2016) ООО Фирма "ЦХП-Норд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2016 по делу № А42-282/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилспецстрой Плюс"

к ООО Фирма "ЦХП-Норд"

3-е лицо: ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

о взыскании,

установил:


решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 по делу № А42-282/2015 с ООО Фирмы «ЦХП-Норд» (далее – заявитель, должник, Общество) в пользу ООО «Жилспецстрой Плюс» (далее – взыскатель) взысканы задолженность в размере 933 522 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 670 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего судебных расходов на сумму 41 670 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 по делу № А42-282/2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А42-282/2015 оставлены без изменения.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.09.2015 по делу № А42-282/2015 сроком на 36 месяцев.

Определением Арбитражного Мурманской области от 04.08.2016 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью фирме «ЦХП-Норд» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 сентября 2015 года по делу №А42-282/2015 по графику, указанному в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 04.08.2016 изменить, предоставив рассрочку исполнения решения суда по делу сроком на 36 месяцев. Ответчик полагает, что предоставление рассрочки на 36 месяцев позволит погасить задолженность в полном объеме и исполнить решение суда, не нарушив экономическую и хозяйственную деятельность предприятия, а также права взыскателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение.

Суд при вынесении определения учел мнение взыскателя, полагающего возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца, до даты продления конкурсного производства в отношении ООО «Жилспецстрой Плюс».

Таким образом, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта сроком на 4 месяца, начиная с 31 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года ежемесячно равными платежами.

При этом суд указал, что в случае неисполнения должником установленного судом графика погашения долга, взыскатель вправе незамедлительно обратиться в отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Доказательств возможности погашения задолженности после истечения срока, на который просит предоставить отсрочку заявитель, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:


Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2016 по делу № А42-282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Жилспецстрой Плюс" (подробнее)

Ответчики:

ООО Фирма "ЦХП-Норд" (подробнее)

Иные лица:

Ковылев Алексей Леонидович (подробнее)
ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" (подробнее)

Последние документы по делу: