Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А33-4868/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 ноября 2016 года


Дело № А33-4868/2016


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Евгеньевны (ИНН 244300046950, ОГРНИП 304244326100011, дата государственной регистрации – 29.12.1998, место жительства: г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 662150, г. Ачинск, ул. Свердлова, 21)

о признании недействительным решения от 03.11.2015 № 61,

в присутствии в судебном заседании:

индивидуального представителя заявителя Сашенькина А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.02.2016,

от ответчика: Леонтьевой С.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2016, Гордеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2016, Давыдовой Д.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деньгиной Н.А.,

установил:


индивидуальный предприниматель Щетинина Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 03.11.2015 № 61.

Определением от 15.03.2016 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, в свою очередь, возражали против признания решения недействительным, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Щетининой Т.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в торговом комплекс «Планета», расположенном по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, стр. 3а, в связи с использованием площади торгового зала свыше 150 квадратных метров, упрощенной системы налогообложения - в связи с превышением предельно допустимого размера доходов.

Названные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2015 № 57.

Третьего ноября 2015 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением индивидуальному предпринимателю доначислены:

налог на доходы физических лиц в сумме 2 363 691 руб., пени по налогу в сумме 574 060,41 руб., штраф за неуплату налога в размере 330 517,6 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций в размере 135 857,4 руб.,

налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 138 847 руб., пени по налогу в размере 53 637,24 руб.,

налог на добавленную стоимость в сумме 9 775 608 руб., пени по налогу в сумме 2 146 019,88 руб., штраф за неуплату налога в размере 528 809 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций в сумме 793 213, 5 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю от 03.11.2015 №61 обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.02.2016 № 2.12-13/1/02768@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, индивидуальный предприниматель Щетинина Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 03.11.2015 № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. В этом же подпункте отмечено, что для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

На территории города Ачинска Решением Ачинского городского совета депутатов Красноярского края от 28.05.2005 № 8-41р «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

Абзацем 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие «площадь торгового зала», под которой понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24 статьи 346.27 Кодекса).

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положения главы 26.3 НК РФ», в силу абзацев 22 и 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Следовательно, при исчислении налоговой базы по единого налога на вмененный доход учитывается площадь всех помещений, используемых в облагаемой данным налогом хозяйственной деятельности, размер, конструктивная особенность, планировка которых подтверждается налогоплательщиком документально.

По утверждению налогового органа, предпринимателем факт использования при осуществлении торговой деятельности торгового зала площадью 150 кв.м. не подтвержден инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

Как следует, из представленных индивидуальным предпринимателем Щетининой Т.Е. в инспекцию налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2011, 2012 и 2013 годы, единый налог в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, здание 3 «а», исчислен индивидуальным предпринимателем исходя из площади торгового зала в размере 150 кв.м.

Единственным собственником указанного выше здания является Щетинин Н.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.01.209 № 24 ИЕ 049000.

В подтверждение факта правомерности исчисления единого налога на вменённый доход, налогоплательщик ссылается на заключенные между индивидуальным предпринимателем Щетининым Николаем Константиновичем и индивидуальным предпринимателем Щетининой Татьяной Евгеньевной договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2010, от 01.04.2011, от 01.03.2012, от 01.02.2013, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (торгового комплекса «Планета»), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ЮВР, здание 3 «а», общей площадью 149,5 кв.м., из них 149,5 кв.м. - торговая площадь (по плану согласно технического паспорта нежилого здания (помещения), строения, сооружения,) выданного филиалом Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» 24.01.2008, согласно экспликации, обозначенной в комнате 2, имеющей общую площадь 812,6 кв.м. в границах красной линии) для осуществления розничной торговли мебелью.

В качестве приложения к договорам представлена копия поэтажного плана 1 этажа ТК «Планета», на котором «красной линией» обозначены границы передаваемой в аренду части торгового зала.

Согласно, экспликации к поэтажному плану здания торговый зал площадью 812,6 кв.м. (помещение №1) расположен на первом этаже здания, именно часть этого торгового зала площадью 149,5 кв.м. предприниматель Щетинина Т.Е. арендовала у Щетинина Н.К. в проверяемом периоде.

Налогоплательщик вместе с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход в проверяемом периоде представляла в налоговый орган схемы поэтажного плана здания, расположенного по адресу: Ачинск, ЮВР, здание 3 «а», на которых в комнате №2 на первом этаже, имеющей общую площадь 812,6 кв.м., в «границах красной линии» выделена штриховкой арендуемая предпринимателем Щетининой Т.Е. торговая площадь в размере 149,5 кв.м.

Таким образом, арендованная заявителем площадь 149,5 кв.м. установлена посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной только очерченными линиями и штриховкой геометрической фигуры на схеме поэтажного плана здания, без внесения изменений в технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно представленным предпринимателем Щетининой Т.Е. в налоговый орган налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за период 2011-2013 годы, налогоплательщик указывал величину физического показателя - площадь торгового зала в размере 150 кв.м.

Налоговым органом, в ходе камеральных налоговых проверок было установлено несоответствие показателя «площадь торгового зала» зафиксированного в размере 150 кв.м. данным технического паспорта нежилого здания от 24.01.2008, расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, здание 3а, по данным которого площадь торгового зала составляет 812,6 кв.м., согласно экспликации выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» на первом этаже здания самостоятельный объект организации торговли, с площадью торгового зала 150 кв.м. отсутствует.

Кроме того, на основании технического паспорта объекта по состоянию на 24.01.2008 установлено, что на листе 7 технического паспорта размещен раздел №6 «Описание конструктивных элементов здания, его основных частей и определение износа», раздел 8 «Особые отметки» отсутствует.

Согласно приложению №2а «Экспликация» к техническому паспорту площадь первого этажа здания составляет 1 166,8 кв.м., в том числе площадь торгового зала составляет 812,6 кв.м. (комната№2), площадь второго этажа составляет 1 227,3 кв.м., в том числе площадь торгового зала 1014,0 кв.м. (комната №1). Кроме того, в экспликации на втором этаже выделено помещение комната №4 - 6,6 кв.м., которое имеет назначение «Бойлерная».

Таким образом, распределение торговых площадей между арендодателем Щетининым Н.К. и арендатором Щетининой Т.Е. произведено самостоятельно путем выделения штриховкой (очерчиванием) из общей площади на схеме поэтажного плана здания определенной части общего торгового зала и указанием сдаваемой в аренду площади «в границах красной линии», внесение конструктивных изменений в технические документы не производилось.

Согласно технической документации конструктивное отделение (выделение) указанной в договоре аренды арендуемой торговой площади в размере 149,5 кв.м. отсутствует, следовательно, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что инвентаризационными документами площадь торгового зала в размере 149,5 кв.м. не подтверждена.

Двадцатого февраля 2014 года в технический паспорт здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, ЮВР, 3 «А.» были внесены изменения.

Налоговым органом проведен анализ технического паспорта здания по адресу г.Ачинск, ЮВР, 3«А», выполненного по состоянию на 20.02.2014, в результате которого установлено следующее:

в экспликации к техническому паспорту от 20.02.2014 выделено помещение №1 этаж №2 комната №24 - 6,6 кв.м., которое имеет назначение «Касса», ранее в экспликации к техническому паспорту от 24.01.2008 это помещение комната №4 площадью 6,6 кв.м. на втором этаже имело назначение «Бойлерная»,

на листе 7 технического паспорта от 20.02.2014 размещены разделы №6 «Инвентаризационная стоимость», №7 «Балансовая стоимость», №8 «Особые отметки», №9 «Перечень документов, приложенных к настоящему паспорту». В подразделе раздела №8 «Особые отметки» указанного технического паспорта - примечание (сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, наличие разрешения на строительство и прочие сведения, имеющие существенное значение для ведения реестра) никаких записей не внесено.

В разделе №5 указанного технического паспорта «Экспликация к поэтажному плану здания» содержатся сведения о том, что площадь первого этажа составляет 1 166,8 кв.м., в том числе:

площадь торгового зала 812,6 кв.м. разделена (выделена) на 3 комнаты: помещение №1 этаж №1 комната №2 - 634,2 кв.м.; помещение №1 этаж №1 комната №3 - 107,0 кв.м.; помещение №1 этаж №1 комната №4- 71,4 кв.м.;

площадь второго этажа составляет 1 227,3 кв.м., в том числе площадь торгового зала -. 1014,0 кв.м. разделена (выделена) на 2 комнаты: помещение №1 этаж №2 комната №21 - 993,2 кв.м.; помещение №1 этаж №2 комната №22 - 20,8 кв.м.

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2014 предприниматель Щетинин Н.К. предоставляет в аренду предпринимателю Щетининой Т.Е. часть нежилого помещения (торгового комплекса «Планета»), расположенного по адресу: Ачинск, ЮВР, здание 3а, общей площадью 134,4 кв.м., из них: помещение №1 этаж №1 комната №3 (107,0 кв.м.), помещение №2 этаж №2 комната №22 (20,8 кв.м.), помещение №1 этаж №2 комната №24 (6,6 кв.м.) для осуществления розничной торговли мебелью.

Предприниматель с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 1-ый квартал 2014 года представила в налоговый орган схемы поэтажного плана здания, расположенного по адресу: Ачинск, ЮВР, здание 3 «А», на которых в: в помещении №1 этаж №1 комната №3 выделена штриховкой арендуемая ИП Щетининой Т.Е. торговая площадь в размере - 107,0 кв.м.; помещении №2 этаж №2 комната №22 выделена штриховкой арендуемая ИП Щетининой Т.Е. торговая площадь в размере - 20,8 кв.м.; помещении №1 этаж №2 комната №24 выделена штриховкой арендуемая ИП Щетининой Т.Е. торговая площадь в размере - 6,6 кв.м. для осуществления розничной торговли мебелью.

Схема поэтажного плана здания 1 этажа, расположенного по адресу: Ачинск ЮВР, 3 «А» (на которой в комнате №2 на первом этаже, имеющей общую площадь 812,6 кв.м. в «границах красной линии» выделена штриховкой арендуемая предпринимателем Щетининой Т.Е. торговая площадь в размере 149,5 кв.м.).

Лист 7 Технического паспорта нежилого здания от 20.02.2014, в котором в разделе 8 «Особые отметки» в подразделе примечание (сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, наличие разрешения на строительство и прочие сведения, имеющие существенное значение для ведения реестра) внесена запись - в помещении 1 арендуемая площадь является частью комнаты 2, общей площадью 149,5 кв.м. Лист 7 Технического паспорта нежилого здания от 20.02.2014 подписан сотрудниками Ачинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому Краю: «Исполнил» - Корхова Е.В., «Проверил» - Клименко И.И.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 24.03.2015 № 56) Клименко Ирина Ивановна, являющаяся сотрудником Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Красноярскому краю с 13.06.2000, пояснила, что ни в одном разделе технического паспорта от 24.01.2008 не отражено разделение торговых площадей между предпринимателями Щетининым Н.К. и Щетининой Т.Е., разделение площадей зафиксировано только путем замера «в границах красной линии», путем очерчивания на поэтажном плане помещения, никакие изменения в инвентарное дело Ачинским отделением не вносились.

На заданный вопрос о том, каким образом, фактически в помещениях на первом и втором этажах были выделены комнаты общей площадью 107,0 кв.м. (комната № 3), на втором этаже 20,8 кв.м. (комната № 22) и 6,6 кв.м. (комната № 24) для осуществления розничной торговли мебелью Щетининой Т.Е., свидетель пояснила, что разделение площадей зафиксировано только путем замера «в границах линии», путем очерчивания на поэтажном плане помещения экземпляра заказчика. Кроме того, внесены изменения в раздел №5 технического паспорта от 20.02.2014 «Экспликация к поэтажному плану здания»: изменения внесены только в техническом паспорте заказчика для заключения договора аренды, в экземпляре технического паспорта Филиала ФГУП - «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю никаких изменений нет, так как фактически никаких перепланировок в здании не произошло.

Свидетель Клименко И.И. пояснила, что разделение площадей между предпринимателями Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. было осуществлено только документально на поэтажном плане здания, подготовленного для заказчика, а также в эксплиикации каждая арендуемая площадь выделена отдельно: на 1 этаже 107 кв.м. (комната № 3), на 2-ом этаже 20,8 кв.м. (комната № 22) и 6,6 кв.м. (комната № 24), выделение помещений было необходимо для заключения договора аренды между предпринимателями.

Свидетель пояснила, что согласно действующей инструкции для разделения торговых площадей между предпринимателями: Щетинин Н.К. и Щетинина Т.Е. достаточно наличие договора аренды и проведения замера «в границах линии», путем очерчивания на экспликации технического паспорта помещения, но все документы готовятся только для экземпляра технической документации заказчика никакие изменения в инвентарное дело Ачинского отделения не вносятся, так как, все это необходимо только для заключения договора аренды между предпринимателями.

Также свидетель пояснила, что в разделе № 8 «Особые отметки» технического паспорта от 20.02.2014 сделана отметка о арендуемой площади 149,5 кв.м. возможно, по устной просьбе заказчика, в Ачинском отделении Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю договоры аренды между предпринимателями отсутствуют.

Таким образом, показания Клименко И.И. подтверждают, что фактически в проверяемый период на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, ЮВР, строение 3 «а» ,отсутствовали физические границы, состоящих из стен или перегородок, отделяющих торговую площадь между предпринимателями. Выделение торговой площади ИП Щетининой Т.Е. в размере 149,5 кв.м. было осуществлено путем замера «в границах линии» и очерчивания на поэтажном плане помещения к техническому паспорту от 24.01.2008 и только в экземпляре технической документации заказчика.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что информация о внесении изменений в технический паспорт здания в период с 2011-2014 об арендованной предпринимателем Щетининой Т.Е части площади торгового зала в размере 149,5 кв.м. отсутствует, только на листе 7 технического паспорта по состоянию на 21.02.2014 (на экземпляре налогоплательщика) внесена запись в особых отметках об арендуемой площади торгового зала в размере 149,5 кв.м.

Таким образом, предприниматель Щетинина Т.Е. в целях исчисления единого налога на вмененный доход в 2011-2013г. учитывала показатели площади торгового зала, не соответствующие фактическим показателям, отраженным в инвентаризационных документах.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными - судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала как физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход, в данном случае являются технический паспорт БТИ здания по адресу ТД «Планета» и договоры аренды части нежилых помещений.

Налоговым органом установлено, что по договору аренды нежилых помещений заявитель принял во временное возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: г. Ачинск, ЮВР, 3 «а» в размере 149,5 кв.м. Согласно договору аренды, заявитель арендует торговую площадь под розничную реализацию мебели. В договорах аренды не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади.

Из технических паспортов на здание торгового комплекса «Планета» по адресу: г. Ачинск, ЮВР, 3 «а» по состоянию на 24.01.2008, 20.02.2014, усматривается, что площадь торгового зала в размере 149,5 кв.м. не выделена в общей площади торгового зала на первом этаже здания и не является обособленной от остальной части торговой площади торгового комплекса «Планета».

Следовательно, инвентаризационным документами не подтверждается конструктивное выделенной торговой площади в размере 149,5 кв. м в магазине ТД «Планета», используемое предпринимателем Щетининой Т.Е. для розничной торговли.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели Туровская О.Н. (протокол допроса от 15.04.2015 №78), Бриденко Г.Ю. (протокол допроса от 17.04.2015 №82), Сажина Л.Л. (протокол допроса от 20.04.2015 №80), Прусская Е.Н. (протокол допроса от 20.04.2015 №83), Деханд И.В. (протокол допроса от 23.04.2015 №91), Сергеева Н.Г. ( протокол допроса от 22.04.2015 №90), Курыгина Т.Б. (протокол допроса от 22.04.2015 №87), Дюрич М.Ю. (протокол допроса от 28.04.2015 №95), Савин К.Г. (протокол допроса от 28.04.2015 №94), Газеева И.В. (протокол допроса от 27.05.2015 №121), Козловская И.Н.(протокол допроса от 20.05.2015 №116,), Колосова С.Л. (протокол допроса от 02.06.2015 №134), пояснили, что в разные периоды в течение 2011 – 2013 годов приобретали мебель у индивидуального предпринимателя Щетининой Т.Е. в торговом комплексе «Планета». Из показаний свидетелей следует, что перегородки, конструктивные разделения в здании отсутствовали, покупатели могли беспрепятственно проходить ко всем группам товара (мебели) по всему торговому залу на первом и втором этажах для осмотра мебели.

Аналогичные показания даны свидетелями – Черкасовой Т.Б. (бывший работник Щетинина Н.К.), Лазаревой С.В. (бывший работник Щетинина Н.К.), Лапшиной Н.Ю. (бывший работник Щетинина Н.К.), Колпаковой О.И. (бывший работник Щетининой Т.Е.), Нестеренко С.В., Голомзик О.В., Гончаров Л.М. - работники общества «Лавинсари-Т», осуществляющие техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники предпринимателей Щетининой Т.Е. и Щетинина Н.К.

Наличие на первом этаже торгового комплекса «Планета» гипсокартоновых перегородок подтвердила свидетель Кобова С.Е., которая в проверяемом периоде работала менеджером торгового зала предпринимателя Щетининой Т.Е. Вместе с тем, поскольку Кобова С.Е. является родной сестрой предпринимателя Щетининой Т.Е., суд критически относится к показаниями данного свидетеля.

Вышеизложенное в совокупности не подтверждает фактическое (без учета содержания правоустанавливающих документов) обособление торговой площади на первом этаже торгового комплекса «Планета», используемой предпринимателем Щетининой Т.Е. при осуществлении розничной торговли.

В подтверждение довода об использовании предпринимателем торговой площади в торговом комплексе «Планета» более 150 кв.м. налоговый орган ссылается на показания свидетелей Туровской О.Н. (протокол допроса от 15.04.2015 №78), Бриденко Г.Ю. (протокол допроса от 17.04.2015 №82), Сажиной Л.Л. (протокол допроса от 20.04.2015 №80), Прусской Е.Н. (протокол допроса от 20.04.2015 №83), Деханд И.В. (протокол допроса от 23.04.2015 №91), Сергеевой Н.Г. (протокол допроса от 22.04.2015 №90), Курыгиной Т.Б. (протокол допроса от 22.04.2015 №87), Дюрич М.Ю. (протокол допроса от 28.04.2015 №95), Савина К.Г. (протокол допроса от 28.04.2015 №94), Газеевой И.В. (протокол допроса от 27.05.2015 №121), Козловской И.Н.(протокол допроса от 20.05.2015 №116,), Колосовой С.Л. (протокол допроса от 02.06.2015 №134).

Названные выше свидетели пояснили, что в разные периоды в течение 2011 – 2013 годов приобретали мебель у индивидуального предпринимателя Щетининой Т.Е. в магазине ТК «Планета». Из показаний свидетелей следует, что товар в торговом комплексе располагался группами: гостиные, мягкая мебель, обеденные группы, прихожие, спальни, детские и т.д. По утверждению свидетелей, кассовая зона (касса) располагалась в отдельном кабинете, расположенном на втором этаже при подъеме по лестнице с центрального входа направо, в кассе присутствовал один кассир, рядом у стены располагались рабочие места сотрудников банков.

При этом свидетели Сажина Л.Л., Прусская Е.Н., Деханд И.В., Сергеева Н.Г., Дюрич М.Ю., Савин К.Г., Колосова С.Л., Козловская И.Н. указали на то, что выбирали приобретенную мебель на втором этаже здания торгового комплекса «Планета», то есть за пределами границ торгового зала Щетининой Т.Е.

По утверждению Щетининой Т.Е., показания Деханд И.В., Прусской Е.Н., Сажиной Л.Л., Сергеевой Н.Г., Савина К.Г. не являются достоверными в силу следующего.

Предприниматель представила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что данные лица при покупке мебели у Щетининой Т.Е. оформляли кредиты в обществе «Русфинанс банк», в соответствующих документах, сопровождающих процесс оформления кредита указан адреса торговых точек, не совпадающих с местом нахождения торгового комплекса «Планета». При этом предприниматель обращает внимание на то, что согласно ответу общества «Русфинанс банк» от 10.07.2015 (исх. № 8348) в ПО банка заведены две торговые точки индивидуального предпринимателя Щетининой Т.Е.: 242Е170154 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул.Льва Толстого, 59) и 242Е170153 по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 7-й микрорайон (заблокирована 29.04.2013). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что свидетели приобретали мебель в магазинах, расположенных по названным выше адресам, в связи с чем показания свидетелей о приобретении мебели у предпринимателя Щетининой Т.Е. в торговом квартале «Планета» не соответствуют действительности.

По мнению суда, названная позиция предпринимателя не основана на фактических обстоятельствах дела.

Как уже было указано выше, свидетели Туровская О.Н., Бриденко Г.Ю., Сажина Л.Л., Прусская Е.Н., Деханд И.В., Сергеева Н.Г., Курыгина Т.Б., Дюрич М.Ю., Савин К.Г., Газеева И.В., Козловская И.Н., Колосова С.Л. подтвердили то обстоятельство, что приобретали мебель у индивидуального предпринимателя Щетининой Т.Е. в торговом комплексе «Планета», при этом указанными лицами в целях оплаты приобретенного товара оформлялись кредиты в обществе «Русфинанс банк».

Из показаний названных свидетелей (кроме свидетеля Прусской Е.Н., которая пояснила, что товар приобрела в торговом комплексе «Планета», а оформила кредит в другом магазине) следует, что кредиты оформлялись работниками банка на втором этаже торгового комплекса «Планета».

В судебном заседании, отвечая на вопрос суда, предприниматель пояснила, что два этажа имеет только здание, в котором находится торговый комплекс «Планета», остальные магазины, в которых предприниматель осуществляла деятельность по торговле мебелью, расположены на одном этаже.

В процессе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены работники общества «Русфинанс банк» Иванова О.А., Курачева Н.О., Скурихина А.Н., которые в проверяемом периоде работали на должностях консультантов общества «Русфинанс банк» в торговом комплексе «Планета». Из пояснений указанных свидетелей следует, что банковские работники располагались на втором этаже здания рядом с кассой, кредиты оформлялись, в том числе и покупателям предпринимателя Щетининой Т.Е.

По мнению суда, ответ банка от 10.07.2015, как и указание в оформляемых банком документах названных выше адресов (г. Ачинск, ул.Льва Толстого, 59, г.Ачинск, 7-й микрорайон) не опровергает факт выдачи кредитов физическим лицам в торговом комплексе «Планета», поскольку в указанном письме банка отсутствуют какие-либо пояснения относительно поставленных налоговым органом вопросов в части несоответствия указанных в оформляемых в процессе выдачи кредитов документах адресов торговых точек и адреса торговой точки, где фактически выдавались кредиты (г.Ачинск, ЮВР, д.3а).

В обоснование своего довода о недостоверности показаний свидетелей Щетинина Т.Е. указывает на факт приобретения 15.03.2011 Сажиной Л.Л. матраца и набора мебели для спальни в мебельном магазине, расположенном по адресу: г.Ачинск, ул.Льва Толстого, 59, в подтверждение чего представляет фактуру от 15.03.2011.

По утверждению налогоплательщика, Сергеева Н.Г. приобрела мебель в магазине «Интерьер» (г.Ачинск, ул.Льва Толстого, 59), что следует из подписанной свидетелем фактуры от 27.04.2011.

Налоговый орган, не соглашаясь с позицией налогоплательщика, указывает на следующие обстоятельства.

Сажина Л.Л. при проведении допроса ее в качестве свидетеля представила копию товарного чека от 15.03.2011 (содержит подписи продавца и покупателя), подтверждающего факт оплаты товара (набора мебели для спальной), приобретенного у предпринимателя Щетининой Т.Е. в магазине, расположенном в торговом комплексе «Планета». При этом налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что представленная предпринимателем копия товарного чека от 15.03.2011 (оформлен в магазине по адресу: г.Ачинск, ул.Льва Толстого, 59) не содержит подписей продавца и покупателя.

Свидетель Савин К.Г. при проведении налоговым органом допроса представил копию товарного чека от 23.01.2013 (содержит подписи покупателя и продавца), подтверждающего факт оплаты стоимости матраца, приобретенного в магазине, расположенном по адресу: г.Ачинск, ЮВР, д.3а (торговый комплекс «Планета»).

Налоговый орган, обосновывая свое критическое отношение к представляемым налогоплательщиком документам, указывает на то обстоятельство, что часть первичных документов, представленных предпринимателем, не содержит подписей лиц, от имени которых составлены указанные документы, передаваемые налогоплательщиком в материалы дела документы не представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на запросы последнего, документы о внутреннем перемещении товаров, списании и постановки на подотчет материально ответственных лиц являются внутренними документами предпринимателя, достоверность которых вне рамок налогового контроля подтвердить не представляется возможным.

Суд считает заслуживающей внимания позицию налогового органа.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик не обосновал свои доводы относительно недостоверных показаний свидетелей.

В целом вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что налоговый орган доказал факт использования предпринимателем при осуществлении в течение проверяемого периода розничной торговли торговой площади более 150 кв.м., что исключает возможность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение индивидуальными предпринимателями Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. договоров аренды как торгового зала, так и помещения кассы не имело реальной деловой цели. Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что названные договоры заключены с целью формального соблюдения предпринимателем Щетининой Т.Е. условий для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в целях избежания необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Указанный выводы налогового органа подтверждаются установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами.

Деятельность по розничной торговле осуществлялась индивидуальным предпринимателем в следующих объектах:

центр мебели «Интерьер» по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, д. 11 (первый и второй кварталы 2011 года), магазин «Домосед» по адресу: г. Ачинск, 2 микрорайон, д. 26, магазин «Интерьер» по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, д. 59, торговый комплекс «Планета» по адресу: г. Ачинск, ЮВР, стр. 3 а.

Налоговым органом в ходе анализа предпринимательской деятельности налогоплательщика в отношении центра мебели «Интерьер», расположенного по адресу: г. Ачинск, 7-ой мкр., д. 11, пом. 81 установлено следующие: согласно представленному в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Щетининой Т.Е. договору аренды нежилого помещения от 22.11.2005, дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 01.01.2006, дополнительного соглашения от 02.08.2010 арендатор - Щетинина Т.Е. арендовала у арендодателя общества «Электрон» 43,5 кв.м. торговой площади для осуществления розничной торговли. Налогоплательщик за 1-2 кварталы 2011 года предоставляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по указанному объекту, с показателем площадь торгового зала - 44 кв.м., розничная торговля заявителем в указанном магазине приостановлена во 2-ом квартале 2011 года.

В отношении магазина «Домосед», расположенному по адресу: г. Ачинск, 2-ой мкр., д. 26, пом. 49, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Щетинина Т.Е. являлась собственником помещения расположенного по адресу: г.Ачинск, 2-ой мкр., д.26, пом. 49 (свидетельство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24ЕИ 702657 от 21.07.2010). Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, площадь торгового зала составляет 386,8 кв.м., в соответствии представленными налогоплательщиком договорами аренды арендодатель Щетинина Т.Е. предоставляет в аренду Щетинину Н.К. торговую площадь 303,046 кв.м. для осуществления розничной торговли мебелью. ИП Щетинина Т.Е. предоставляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД по указанному объекту, с показателем площадь торгового зала - 84 кв.м. (386,8 кв.м. - 303,046 кв.м.).

Из анализа представленных в налоговый орган заявителем документов в отношении магазина «Интерьер, расположенного по адресу: г.Ачинск, Льва Толстого, д. 59, пом. 37, налоговый орган следует, что в проверяемом периоде предприниматель Щетинина Т.Е. являлась собственником помещения расположенного по адресу: г.Ачинск, Льва Толстого, д.59, пом. 37 (свидетельство Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24ЕЗ №566406 от 21.08.2007). Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, площадь торгового зала составляет 270,8 кв.м. В соответствии с представленными предпринимателем Щетининой Т.Е. договорами аренды Щетинина Т.Е. в 2011 году предоставляла в аренду индивидуальному предпринимателю Щетинину Н.К. торговую площадь 174,8 кв.м. для осуществления розничной торговли мебелью, индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В. торговую площадь 30,7 кв.м. для осуществления розничной торговли мебель.

Заявитель предоставляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в 2011 году по указанному объекту, с показателем площадь торгового зала - 66 кв.м. (270,8 кв.м. - (30,7 кв.м.+ 174,8 кв.м.).

Таким образом, в целом в 2011 году на большей площади по указанному объекту осуществляли розничную торговлю мебелью предприниматели Щетинин Н.К. и Воробьев А.В., на оставшейся торговой площади 66 кв.м. осуществляла розничную торговлю мебелью ИП Щетинина Т.Е.

В соответствии с представленными предпринимателем Щетининой Т.Е. договорами аренды заявитель в 2012-2013 годах предоставляла в аренду арендатору Щетинину Н.К. торговую площадь 205,5 кв.м. для осуществления розничной торговли мебелью. То есть, в целом в 2012-2013 годах на большей площади по указанному объекту осуществлял реализацию мебели предприниматель Щетинин Н.К., на оставшейся торговой площади 66 кв.м. осуществляла розничную торговлю мебелью ИП Щетинина Т.Е.

Налоговый орган, анализируя доходы перечисленных выше физических лиц, установил, что в период 2011-2013 годы, наибольший доход от продажи мебели (порядка 100 000 000 руб. ежегодно) приходилось на предпринимателя Щетинину Т.Е., вид деятельности которой облагается единым налогом на вмененный доход, при том, что налогоплательщик использовала для реализации мебели минимальные торговые площади во всех торговых объектах (84 кв.м. в магазине «Домосед», 66 кв.м. в магазине «Интерьер», 149,5 кв.м. на первом этаже торгового комплекса «Планета»).

При этом доходы предпринимателя Щетинина Н.К. (порядка 10 000 000 руб. ежегодно) значительно меньше доходов заявителя, при этом предприниматель Щетинин Н.К. использует значительно большую торговую площадь для реализации мебели (303,046 кв.м. в магазине «Домосед», 205,5 кв.м. в магазине «Интерьер», 663,10 кв.м. на первом этаже торгового комплекса «Планета», 925,0 кв.м. на втором этаже торгового комплекса «Планета»).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предпринимателем не представлены какие-либо пояснения относительно причин получения заявителем выручки в объеме, в десятки раз превышающей объем выручки Щетинина Н.К., при использовании Щетининым Н.К. в процессе осуществления аналогичного вида деятельности и в сходных условиях значительно большей площади.

По запросу налогового органа от 26.12.2014 №2.14-16/373 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю представлено письмо от 13.01.2015, из содержания которого следует, что 25.02.1989 в книге актов гражданского состояния г. Ачинска сделана запись о заключении брака между гр. Щетининым Н.К. и гр. Щетининой Т.Е., запись о расторжении заключенного брака между указанными лицами отсутствует. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Согласно представленной по запросу налогового органа от 26.05.2015 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю информации от 28.05.2015 гражданин Воробьев Антон Валерьевич является сыном Щетининой Татьяны Евгеньевны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно в случае, если указанные лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и его супруг (супруга).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимым лицом признается физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд соглашается с налоговым органом, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 и подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации Щетинина Татьяна Евгеньевна, Щетинин Николай Константинович и Воробьёв Антон Валерьевич являются взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что во всех указанных торговых объектах реализация мебели указанными предпринимателями осуществляется под единым брэндом: сеть мебельных салонов «Интерьер», из анализа информации размещённой на официальном сайте установлено, что сеть салонов «Интерьер» состоит из следующих салонов: Мебельный салон «Планета Интерьер», Мебельный салон «Интерьер», Мебельный салон «Домосед», режим работы всех мебельных салонов идентичен и потенциальные покупатели, ознакомившись с рекламным продуктом торговой марки «Интерьер» имеют возможность выбрать производителя, группу интересующей мебели, а также мебельный салон и связаться по контактному телефону с любым мебельным салоном.

Партнерами сети салонов «Интерьер» являются следующие компании: ТM «DMI/Дятьково», общество «Холдинговая компания «Пинскдрев», Фабрика товаров для здорового сна «Аскона», Фабрика мебели «Алмаз», Мебельная фабрика «БиГ», Фабрика мебели «Витра», Фабрика мебели «Интерьер-центр», Гомельская мебельная фабрика «Прогресс», мебельная фабрика «Интердизайн», Иркутская мебельная фабрика, Компания «Росмебель», Мебельная компания «АСМ», мебельная фабрика «Столплит», Компания «Пеликан», Холдинговая компания «Consul».

Таким образом, в средствах массовой информации города торговый комплекс «Планета» позиционируется потенциальным покупателям как единое торговое предприятие, отсутствуют какие-либо указания на то, что в торговом комплексе «Планета» осуществляют деятельность несколько субъектов предпринимательской деятельности, а именно индивидуальные предприниматели Щетинин Т.Е., Щетинина Н.К., Воробьёв А.В.

В ходе контрольных мероприятий, налоговым органом при анализе представленных справок 2-НДФЛ (за проверяемый период), установлено, что у работодателей индивидуальных предпринимателей: Щетининой Т.Е. и Щетинина Н.К. в проверяемом периоде одновременно работали следующие физические лица: Астапенко В.Н., Колобова Н.А., Лапшина В.А., Неумывальченко С.В., Ратушная Е.А., Толкачева Н.А.

Главный бухгалтер Толкачева Н.А. в проверяемый период являлась главным бухгалтером и доверенным лицом предпринимателя Щетининой Т.Е и индивидуального предпринимателя Щетинина Н.К.

Вышеизложенное свидетельствует, что указанные работники ежемесячно получали доход у двух взаимозависимых между собой индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о подконтрольности фактически выполняемых ими функций со стороны индивидуальных предпринимателей Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К.

Вышеизложенное в целом, по мнению суда, свидетельствуют о согласованности и направленности действий арендодателя Щетинина Н.К. и арендаторов Щетининой Т.Е. и Воробьева А.В. на получение необоснованной налоговой выгоды посредством перераспределения доходов и расходов между взаимозависимыми лицами. Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что заключение договоров аренды части нежилых помещений между арендодателем и арендаторами в проверяемом периоде преследовало цель - деление торговой площади, позволяющее применять специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход арендаторами и освобождение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а в связи с превышением предельного уровня доходов – и упрощенной системы налогообложения. В связи с чем основания для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения заявления, а именно отказ в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на заявителя расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 110, 167170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:


в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина

Суд:

АС Красноярского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" (подробнее)
Щетинина Татьяна Евгеньевна (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю (подробнее)