Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-38864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38864/2017

Дата принятия решения – 22 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 677 911 руб. 81 коп. причиненных убытков

с участием представителей:

от истца: 1) ФИО1, доверенность от 20.12.2017 года;

2) ФИО2, доверенность от 20.12.2017 года;

от ответчиков:

- АО «Торговый дом РЖД» - ФИО3, доверенность 31.01.2018 года;

-ОАО «Тверской вагонострительный завод» - ФИО4, доверенность от 10.03.2017 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», г. Москва обратился с иском к Ответчику, Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г. Казань о взыскании 2 677 911 руб. 81 коп. причиненных убытков.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Торговый дом РЖД», Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод».

В судебном заседании от 21.02.2018 года, суд, по ходатайству истца и с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ст. 46 АПК РФ, привлек Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» в качестве соответчика по делу, одновременно исключив его из числа третьих лиц.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.02.2018 года до 21.02.2018 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что иск он основывает в том числе на Федеральном законе от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Представители ЗАО «Рослокомотив» и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» иск не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица также изложили свои позиции в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 года между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор №ФПК-13-10, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

Во исполнение агентского договора №ФПК-13-10 от 14.01.2013 года и дополнительного соглашения № ФПК-13-10 (3) от 22.05.2013, агент - ОАО «Торговый дом РЖД» (далее – покупатель) от своего имени, но за счет АО «ФПК» с ЗАО «Рослокомотив» (далее – поставщик) 05.07.2013 заключил договор поставки № 5576/13 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель (агент) принять и оплатить 99 пассажирских вагонов, в том числе: 8 вагонов пассажирских купейных, 9 вагонов пассажирских купейных штабных, 7 вагонов пассажирских некупейных, 15 вагонов пассажирских с местами для сиденья 1-го класса, 51 вагон пассажирский с местами для сиденья 2-го класса и 9 вагонов-ресторанов.

Согласно п.1.5. договора поставки доставка товара производится ОАО «Федеральная пассажирская компания». Поставка осуществляется в филиалы Принципала или их структурным подразделениям.

Как указал истец, им были выявлены неоднократные случаи отказов БСУ-3 в связи с чем, 08.08.2016г. и 16.08.2016г. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдала предписания №16.0041.008.16 и №09.0048.08.16 об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованных БСУ-3, о приостановлении реализации БСУ-3 и о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции. Истец указал, что письмом от 26.08.2016г. изготовитель БСУ-3 ОАО «ВНИИТрансмаш» отозвал БСУ-3.

Письмом №ИСХ-10784 от 21.11.2016г. агент уведомил ответчика о необходимости устранения серийного недостатка на указанных им вагонах.

На основании оперативного приказа ОАО «РЖД» от 31.08.2016 года № 583 и АО «ФПК» от 10.11.2016 года № 5103 произведена замена вагонов, оборудованных БСУ-3 поездов постоянного формирования №№ 101/104, 103/106, 105/106 на вагоны, оборудованные автосцепкой СА-3.

Претензией № исх-1655 от 14.03.2017 года истец потребовал от ЗАО «Рослокомотив», а претензией № 1012/ФПКВ от 26.12.2017 года от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возместить убытки. Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили для АО «ФПК» основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании расходов за период с 26.10.2016 года по 10.11.2016 года связанных: 1) с увеличением технического обслуживания (ТО-1) для вагонов за в сумме 621 328 руб., 2) с содержанием в эксплуатационном состоянии отставленных от эксплуатации вагонов в сумме 149 339 руб. 09 коп. и 3) начисленной амортизации на отставленные вагоны в сумме 1 907 244 руб. 72 коп..

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

При этом для взыскания убытков, истец должен доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска. В данном случае истцом не представлены доказательства вины ЗАО «Рослокомотив».

Согласно п.2.4. агентского договора № ФПК-13-10 от 14.01.2013 года, права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Более того, в соответствии со статьей 3.3.10 договора именно агент обязан осуществлять претензионную и исковую работу в отношении поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе в случаях несвоевременной поставки, недопоставки и поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.4 агентского договора, в случаях отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, вытекающих из договора поставки, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент осуществляет судебную работу (включая исполнительное производство).

Учитывая, что договорные обязательства между Истцом и ЗАО «Рослокомотив» отсутствуют, и ЗАО «Рослокомотив» не совершал никаких самостоятельных сделок по поставке вагонов АО «ФПК», то в силу п.1 ст.1005 ГК РФ обязанности по спорной поставке возникают у Агента – ОАО «Торговый дом РЖД».

Таким образом, АО «Федеральная пассажирская компания» является не надлежащим истцом по делу, в связи с чем основания для удовлетворения иска АО «ФПК» к ЗАО «Рослокомотив» о взыскании убытков в сумме 2 677 911 руб. 81 коп. у суда отсутствуют.

Ссылка истца на судебную практику, включая Постановление ВАС РФ №13537/12 от 19.03.2013г. судом отклоняется, поскольку договором стороны установили иные последствия нарушения обязательств поставщиком, в виде обязанности именно агента заниматься данным вопросом. Данные условия договора не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что Предписание 08.08.2016г. № 09.0041.08.16 содержит требование об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3. Предписание от 16.08.2016г. №09.0048.08.16 содержит требования о приостановке реализации БСУ-3 и информировании приобретателей, потребителей о несоответствии этой продукции. Таким образом, отцепке подлежали только вагоны с неисправными БСУ-3.

В рамках мероприятий по выполнению предписания от 08.08.2016 г. № 09.0041.08.16 – (изъятие из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3), ОАО «ВНИИТрансмаш», ОАО «ТВЗ», АО «ФПК» провели осмотр всех БСУ-3. Результаты осмотров БСУ-3 на 37 вагонах (являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела), проведенного 11.08.2016 г., а также копии актов первичного осмотра БСУ-3 приведены в приложениях к отзыву второго ответчика.

По результатам осмотра установлено, что все 37 вагонов оборудованы исправными БСУ-3, а ранее выявленные неисправности БСУ-3, устранены на день подписания соответствующих актов, что подтверждается контрольными листами осмотра сочленения шарнирного узла с головой сцепки БСУ-3.

Таким образом, отсутствовали основания (неисправности БСУ-3) для оставления указанных истцом вагонов от эксплуатации в заявленный им период с 26.10.2016 года по 10.11.2016 года. Следует также учесть, что установленный п.3.1.3 договора № 5576/13-РЛ от 05.07.2013 года двухлетний срок гарантии на эти вагоны к моменту проведения осмотров уже истек.

В период гарантийного срока поставщик обязан устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, которые не позволяют использовать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.3.1.4. договора поставки).

Доказательств надлежащего уведомления ответчиков о неисправности в течение гарантийного срока истцом не представлено.

Судом также принято во внимание, что в качестве документов, в подтверждение убытков связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии, увеличением ТО-1, представлены: копии договоров с третьими лицами, копии сводных актов выполненных работ, а также платежных поручений, из которых невозможно установить по каким именно вагонам были оказаны соответствующие услуги. Таким образом, невозможно установить, действительно ли истец понес дополнительные расходы.

Убытки, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии и с увеличением ТО-1 не находятся в причинно-следственной связи с требованиями Истца, связанными с качеством БСУ-3 и не могут быть возмещены ответчиками.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по содержанию пассажирских вагонов (в том числе по охране, экипировке вагонов перед рейсом и разоборудованию вагонов после рейса, транспортировкой вагонов в места отстоя), поэтому АО «ФПК» не вправе перекладывать перечисленные обязанности на лицо, не использующее вагоны.

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (ТО-1), АО «ФПК» не являются убытками, причиненными действиями третьих лиц. Также данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями и их нельзя рассматривать как произведенные для восстановления нарушенного права истца.

Убытки, связанные с амортизационными отчислениями также не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца.

Амортизация основных фондов - это денежное возмещение износа основных средств путем включения части их стоимости в затраты на выпуск продукции. Следовательно, амортизация есть денежное выражение физического и морального износа основных средств.

Начисление сумм амортизации не прерывается и в случае, если амортизируемое имущество по каким-либо причинам временно не используется в процессе осуществления основной деятельности организации. Исключения составляют только случаи, перечисленные в п. 3 ст. 256 НК РФ, в частности консервация амортизируемого имущества на срок свыше трех месяцев.

Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 ГК РФ.

Амортизационные начисления в указанной истцом сумме не представляют ни расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, ни утрату или повреждение его имущества, ни не полученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как в данном случае истец никому не перечислял денежные средства.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов