Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А72-3730/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14786/2016

Дело № А72-3730/2016
г. Казань
24 ноября 2016 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Тюриной М.В., доверенность от 24.10.2016,

ответчика – Мусихина М.Л., доверенность от 23.12.2014 № У35,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЦ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-3730/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (ОГРН 1067302014999, ИНН 7302034351) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310) о взыскании. Третье лицо: Коммерческий Банк «Бизнес для Бизнеса»,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «ДЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее - ответчик, ООО «РИЦ») о взыскании 7 856 425,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ООО «ДЭСК» (поставщик) и ООО «РИЦ» (оператор по приему платежей) заключен договор № 62 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции соглашения №5 от 19.12.2014) оператор от имени поставщика и за счет поставщика осуществляет: в качестве платежного агента (оператора по приему платежей) и с помощью привлеченных платежных субагентов прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжение (задолженность физических лиц, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2014), а также последующие расчеты с Поставщиком в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ; прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физическими лицами, совершённых в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Поставщиком (задолженность физических лиц, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2014), с последующим распределением указанных денежных средств в порядке, установленном настоящим договором; распределение оплаты за коммунальную услугу(электроснабжение)по лицевым счетам абонентов, поступивших непосредственно на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1.3 договора оператор обязан перечислять на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, ежедневно все принятые от плательщиков суммы платежей за коммунальные услуги и пени за коммунальные услуги, за минусом вознаграждения оператора. Перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика осуществляется на основании платежных документов.

С 13.12.2013 ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, задолженность по перечислениям по состоянию на 30.11.2015 составляет 8 794 639,81 руб.

22.12.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. № 298) о перечислении 8 794 639,81 руб. В ответе на претензию от 22.12.2015 № 298 ответчик указал на невозможность перечисления 7 856 425,37 руб. (арестованных денежных средств), в связи с тем, что приговор по уголовному делу не вступил в законную силу; 27.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций КБ «БДБ» и назначена временная администрация; в октябре 2015 года требования ООО «РИЦ» в отношении арестованных денежных средств были включены в третью очередь кредиторов КБ «БДБ».

Не согласившись с доводами, указанными в ответе на претензию, ООО «ДЭСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 62 от 01.01.2010 (в редакции соглашения №2 от 29.09.2011) ответчик сдавал в кредитную организацию принятые от плательщиков наличные денежные средства для зачисления на свой специальный банковский счет, для последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, денежные средства, поступавшие от физических лиц в счет оплаты за электроэнергию, находились на расчетном счете ответчика, и ответчик как исполнитель по агентскому договору обязан был обеспечить сохранность вышеуказанных денежных средств, а также выбрать надёжную кредитную организацию, которая бы могла надлежащим образом исполнять свои обязанности по перечислению денежных средств.

Из содержания спорного договора следует, что он является смешанным, содержащим, в том числе, элементы агентского договора.

В соответствии с подпунктами 3.1.1-3.1.3 договора № 62 оператор обязан осуществлять начисление, сбор и перечисление денежных средств; перечислять собранные денежные средства на расчетный счет поставщика за минусом вознаграждения оператора.

Возможность изменения оператором в одностороннем порядке условий договора не предусмотрена.

Ответчик доказательств перечисления истцу заявленной суммы не представил.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод ответчика на наличие вступившего в силу приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области поскольку, из содержания приговора следует, что удовлетворен гражданский иск акционерного общества «Государственный научный центр- научно- исследовательский институт атомных реакторов» в размере 78 891 000 руб. В рамках уголовного дела истец гражданский иск не заявлял. Таким образом спорная сумма, заявленная в настоящем деле, ранее судебным актом в пользу истца не взыскивалась.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 421, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А72-3730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


Г.Н. Махмутова

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Димитровградская энергосбытовая компания" (подробнее)
ООО "ДЭСК" (подробнее)
ООО Димитровградская энергосбытовая компания (подробнее)

Ответчики:

ООО "Региональный информационный центр" (подробнее)
ООО "РИЦ" (подробнее)