Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А10-1577/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-1577/2017

«23» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйр-Байкал» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2017 года по делу №А10-1577/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйр-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Авиакомпания Эйр-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии») о взыскании 5 760 639 руб. 46 коп., в том числе: 5 508 562 руб. 60 коп. - сумма основного долга по договору субаренды № 33/16-АК воздушного судна Ми-8Т RA-22523 без экипажа от 03.06.2016, 252 076 руб. 86 коп. - пеня.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста денежных средств на счетах ОАО «Авиакомпания Бурятские линии».

- в случае, если на счетах ОАО «Авиакомпания Бурятские линии» отсутствуют денежные средства, которые могут быть использованы для исполнения обязательства - ареста на недвижимое имущество: самолет типа Ан-24РВ, серийный номер 37308701, бортовой номер - RA-46614, год выпуска 1973г., максимальный взлетный вес ВС - 22 500 кг, максимальная грузоподъемность ВС - 5 500 кг, пассажировместимость ВС - 48 чел., назначенный ресурс - 80 000 час, межремонтный ресурс -15 000 час, двигатели: № Н4012050, Н4122059, номера вспомогательных силовых установок РУ19-300, Р135744.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2017 года по делу №А10-1577/2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Авиакомпания Эйр-Байкал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не была дана оценка доводам о том, что недобросовестное поведение ответчика, выраженное в уклонении от оплаты денежных средств по договору субаренды на протяжении длительного времени дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению исковых требований в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, о недобросовестности действий ответчика свидетельствует и то, что ООО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» был открыт расчетный счет в ПАО «БинБанк», при том, что по сведениям налогового органа у ответчика открыт счет лишь в ПАО «Сбербанк России». Все это свидетельствует о недобросовестности ответчика, стремлении уйти от исполнения обязательств по договору субподряда, угрозы имуществу вследствие потенциального его не возврата, о чем свидетельствуют приобщенные документы.

ОАО «Авиакомпания Бурятские линии» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.04.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 03.06.2016 между ООО «АК Эйр-Байкал» и ОАО «Авиакомпания Бурятские линии» был заключен договор субаренды воздушного судна Ми-8Т № RA-22523 без экипажа № 33/16-АК.

По мнению истца, должник ОАО «Авиакомпания Бурятские линии» систематически не осуществляет выплаты по договору субаренды воздушного судна Ми-8Т № RA-22523 без экипажа № 33/16-АК от 3 июня 2016 года, имеет задолженность в пользу иных лиц, в том числе по кредитным договорам.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, при этом ответчик допускает ухудшение имущественной базы. Истец указал, что возникают опасения за исполнение обязательства ответчиком по договору субаренды воздушного судна.

Исследовав доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности, могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, а кроме этого, создают возможность постановки под угрозу нормальной хозяйственной деятельности ответчика; основания предполагать, что без принятия обеспечительных мер решение суда по данному делу не будет исполнено, либо исполнение будет затруднено, либо будет причинен значительный материальный ущерб, отсутствуют; ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды воздушного судна само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер; истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено возможное неисполнение ответчиком судебного акта по настоящему делу в будущем, в этой части доводы истца носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца являются предположительными, носят субъективный характер и документально не подтверждены, следовательно, отсутствуют в рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены и признаются необоснованными.

Дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2017 года по делу №А10-1577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко