Постановление от 3 августа 2016 г. по делу № А46-11413/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-11413/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-11413/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (644106, город Омск, улица Волгоградская, 24В, 50, ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова».

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» – Бухалова М.А. по доверенности от 12.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (далее – общество, ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.07.2015 № РНП-55-179/2015, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе и об единственном учредителе и генеральном директоре ООО «СК «ИНЖЕНЕР-ОМСК» Яшине Павле Леонидовиче.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «ИНЖЕНЕР-ОМСК», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не были исследованы все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с расторжением контракта и добросовестностью подрядчика; причины несвоевременного выполнения работ и вина общества в этом не устанавливались, качество работ не проверялось; не дана оценка представленной в материалах переписке с заказчиком, свидетельствующей о приостановлении течения срока выполнения работ.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А46-7676/2015, возбужденному по заявлению ООО «СК «ИНЖЕНЕР-ОМСК» о взыскании с учреждения задолженности за фактически выполненные по контракту работы и убытков, в рамках которого им было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия ошибок в проектно-сметной документации, делающих невозможным выполнение работ, а также объема и качества выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного электронного аукциона между учреждением и ООО «СК «ИНЖЕНЕР-ОМСК» был заключен контракт от 16.01.2015 № 2014.384923 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса № 7 заказчика (далее – контракт).

Согласно разделу 5 контракта общество приняло на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему; обеспечить выполнение работ материалами требуемого качества; производить работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией; при выполнении работ соблюдать требования законодательства и исполнять указания заказчика, не противоречащие условиям контракта; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и обнаруженных после; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в контракте и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента его заключения (не позднее 29.05.2015).

Подрядчик, выполнив представленные в контракте объемы работ, в течение трех дней обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности выполненных работ к сдаче (пункт 8.1 контракта).

Поскольку к 29.05.2015 ремонт крыши не был завершен, выявленные ранее недостатки не устранены и общество прекратило выполнение работ на объекте, учреждение обратилось в экспертную организацию с целью проверки технического состояния качества выполненной части работ, фиксации и определения причин повреждения и дефектов.

По результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» обследования конструкций чердачного покрытия здания установлено, что основные несущие конструкции крыши здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии; строительно-монтажные работы по устройству конструкций кровли проведены с нарушением требований СНиП 3.03.01-87, СНиП II-25-80, СП 70.13330.2012; выявлен ряд несоответствий проведенных работ проекту (отчет от 10.06.2015).

В связи с невыполнением ООО «СК «ИНЖЕНЕР-ОМСК» работ в полном объеме, их некачественным и несвоевременным проведением 15.06.2015 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено им на официальном сайте.

Данное решение 18.06.2015 направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также по электронной почте, и получено им 23.06.2015 и 18.06.2015 соответственно.

08.07.2015 на официальном сайте опубликовано сообщение о расторжении контракта.

Информация о расторжении контракта с ООО «СК «ИНЖЕНЕР-ОМСК» с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта направлена учреждением в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 21.07.2015 № РНП-55-179/2015 сведения об ООО «СК «Инженер-Омск», а также о его единственном учредителе и генеральном директоре Яшине Павле Леонидовиче включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Установив факт расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением обществом его условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения ООО «СК «ИНЖЕНЕР-ОМСК» в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, Законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

В пункте 10.4 контракта указано, что основанием расторжения контракта является существенное нарушение подрядчиком его условий, а именно: выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; нарушение графика выполнения работ более чем на 5 рабочих дней; необоснованный отказ подрядчика в одностороннем порядке по устранению недостатков выполнения работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций сочли, что учреждение вправе было отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения обществом его условий, поскольку в предусмотренный пунктом 3.1 контракта срок работы ООО «СК «ИНЖЕНЕР-ОМСК» были выполнены менее чем на 50 %, часть работ выполнена некачественно, выявленные заказчиком недостатки не устранены.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2015 было размещено на официальном сайте в сети Интернет, направлено в адрес ООО «СК «ИНЖЕНЕР-ОМСК» заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, подтверждение вручения обществу данного письма получено учреждением 25.06.2015, суды обоснованно указали на соблюдение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и расторжение контракта 07.07.2015.

Принимая во внимание достоверность представленной учреждением информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, вывод судов о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков является верным.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ООО «СК «ИНЖЕНЕР-ОМСК» в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В этом случае производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрев дважды заявленное ООО «СК «ИНЖЕНЕР-ОМСК» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-7676/2015 Арбитражного суда Омской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих проверке законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков до решения вопросов о наличии (отсутствии) задолженности по контракту, убытков вследствие его расторжения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" (подробнее)

Ответчики:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Иные лица:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (подробнее)