Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А64-4776/2015


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А64-4776/2015
г. Воронеж
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Эдуарда Васильевича: Меренков А.В., представитель по доверенности б/н о 22.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Черноземье Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье Строй» (ОГРН 1136829002826, ИНН 6829090790) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 по делу № А64-4776/2015 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Эдуарда Васильевича (ОГРН 311774603800541, ИНН 772772766622) к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье Строй» о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель Кузнецов Эдуард Васильевич (далее – ИП Кузнецов Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье Строй» (далее – ООО «Черноземье Строй», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству фундаментов корпусов №№ 1-3, 1-4 откормочной площадки № 2 комплекса по выращиванию индейки «Тамбовская индейка» в д. Змеевка Первомайского района Тамбовской области в размере 2 177 270,65 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Черноземье Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы экспертного исследования, поскольку экспертом произведен некорректный расчет стоимости выполненных работ, при этом ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 173 530 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ИП Кузнецова Э.В. о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 173 530 руб. 65 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

ООО «Черноземье Строй» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецовым Э.В. в период с сентября 2014 г. по март 2015 г. в интересах ответчика были выполнены строительно-монтажные работы по устройству фундаментов корпусов №1-3, 1-4 откормочной площадки №2 комплекса по выращиванию индейки «Тамбовская индейка» в деревне Змеевка Первомайского района Тамбовской области на общую сумму 2 731 031 руб.

При этом договор подряда между истцом и ответчиком в простой письменной форме составлен не был. Доказательством выполнения работ являются ведомости выполненных работ в произвольной форме, которые составлялись ежемесячно в период производства работ с октября 2014 г. по март 2015 г.

Со стороны ответчика указанные ведомости подписаны прорабом Ивановым B.C.

В последующем стороны намеревались оформить акт о приемке выполненных работ установленного образца. Однако, ответчик от составления передаточного акта и оплаты выполненных работ уклонился.

28.05.2015 истец направил ответчику требование о приемке и оплате выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ответа на данное обращение не последовало.

Ранее ответчик оплатил истцу в счет взаиморасчетов за выполненные работы 1 631 031 руб.

Таким образом, с учетом частичного отказа от уточненных исковых требований, остаток долга составляет 2 003 740 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае обязательства возникли при осуществлении строительно-подрядных работ в отсутствии согласованного сторонами договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 № 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Судом установлено, что между ИП Кузнецовым Э.В. и ООО «Черноземье Строй» в период с сентября 2014 г. по март 2015 г. сложились гражданско – правовые отношения.

ИП Кузнецовым Э.В. в интересах ООО «Черноземье Строй» были выполнены строительно-монтажные работы по устройству фундаментов корпусов №1-3, 1-4 откормочной площадки №2 комплекса по выращиванию индейки «Тамбовская индейка» в деревне Змеевка Первомайского района Тамбовской области.

Доказательством выполнения работ являются ведомости, выполненных работ в произвольной форме, которые составлялись ежемесячно в период производства работ с октября 2014 г. по март 2015 г. Со стороны ответчика указанные ведомости подписаны прорабом Ивановым B.C.

Прораб Иванов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил объемы, указанные в ведомостях.

Представитель ответчика факт оказания работ и объемы не оспаривал. Стороны не оспаривают, что ответчиком было оплачено истцу в счет взаиморасчетов за выполненные работы 1 631 031 руб.

Пунктом 2 ст. 70 АПК РФ установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик от составления передаточного акта и оплаты в полном объеме выполненных работ уклонился ввиду не предоставления истцом правоустанавливающих документов, включая лицензию на право строительной деятельности.

Фактические взаимоотношения между сторонами с января 2015г. были прекращены.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что стоимость работ завышена. Пояснил, что все материалы и механизмы были предоставлены истцу ООО «Черноземье Строй».

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу фактически выполненных работ, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №94/50 от 20.04.2016 пришел к выводу о том, что общая стоимость строительных работ с учетом материалов, з/платы, использования механизмов, накладных расходов, прибыли и с учетом выполнения работ по проварке конструкций составила стоимость 11 022 073 руб. без НДС.

Стоимость строительных монтажных работ с учетом з/платы, накладных расходов и прибыли; без учета материалов и без учета использованиях механизмов и с учетом выполнения работ по проварке конструкций, по строительству корпусов №№1-3, 1-4, составила 3 435 451 руб. без НДС.

Стоимость строительных монтажных работ с учетом з/платы, накладных расходов и прибыли; без учета материалов и без учета использованиях механизмов и без учета выполнения работ по проварке конструкций, по строительству корпусов №№1-3, 1-4, составила 3 393 202 руб. без НДС.

Стоимость изготовленных истцом металлических изделий (с учетом: работы, используемых материалов, механизмы, з/плата, накладные расходы, прибыль), переданных ответчику по накладной от 03.03.2015 в ценах IV квартала 2014 г. без НДС, составила 955 404 руб.

Стоимость изготовленных истцом металлических изделий (с учетом: работы, механизмы, з/плата, накладные расходы, прибыль) и без используемых материалов, переданных ответчику по накладной от 03.03.2015 в ценах IV квартала 2014 г. без НДС, составила 476 464 руб.

Представитель ответчика представил возражение на заключение эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2016, 19.07.2016 эксперт Дмитриевцев Д.А. дал пояснения.

Исследовав экспертное заключение №94/50 от 20.04.2016, с учетом доводов ответчика, суд посчитал, что итоговая сумма, определенная экспертом, подлежит изменению.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ИП Кузнецов Э.В. применяет упрощенный режим налогообложения.

Судом области самостоятельно был произведен расчет, в котором к накладным расходам был применен понижающий коэффициент К = 0,94, к сметной прибыли К=0,9. (16149 руб. в ценах 2001г. к уменьшению).

Кроме того, судом определен НДС для упрощенной системы налогообложения по формуле (МАТ+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0.1712+СП*0,15) 0,18 (9419,31 руб. в ценах 2001г. к уменьшению).

В результате перерасчета в базовых ценах (1413834-16149-9419,31) стоимость произведенных работ составила 1 388 265, 69 руб.

Таким образом, итоговая сумма фактически произведенных работ, по мнению суда области, составила 3 331 837,65 руб. (1388265,69*2,4 (рыночный коэффициент 1 кв.2015г.).

Заявитель жалобы ссылался на локальный сметный расчет №1, произведенный специалистами общества, составленный с применением автоматизированного программного комплекса «Гранд Смета». В связи с чем, по мнению ответчика, стоимость всех выполненных работ и изготовление арматурных сеток и каркасов подрядчиком составляет 729167 руб.

Вместе с тем, указанный довод проверить не представляется возможным, поскольку заявителем не представлен развернутый расчет, подтверждающий стоимость выполненных работ только на сумму 729167 руб.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 173 530 руб. 65 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 003 740 руб. законны и обоснованны.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в его удовлетворении было отказано.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что сомнения в достаточности, обоснованности экспертного заключения сняты судом области путем допроса эксперта. Несогласие стороны спора с размером задолженности, подлежащей взысканию, само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 20.08.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска.

С учетом частичного отказа истца от иска, государственная пошлина в сумме в сумме 32 779 руб. 60 коп. (сумма государственной пошлины за иск в сумме 33 018 руб. 70 коп. подлежит уменьшению на 239 руб. 10 коп. – пошлины за жалобу, которую необходимо возвратить ответчику за подачу жалобы в связи с частичным отказом истца от иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


принять отказ индивидуального предпринимателя Кузнецова Эдуарда Васильевича (ОГРН 311774603800541, ИНН 772772766622) от иска в части взыскания задолженности в сумме 173 530 руб. 65 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 по делу № А64-4776/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Эдуарда Васильевича (ОГРН 311774603800541, ИНН 772772766622) к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье Строй» (ОГРН 1136829002826, ИНН 6829090790) в части взыскания задолженности в сумме 173 530 руб. 65 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 по делу № А64-4776/2015 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье Строй» (ОГРН 1136829002826, ИНН 6829090790) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноземье Строй» (ОГРН 1136829002826, ИНН 6829090790) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 779 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий: Н.П. Афонина


Судьи: С.И. Письменный


А.С. Яковлев

Суд:

19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ИП КУЗНЕЦОВ ЭДУАРД ВАСИЛЬЕВИЧ (подробнее)

Ответчики:

ООО "Черноземье Строй" (подробнее)

Иные лица:

АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (подробнее)
Слюнин В.В. (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 12 октября 2016 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 7 сентября 2016 г. по делу № А64-4776/2015
Резолютивная часть решения от 26 июля 2016 г. по делу № А64-4776/2015
Решение от 29 июля 2016 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 22 апреля 2016 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 20 января 2016 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 21 декабря 2015 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 15 декабря 2015 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 18 ноября 2015 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 28 октября 2015 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 30 сентября 2015 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 20 августа 2015 г. по делу № А64-4776/2015
Определение от 30 июля 2015 г. по делу № А64-4776/2015


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ