Постановление от 1 апреля 2016 г. по делу № А46-6198/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-6198/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» на определение от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-6198/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (644046, город Омск, улица Учебная, 199Б, ИНН 5506046898, ОГРН 1035511000447) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» - Макиенко С.В.

Суд установил:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (далее – ООО «НИКЭ», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.07.2015 Арбитражного суда Омской области заявление отдела удовлетворено, ООО «НИКЭ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 510 000 руб.

Определением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «НИКЭ» просит указанное определение отменить. Податель жалобы считает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен им по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ отделом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя ООО «НИКЭ», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия (часть 4 статьи 206 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения от 19.07.2015 Арбитражного суда Омской области с учетом частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ истек 31.07.2015, тогда как общество обратилось с апелляционной жалобой 18.12.2015, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 117, частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктах 32, 34 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ООО «НИКЭ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указало, что длительное время не осуществляет деятельность и не находится по адресу регистрации, в связи с чем документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, и судебные акты не получало; о наличии обжалуемого решения узнало после ареста расчетного счета 14.12.2015 от судебных приставов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «НИКЭ» было надлежащим образом извещено Арбитражным судом Омской области о начавшемся процессе, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ все судебные акты по делу направлялись по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), но были возвращены с отметками органа связи «истек срок хранения»; правила оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», апелляционный суд пришел к верному выводу, что неполучение юридическим лицом корреспонденции, направляемой по указанному в ЕГРЮЛ адресу места его нахождения, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или его представителя, а также неявка за почтовой корреспонденцией в отделение связи при направлении ему извещения о ее поступлении, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что приведенная ООО «НИКЭ» причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признана уважительной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, обществом не приведено, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-6198/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения (подробнее)
Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Омску (подробнее)

Ответчики:

ООО "НИКЭ" (подробнее)

Иные лица:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска администрации города Омска (подробнее)
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (подробнее)
ОГИБДД УМВД по городу Омску (подробнее)