Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А55-27889/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15096/2016

Дело № А55-27889/2015
г. Казань
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Даценко Н.Н., доверенность от 18.10.2016 № 326/1,

ответчика – Алексеевой Т.В., доверенность от 22.08.2016,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-27889/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевой» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» о взыскании основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс», общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цусе Рус», общество с ограниченной ответственностью «Хай-Лекс Рус»,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее ООО «Полевой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее ООО «Волга Строй Сервис», ответчик) о взыскании 4 826 479 руб. 31 коп. основного долга и 200 121 руб. 54 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании 4 927 373 руб. неосновательного обогащения и 33 229 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волга Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела накладные подписаны неуполномоченными лицами, на некоторых из них отсутствуют печати и подписи; результат работ в нарушение пункта 6.3.1 истцом не передавался. Кроме того, как считает заявитель жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым ответчика права на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон обусловлены договорами от 17.02.2014 № 5 и № 6 на проектирование объектов: Завод для ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» и на проектирование объекта: «Завод для ООО «Хай-Лекс Рус» (далее - договор № 5, договор № 6), по условиям которых ООО «Полевой» обязалось выполнить работы, а ООО «Волга Строй Сервис» принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость договора № 5 составляет 7 844 874 руб. 21 коп., общая стоимость договора № 6 составляет 11 447 991 руб. 99 коп.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 397, 453, 703, 711, 753, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, и исходили из следующего.

Актами сдачи-приемки выполненных работ № 70-72 от 01.10.2014, подписанными без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ по 1-4 этапам договора № 5 на общую сумму 3 147 456 руб. 37 коп. Оплату указанных работ ответчик произвел в полном объеме.

Актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2014 № 73-75, подписанными без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ по 1-4 этапам договора № 6 на общую сумму 4 467 593 руб. 86 коп. Оплату указанных работ ответчик также произвел в полном объеме.

При этом по разработанной проектной документации стадии «Проект» были получены положительные заключения экспертизы № 63-1-2-0038-14 от 15.09.2014 (по договору № 5) и № 63-1-2-0040-14 от 15.09.2014 (по договору № 6).

Письмом 29.04.2015 № 460А истцом ответчику было направлено уведомление о завершении работ по 5 этапу договора № 5 и акт выполненных работ от 17.04.2015 № 15 на сумму 3 823 000 руб. 38 коп. Получение указанных документов подтверждается подписью менеджера ответчика (вх. № 243 от 29.04.2015).

Письмом от 21.05.2015 № 485А истцом ответчику направлено уведомление о завершении работ по 5 этапу договора № 6 и представлен для подписания акт выполненных работ от 19.05.2015 № 30 на сумму 5 211 843 руб. 91 коп. Получение указанных документов также подтверждается подписью менеджера ответчика (вх. № 281 от 21.05.2015).

В срок до 13.05.2015 ответчик должен был подписать акт сдачи-приемки работ по договору № 5, в срок до 04.06.2015 - подписать акт сдачи-приемки работ по договору № 6 либо в те же сроки направить мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов с составлением акта с указанием замечаний и сроков их устранения.

В письме от 05.05.2015 № 229 ответчик сообщил, что счет на оплату № 15 не может быть оплачен, поскольку не передана рабочая документация в электронном виде. Тем не менее, в деле имеется накладная № 16, согласно которой в феврале 2015 года ответчику была передана рабочая документация в электронном виде. Отказа от приемки работ по пятому этапу договора № 5 письмо № 229 от 05.05.2015 не содержит.

Письмо от 10.08.2015 № 612А подтверждает, что в апреле 2015 года ответчику была передана рабочая документация (5-й этап договора № 5) по объекту: завод для ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» в количестве 3 экз. на русском языке, в 3-х экз. на английском языке, как в бумажном виде, так и в электронном виде.

Доказательств наличия претензий у генерального проектировщика либо у ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» к документации и ее составу в материалы дела не представлено. Вышеуказанное письмо подписано, в том числе, и главным инженером ответчика без каких-либо замечаний.

Относительно замечаний по договору № 6, направленных истцу по электронной почте 30.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6.3.2 договора № 6 мотивированный отказ от приемки работ должен быть подписан уполномоченным лицом и оформлен однократно в виде одного документа, в котором указываются недостатки выполненных работ.

Подтверждение полномочий отправителя, его подписи, заверенной печатью организации, письмо от 30.06.2015 не содержит, как и не содержит отказа ответчика от принятия работ. Указанное письмо датировано за пределами установленного договором срока приемки работ, а номера чертежей, указанные в письме, относятся к проектной документации по объекту: завод для ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус».

Доказательства составления предусмотренного договором акта с указанием выявленных недостатков, которые проектировщик должен устранить в установленный срок, ответчиком в дело также не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что письмо ответчика от 30.06.2015 нельзя расценить как мотивированный отказ от приемки работ по 5-му этапу договора № 6, в том числе в связи с нарушением ответчиком срока на приемку работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров № 5 и № 6 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 12 банковских дней с даты приемки соответствующего этапа работ.

Стоимость работ по 5 этапу договора № 5 согласована сторонами в календарном плане работ, стоимости работ и графике платежей (Приложение № 4) и составляет 3 823 000,38 руб.

В счет оплаты работ по 5-му этапу договора № 5 ответчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 1 911 500 руб. 19 коп., однако в полном объеме работы по 5-му этапу договора не оплачены, задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 911 500 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стоимость работ по 5 этапу договора № 6 согласована сторонами в календарном плане работ, стоимости работ и графике платежей (Приложение № 4) и составляет 5 211 843 руб. 91 коп.

Авансовый платеж по 5-му этапу договора № 6 был произведен ответчиком в размере 2 605 921 руб. 95 коп., задолженность ответчика составляет 2 605 921 руб. 91 коп.

Письмом 27.05.2015 № 503А истцом ответчику также были направлены для подписания акт выполненных работ № 33 на сумму 44 713 руб. 46 коп. за ведение авторского надзора за май 2015 года по 6-му этапу договора № 5 и акт выполненных работ № 32 от 27.05.2015 на сумму 64 343 руб. 75 коп. за ведение авторского надзора за май 2015 года по 6-му этапу договора № 6. Получение указанных актов подтверждается подписью менеджера ответчика (вх. № 307 от 27.05.2015).

Ответчик ссылался на отказ от подписания указанных актов, выраженный в письме от 29.05.2015 № 293, в котором указано, что работы по ведению авторского надзора по договорам в мае 2015 года осуществлялись истцом нерегулярно.

В соответствии с условиями договоров № 5 и № 6 (Приложение № 3) персонал проектировщика должен присутствовать на строительной площадке в течение одной человеко-недели (сорок рабочих часов без учета времени в пути) в месяц. Неиспользованные рабочие часы переносятся на последующие периоды. Тем не менее, ответчиком без возражений приняты и оплачены истцу работы по ведению авторского надзора в июне и июле 2015 года (акты № 38 от 01.07.2015, № 46 от 23.07.2015). Тем самым ответчик подтвердил отработку часов за май 2015 года (как перенесенных), если таковые действительно были не отработаны. Кроме того, в деле имеются выписки из журналов ведения авторского надзора, согласно которым истцом авторский надзор в мае 2015 осуществлялся по обоим договорам. Следовательно, сумма в размере 44 713 руб. 46 коп. также подлежит оплате ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате 8 го этапа договора в сумме 200 000 руб., указав на то, что письмом от 14.08.2015 № 618А ответчику был передан для подписания акт выполненных работ № 40 от 01.07.2015. на сумму 200 000 руб. за выполнение работ по корректировке разработанной проектной документации стадии «Проект» (по дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2014). Получение указанного Акта подтверждается подписью менеджера ответчика (вх. № 588 от 17.08.2015). Сама документация передана по накладной № 223 и принята ответчиком без замечаний. В отношении откорректированной документации истцом получено положительное заключение экспертизы № 63 -1-2-0066-15.

Ответчик в качестве доказательства оплаты работ по корректировке проектной документации по дополнительному оглашению № 1 к договору № 6 (8 ой этап договора) ссылается на платежное поручение № 1162 от 19.08.2015, тогда как в дело представлено платежное поручение № 79 от 19.08.2015 с назначением платежа «за сопровождение откорректированной проектной документации». Сопровождение откорректированной проектной документации стадии «Проект» в ходе проведения экспертизы является девятым этапом договора и его стоимость в цену первоначального иска не включена.

Доказательства предъявления возражений относительно качества и объема, принятых по договорам № 5 и № 6 от 17.02.2014 работ в установленные договорами сроки ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что полученная ответчиком проектная документация по договорам № 5 и № 6 имеет потребительскую ценность, используется ответчиком и подлежит оплате.

Уведомлением от 21.09.2015 № 747 договор № 5 расторгнут по инициативе ответчика с 23.09.2015, договор № 6 расторгнут по инициативе ответчика с 28.09.2015 (уведомление от 23.09.2015 № 755).

Поскольку ответчик заявил об отказе от исполнения договоров в письмах, направленных истцу уже после передачи ему результата работ и после установленного договорами срока на приемку результата работ, выполненные истцом работы до указанных в письмах дат должны были быть оплачены.

В связи с просрочкой в оплате работ истец начислил и предъявил к взысканию неустойку: 1) по договору № 5: в размере 89 840 руб. 50 коп. (по 5-му этапу), начисленную за период с 19.05.2015 по 28.09.2015.; в размере 1 699 руб. 11 коп. (по 6-му этапу), начисленную за период с 15.06.2015 по 28.09.2015; 2) по договору № 6: в размере 104 236 руб. 87 коп. (по 5-му этапу), начисленную за период с 09.06.2015 по 28.09.2015; в размере 2 445 руб. 06 коп. (по 6-му этапу), начисленную за период с 15.06.2015 по 28.09.2015; в размере 1 900 руб. (по 8-му этапу), начисленную за период с 02.09.2015 по 28.09.2015.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из сумм долга за работы по указанным этапам и ставки 0,05%, что установлено п. 9.1. договоров.

Суды, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, признали его правильным.

Кроме того, заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на том, что истец не осуществлял проектирование здания АБК и производственного корпуса объектов «Завод для ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус», «Завод для ООО «Хай-Лекс Рус» по договорам № 5 и № 6, соответственно; проектирование в данной части было полностью осуществлено третьим лицом ООО «Линдаб Билдингс» на основании договора на проектирование, производство и поставку от 22.04.2014 № SA 1415 VOLG-RU09; в этой связи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полевой» было излишне перечислено 4 927 373 руб., что привело к возникновению у последнего возникновение неосновательного обогащения: по договору № 5 - в сумме 2 405 027 руб., по договору № 6 - в сумме 2 522 346 руб.

Согласно техническому заданию на проектирование к договорам № 5 и № 6 истец обязался разработать проектную документацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту 14 технических заданий на проектирование кровля, наружные стены, фонари и каркас здания металлический должны быть спроектированы истцом с учетом особенностей производства Li№dab.

Истец на основании статьи 760 ГК РФ и пункта 2.2.3. договоров № 5 и № 6 обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

В целях выполнения задания ООО «Полевой» обратилось к разработчику металлических конструкций ООО «Линдаб Билдингс» (после 02.12.2015 наименование общества стало ООО «Астрон Билдингс»), который письмом от 09.04.2014 сообщил, что готов выполнить для истца проектные работы по объектам Atsumitec и Hi-Lex в части разработки чертежей раздела «КМ».

11 апреля 2014 года истцом в электронном виде было передано ООО «Линдаб Билдингс» задание для проектирования, затем 14.04.2014 и 15.04.2014 истец дополнительно передал чертежи планов проектируемых зданий на отм. 0,000. и чертежи фасадов и разрезов проектируемых зданий.

По окончании разработки документации ООО «Линдаб Билдингс» передало проектную документацию истцу.

Суды указали, что между истцом и ООО «Линдаб Билдингс» фактически сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда.

Договоры № 5 и № 6 предусматривают возможность привлечения к выполнению работ субпроектных организаций (п. 3.1.16 договоров). При этом проектировщик (истец) должен получить предварительное согласие генерального проектировщика (ответчика) на привлечение указанных субпроектных организаций, а генеральный проектировщик не может необоснованно отказать в привлечении указанных субпроектных организаций.

Истец, действуя разумно и добросовестно, в интересах генерального проектировщика принял необходимые меры для координации разработки проектной документации по указанным договорам.

Представленный истцом по встречному иску договор с ООО «Линдаб Билдингс» от 22.04.2014 № SA-1415-VOLG-RU09 не опровергает факт исполнения истцом своих обязательств по договорам № 5 и № 6, поскольку, во-первых, из представленного договора не следует, что его предмет совпадает с предметом договоров № 5 и № 6, а, во-вторых, договоры № 5 и № 6 подписаны сторонами в феврале 2014 года, тогда как договор № SA-1415-VOLG-RU09 заключен в апреле 2014 года, т.е. уже в период действия договоров № 5 и № 6.

Подписав договор с ООО «Линдаб Билдингс», ответчик не отказался от аналогичных работ по договорам № 5 и № 6, не внес соответствующие изменения в их условия, не расторг указанные договоры в соответствующей части.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ЦЭПС» от 17.03.2016 проектный раздел «Конструкции металлические» невозможно самостоятельно использовать при строительстве объекта без учета проектных решений по проекту в целом.

Таким образом, факт заключения договора от 22.04.2014 № SA-1415-VOLG-RU09 в период действия договоров № 5 и № 6 не освобождает ответчика от оплаты выполненных, принятых и используемых им работ по указанным договорам.

По договорам № 5 и № 6 сторонами были определены объемы выполняемой работы, сроки их выполнения и их стоимость.

Проектная документация по вторым этапам (стадия «П») по договорам № 5 и № 6 была передана ответчику 01.10.2014, по пятым этапам (стадия «Р») - 29.04.2015 и 21.05.2015, соответственно, т.е. до расторжения указанных договоров. Оплата за работы по вторым этапам договоров произведена истцом в полном объеме, оплата за работы по пятым этапам договоров в полном объеме не произведена.

В обоснование размера неосновательного обогащения ответчиком в дело представлены сметные расчеты на сумму 2 405 027 руб. (по объекту: завод для ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус») и на сумму 2 522 346 руб. (по объекту: завод для ООО «Хай-Лекс Рус»).

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что по указанным сметам рассчитана стоимость проектных работ по договору № SA-1415-VOLG-RU09 от 22.04.2014, заключенному с ООО «Линдаб Билдингс».

Однако размер неосновательного обогащения не может быть определен исходя из стоимости работ по договору, стороной которого истец не является.

На основании изложенного, ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения истца, равно как и не доказан его размер, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом кассационной инстанции.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А55-27889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Полевой" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Волга Строй Сервис" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ