Определение от 14 февраля 2008 г. по делу № А06-146/2008

Арбитражный суд Астраханской области (АС Астраханской области) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность

11/2008-4020(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Астрахань

Дело № АО6-146/2008-11


«14» февраля 2008 г.



Судья Арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.

При ведении протокола судебного заседания судьей Колбаевым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России № 4 по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Охотник» муниципального образования «Харабалинский район»

с участием:

от должника – Томиленко А.В., директор (трудовой договор от 29.03.2007), от уполномоченного органа – Алтаяковой Л.Р., доверенность от 22.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Охотник» муниципального образования «Харабалинский район», основывая свои требования образовавшейся задолженностью по обязательным платежам в размере 539.075,40руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования поддержала. Пояснила, что согласно последним данным налогового органа должник имеет задолженность по основному долгу в размере 199.486,05руб., представив соответствующий расчет. Пояснила, что требования уполномоченного органа основаны на требованиях об уплате налогов № 1102 от 13.08.2007, № 16408 от 30.01.2007, № 16802 от 12.03.2007, № 2218 от 24.10.2007, № 92 от 21.05.2007, № 949 от 24.07.2007, поскольку согласно тексту самого заявления указание на конкретный вид налога, срока его уплаты и суммы задолженности соединено ссылками только на указанные требования. Иные требования об уплате налогов, перечисленные в заявлении не относятся к заявленной сумме задолженности. Кроме того, пояснила, что сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не входят в сумму долга, предъявленного по настоящему заявлению.

Представитель должника с требованиями не согласен, просит признать задолженность по основному долгу менее 100.000руб. с учетом произведенных платежей и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования уполномоченного органа (согласно описательной части заявления с указанием видов налогов, сумм и сроков уплаты, а также с учетом пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании) основаны на требованиях об уплате налога № 1102 от 13.08.2007, № 16408 от 30.01.2007, № 16802 от 12.03.2007, № 2218 от 24.10.2007, № 92 от 21.05.2007, № 949 от 24.07.2007, а также решении № 54 от 14.11.2007 о взыскании налога, сбора и пени за счет


имущества должника.

Анализ представленных должником платежных документов применительно к каждому требованию об уплате налогов показал, что обязательства должника по уплате налогов (сумм основного долга) по требованиям № 16408 от 30.01.2007, № 16802 от 12.03.2007, 949 от 24.07.2007 полностью погашены.

По требованию № 2218 от 24.10.2007 суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по транспортному налогу не вошли в сумму задолженности, заявленную уполномоченным органом по настоящему делу (описание сумм задолженности, видов налогов и сроков уплаты в заявлении – п. 6 – не содержит ссылки на данное требование). Без учета указанных обязательств сумма задолженности составляет 19.695руб. С учетом частичной оплаты должником задолженности по данному требованию сумма основного долга признается установленной арбитражным судом в размере 2.651руб.

По требованию № 1102 от 13.08.2007 суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на имущество не вошли в сумму задолженности, заявленную уполномоченным органом по настоящему делу (описание сумм задолженности, видов налогов и сроков уплаты в заявлении – п. 9 – не содержит ссылки на данное требование). Без учета указанных обязательств сумма основного долга признается установленной арбитражным судом в размере 65.201руб.

Применительно к требованию об уплате налогов № 92 21.05.2007 арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по


обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Исходя из приведенных норм права и их официального толкования, суд признает установленным нарушение срока давности взыскания по указанному требованию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил суду решение о взыскании задолженности за счет денежных средств по требованию об уплате налогов № 92 от 21.05.2007. Тем самым, уполномоченный орган не доказал факт вынесения такого решения в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела с учетом подлежащих применению вышеназванных норм Налогового кодекса РФ.

Таким образом, требование об уплате налогов № 92 от 21.05.2007 признается арбитражным судом недействительным, поскольку в деле отсутствует решение о взыскании указанной в этом требовании задолженности за счет денежных средств должника.

Вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества применительно к обязательствам должника, указанным в требовании № 92 от 21.05.2007, не восполняет допущенное нарушение, поскольку вынести решение о взыскании задолженности за счет имущества положения ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ позволяют только после предварительного взыскания задолженности за счет денежных средств. Единственным исключением из этого правила является случай отсутствия у должника расчетного счета. Данное исключение к МУП «Охотник» применено быть не может.

Общая сумма недоимки, учитываемой для определения признаков несостоятельности в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по настоящему делу составила 67.852руб., что менее установленных п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения несостоятельности юридического лица 100.000руб.


В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать во введении наблюдения в отношении МУП «Охотник муниципального образования «Харабалинский район» по заявлению МИФНС России № 4 по Астраханской области и производство по настоящему делу прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья арбитражного суда



Астраханской области

Р.Р. Колбаев

Суд:

АС Астраханской области (подробнее)

Истцы:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области (подробнее)

Ответчики:

МУП "Охотник" МО "Харабалинский район" (подробнее)

Судьи дела:

Колбаев Р.Р. (судья) (подробнее)