Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А32-6849/2016


2291/2016-118257(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6849/2016
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2016 года

15АП-16936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Дорофеенкова С.В. паспорт, (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу № А32-6849/2016

по иску акционерного общества Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (ОГРН 1027739033013 ИНН 7704132246)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ОГРН ИНН 2347011440)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЛАНА» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 1 344 828 рублей 29 копеек и обращении взыскания за заложенное имущество.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора заключенным на меньшую сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 встречное исковое заявление общества возвращено. С общества в пользу банка взыскана


задолженность в размере 500 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 240 064 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 480 128 рублей 15 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 124 636 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: - 4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1 826 кв.м, с кадастровым номером 23:25:0101160:0056, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, № 29, предназначенный для эксплуатации расположенного на нем приготовительного участка; - 4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество – приготовительный участок общей площадью 1 706 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 7435, литер: В, этажность: 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район,

г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, дом № 29. Условный номер 23-23-36/047/2005064 путем продажи с публичных торгов. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2016 изменить в части взыскания основного долга, процентов, взыскать с общества основной долг в размере 500 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 45 858 рублей 59 копеек, снизить неустойку до 776 рублей 78 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что ни одна выписка по счету, предоставленная банком (т. 1 л.д. 111-114), не содержит подтверждения поступления на счет общества денежных средств в размере 500 000 рублей. Указывает на то, что дополнительным соглашением от 31.03.2011 в договор внесены изменения, уточняющие сумму кредита в размере 500 000 рублей и изменяющая проценты с 22% до 17% годовых, следовательно, указывает ответчик, расчет процентов за пользование кредитом должен производиться с 01.04.2011. В уточненном расчете, предоставленном истцом 23.05.2016 (т.1 л.д. 103, т. 2 л.д. 186), в первой строке первой таблицы величина процентов на 24.04.2013 должна быть равна: 500 000: 100 х 17% : 365 х 754 = 175 589 рублей 04 копейки. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, общество повторно ходатайствует об истребовании документов от истца выписки по счету общества, открытому в банке

(адрес: г. Москва. Гоголевский б-р, дом 9, стр. 1, 119019), за период с момента открытия счета и до 01.01.2013, а также первичных учетных документов, подтверждающих факт получения обществом денежных средств по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 31.03.2009 № 250-03-13896/РКЛ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка в 1,7 раз превышает средние ставки по кредитам, выдаваемыем кредитными организациями, в связи с чем, истец злоупотребляет правом, предъявляя ко взысканию неустойку в заявленном размере. Ссылается на неправомерность суда первой инстанции в отказе во взыскании неустойки. В


просительной части дополнения к апелляционной жалобе просит снизить сумму неустойки за просроченный основной долг с 480 128 рублей 50 копеек до 282 465 рублей 75 копеек; неустойку за просроченные проценты со 124 636 рублей

06 копеек до 99 327 рублей 34 копеек.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (отказ в снижении неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, расчет исковых требований. В отзыве истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 между банком и обществом заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии № 250-0313896/РКЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства (Кредит) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 500 000 рублей, под 17 % годовых, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2011 № 1 со сроком окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 24.04.2013 (дополнительное соглашение от 25.10.2012 № 4)


В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор № 250-03-13896/ДЗ-1 ипотеки (залога недвижимого имущества) от 31.03.2009, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу следующее имущество:

1. 4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 1 826 кв.м, с кадастровым номером 23:25:0101160:0056, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, № 29, предназначенный для эксплуатации расположенного на нем приготовительного участка;

2. 4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество – приготовительный участок общей площадью 1 706 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 7435, литер В, этажность: 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район,

г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, дом № 29. Условный номер 23-23-36/047/2005064.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 12.09.2014 банком в адрес общества направлено требование (исх. № 425/4307) с предложением требованием исполнить в добровольном порядке обязательства, возникшие из-за неисполнения Кредитного договора.

Ответчик возражений по предъявленным требованиям не заявил, требования истца не исполнил.

Указав, что по состоянию на 19.02.2016 (включительно) требования истца по наступившим обязательствам по кредитному договору составляют 1 344 828 рублей 29 копеек, в том числе:

– 500 000 рублей – просроченный основной долг; – 240 064 рубля 08 копеек – проценты на просроченный основной долг;

– 480 128 рублей 15 копеек – неустойка на просроченный основной долг;

– 124 636 рублей 06 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом статей 309, 334, 348, 363, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из правомерности требований истца, как залогодержателя, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору кредита в размере 500 000 рублей, а также обратил взыскание на предмет залога – недвижимое имущество с учетом констатации факта гибели залога – движимого имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 240 064 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 240 064 рублей 08 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы основного долга и процентов на просроченный основной долг в апелляционной


жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 480 128 рублей 15 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 124 636 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 генерального соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по Соглашению заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Представленный истцом расчет неустойки неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 480 128 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 124 636 рублей 06 копеек, судом проверен и признан математически верным.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции. Суд первой инстанции признан размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.


Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36,5% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

По изложенным основаниям с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению заявленное в уточнении к апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 282 465 рублей 75 копеек, неустойки за просроченные проценты до 99 327 рублей 34 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 49-51) общество полностью признавало факт заключения кредитного договора и факт наличия задолженности по нему, указывая лишь на несоразмерность неустойки за просроченный основной долг в размере 500 000 рублей и за просроченные проценты и прилагая заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обозначенном заявлении (т. 1 л.д. 52-53) общество указало, что не возражает относительно размера начисленных процентов за пользование кредитом в размере 218 493 рублей 16 копеек (просроченные проценты) и 720 192 рублей 23 копеек (проценты на просроченный основной долг) и, указав, что банк получит прибыль в ожидаемом размере, просило снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от истца: выписки по счету общества, открытому в банке (адрес: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 9, стр. 1, 119019), за период с момента открытия счета и до 01.01.2013, а также первичных учетных документов, подтверждающих факт получения обществом денежных средств по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 31.03.2009 № 250-03-13896/РКЛ, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции со ссылкой на отказ судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку с учетом наличия необходимых документов для рассмотрения спора, целесообразность заявления данного ходатайства ответчиком


не обоснована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А32-6845/2016, с участием тех же сторон.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу

№ А32-6849/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Лана" (подробнее)

Судьи дела:

Ковалева Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ