Постановление от 14 декабря 2015 г. по делу № А70-6379/2008


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-6379/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Полина Александра Николаевича на определение от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-6379/2008 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40, оф. 705, ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) к Полину Александру Николаевичу о взыскании 69 304 655 руб. 11 коп. убытков.

В заседании принял участие представитель Полина А.Н. Якубенко В.Ю. по доверенности от 15.07.2015, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1-2988.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Полину Александру Николаевичу (далее – Полин А.Н., ответчик) о взыскании 69 304 655 руб. 11 коп. убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 67 691 691 руб. 57 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление оставлено без изменения.

Определением от 13.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее по тексту – ООО «АвангардСтрой») о процессуальном правопреемстве произведена замена ООО «Мехстрой» как взыскателя по делу на ООО «АвангардСтрой».

Полин А.Н. 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, производство по заявлению Полина А.Н. о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полин А.Н. 23.03.2015 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009.

Определением от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отказано.

Суд мотивировал решение тем, что оправдательным приговором не установлены какие-либо обстоятельства, способные повлиять на существо вынесенного постановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полин А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку приговором суда по уголовному делу установлено, что Полин А.Н. не совершал виновного деяния, причинившего ущерб обществу, основания для взыскания убытков отсутствуют; полагает, что приговором суда установлены обстоятельства, которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, причем о наличии этих обстоятельства не было и не могло быть известно Полину А.Н. на момент рассмотрения спора арбитражным судом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полин А.Н. в 2006-2007 годах осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Мехстрой» (директора).

Согласно расходным кассовым ордерам, платежным поручениям, представленным в материалы дела в копиях, в период с 16.02.2006 по 19.12.2007 Полин А.Н. путем зачисления денежных средств на счет и получения наличных денежных средств из кассы ООО «Мехстрой» получил от общества 69 650 655 руб. 11 коп.

В качестве назначения платежа в бухгалтерских документах указывалось на перечисление средств на лицевой счет работника, погашение займа, долга и возврат займа.

Из позиции Полина А.Н. следует, что ООО «Мехстрой» имело обязательство перед ООО «Агат» по договору займа № 3 от 20.12.2004 в сумме 34 500 000 руб., право требовать исполнения которого было уступлено Полину А.Н. по договору от 30.12.2005. По договору об уступке права требования от 01.10.2006 ООО «Агат» также передало Полину А.Н. право требования к ООО «Мехстрой» по счету-фактуре № 12 от 30.07.2006 на сумму 37 377 568 руб. 57 коп. за поставку щебня.

Факт получения Полиным А.Н. в период с 16.02.2006 по 19.12.2007 денежных средств в сумме 69 650 655 руб. 11 коп. от ООО «Мехстрой» установлен судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный Полиным А.Н. договор займа № 3 от 20.12.2004 с поименованными в нем сторонами сделки (ООО «Мехстрой» и ООО «Агат») не подписан, печати сторон договора на документе отсутствуют, акт приема-передачи векселей от 20.12.2004 на сумму 34 500 000 руб. представлен в виде светокопии, заверенной Полиным А.Н., данные документы, а также договор уступки права требования от 30.12.2005 между ООО «Агат» и Полиным А.Н. и счет-фактура №12 от 30.07.2006 в подлинниках суду не представлены, об их истребовании у ООО «Агат» не заявлено, документы, подтверждающие поставку обществу «Мехстрой» щебня на сумму 37 377 568 руб. 57 коп., в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Полина А.Н. права требования к ООО «Мехстрой» по договорам уступки от 30.12.2005 и от 01.10.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими виновными действиями Полин А.Н. причинил убытки ООО «Мехстрой» в сумме 67 691 691 руб. 57 коп. с учетом суммы возвращенных денежных средств в кассу организации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что, основываясь на одних и тех же обстоятельствах в силу распределения бремени доказывания по правилам арбитражного и уголовного процесса, суды пришли к выводам о виновности Полина А.Н. в причинении обществу убытков и об отсутствии вины Полина А.Н. в совершении вменяемого преступления.

Между тем судами не учтено следующее.

В постановлении от 16.03.2009 по делу № А70-6379/2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что действия по получению денежных средств посредством перечисления с расчетного счета и выдачи из кассы общества осуществлены Полиным А.Н. без наличия к тому оснований. Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что Полин А.Н. виновными действиями причинил обществу «Мехстрой» убытки.

В качестве основания для пересмотра названного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 установлено, что Полин А.Н. не совершал виновного деяния, причинившего ущерб обществу «Мехстрой» и оправдан за не установлением события преступления; при вынесении приговора принято во внимание наличие в обществе «Мехстрой» корпоративного конфликта, указано на непредставление достаточных доказательств хищения денег Полиным А.Н. и невозможность применения в качестве преюдиции настоящего арбитражного дела.

Таким образом, поскольку в предмет доказывания о взыскании с Полина А.Н. убытков по арбитражному делу входил вопрос о факте причинения обществу ущерба, то обстоятельства, связанные с получением и расходованием Полиным А.Н. денежных средств общества, установленные по уголовному делу, существенными для рассмотрения спора арбитражным судом, которые могли бы привести к принятию иного решения при разрешении спора о взыскании убытков арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Полина А.Н. по формальным признакам может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом разрешение судом вопроса об обоснованности заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к процедуре рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что апелляционный суд не лишен был возможности удовлетворить заявление Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать правильным.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о наличии установленных нормами главы 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290, частью 1 статьи 317 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6379/2008 отменить. Заявление Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6379/2008 удовлетворить. Постановление от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6379/2008 отменить. Направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Т.С. Кислякова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "МЕХСТРОЙ" (подробнее)

Ответчики:

Полин Александр Николаевич (подробнее)
Полин Павел Александрович (подробнее)

Иные лица:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области (подробнее)
ООО "АвангардСтрой" (подробнее)
ООО Сартания Г.Е. представитель "Авангардстрой" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 15 августа 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Постановление от 15 августа 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Определение от 2 июня 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Постановление от 2 июня 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Постановление от 2 июня 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Определение от 27 апреля 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Постановление от 21 апреля 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Постановление от 29 марта 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Определение от 4 марта 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Определение от 26 февраля 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Определение от 22 января 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Определение от 21 января 2016 г. по делу № А70-6379/2008
Определение от 14 декабря 2015 г. по делу № А70-6379/2008
Постановление от 14 декабря 2015 г. по делу № А70-6379/2008
Постановление от 14 декабря 2015 г. по делу № А70-6379/2008
Определение от 30 октября 2015 г. по делу № А70-6379/2008
Определение от 29 сентября 2015 г. по делу № А70-6379/2008
Определение от 14 августа 2015 г. по делу № А70-6379/2008
Определение от 13 августа 2015 г. по делу № А70-6379/2008