Определение от 26 марта 2013 г. по делу № А06-5972/2012

Арбитражный суд Астраханской области (АС Астраханской области) - Административное
Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов

219/2013-13236(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о судебных расходах

Дело № А06-5972/2012
г. Астрахань
26 марта 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена «25» марта 2013 года



Определение в полном объеме изготовлено «26» марта 2013 года



Судья Арбитражного суда Астраханской области Смирнова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васякиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Фирма «Стройиндустрия» о взыскании судебных расходов в сумме 175 526, 50 руб. по делу № А06-5972/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области об освобождении расчетного счета № 40702810801470000644 в Филиале ПРУ ОАО «МИнБ», принадлежащего ООО СК «Мострой», от приостановления операций с денежными средствами, принадлежащими ООО ПФ «Стройиндустрия», наложенного Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Астраханской области решением от 11.04.2012 года № 4872 на сумму 3 264 249, 27 руб., решением от 12.05.2012 года № 5215 на сумму 263,22 руб., решением от 12.05.2012 года № 5217 на сумму 209,64 руб., решением от 31.05.2012 года № 5686 на сумму 634,00 руб., решением от 31.07.2012 года № 6650 на сумму 786,29 руб.

при участии:

от заявителя (истца по делу): Ворсин А.М.- представитель по доверенности от 23.08.2012 года, (паспорт);

от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5: Даирова Д.С. - представитель по доверенности от 20.12.2011 года, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масстрой»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мострой» - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк»: не явился, извещен надлежащим образом

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Фирма «Стройиндустрия», в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175 526, 50 руб. по делу № А06-5972/2012 по иску Общества с


ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области об освобождении расчетного счета № 40702810801470000644 в Филиале ПРУ ОАО «МИнБ», принадлежащего ООО СК «Мострой», от приостановления операций с денежными средствами, принадлежащими ООО ПФ «Стройиндустрия», наложенного Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Астраханской области решением от 11.04.2012 года № 4872 на сумму 3 264 249, 27 руб., решением от 12.05.2012 года № 5215 на сумму 263,22 руб., решением от 12.05.2012 года № 5217 на сумму 209,64 руб., решением от 31.05.2012 года № 5686 на сумму 634,00 руб., решением от 31.07.2012 года № 6650 на сумму 786,29 руб.

Заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мострой», Открытое акционерное общество «Московский индустриальный банк», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит требования удовлетворить и взыскать понесенные им судебные расходы в сумме 175 526 руб. 50 коп.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно предъявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о судебных расходах, в связи с эти просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив заявление, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд

У с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области об освобождении расчетного счета № 40702810801470000644 в Филиале ПРУ ОАО «МИнБ», принадлежащего ООО СК «Мострой», от приостановления операций с денежными средствами, принадлежащими ООО ПФ «Стройиндустрия», наложенного Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Астраханской области решением от 11.04.2012 года № 4872 на сумму 3 264 249, 27 руб., решением от 12.05.2012 года № 5215 на сумму 263,22 руб., решением от 12.05.2012 года № 5217 на сумму 209,64 руб., решением от 31.05.2012 года № 5686 на сумму 634,00 руб., решением от 31.07.2012 года № 6650 на сумму 786,29 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мострой» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масстрой».

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012г. по делу №А06-5972/2012 отменено. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Освободить расчетный счет № 40702810801470000644 в Филиале ПРУ ОАО «МИнБ», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мострой» от приостановления операций с денежными средствами, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия», наложенного


Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Астраханской области решением от 11.04.2012 года № 4872 на сумму 3 264 249, 27 руб., решением от 12.05.2012 года № 5215 на сумму 263,22 руб., решением от 12.05.2012 года № 5217 на сумму 209,64 руб., решением от 31.05.2012 года № 5686 на сумму 634,00 руб., решением от 31.07.2012 года № 6650 на сумму 786,29 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия» (ИНН 3016060240, ОГРН 1093016001066) 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из судебных актов, принятых по данному делу, следует, что при принятии судебных актов арбитражным судом первой инстанции, апелляционной инстанции по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Фирма «Стройиндустрия» с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области судебных расходов, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 175 526 руб. 50 коп., в том числе, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., транспортные расходы в сумме 13 726 руб. 50 коп., расходы, связанные с проживанием в гостинице при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 3 700 руб., командировочные расходы в сумме 7 700 руб. и сервисный сбор в сумме 400 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то истец вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую


помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Как видно из материалов дела, между Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Промышленная фирма «Стройиндустрия» (доверитель по договору) заключен договор № 23-1-12 от 20.08.2012г. на оказание квалифицированной юридической помощи (т.2, л.д. 92-97).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверить поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, за оговорённый сторонами в пункте 2 настоящего договора гонорар, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по изучению представленных доверителем документов и подготовке искового заявления в арбитражный суд Астраханской области об освобождении имущества (денежных средств) доверителя от наложения ареста; по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде Астраханской области, в рамках рассмотрения арбитражного дела по исковому заявлению доверителя об освобождении имущества от наложения ареста с подготовкой заявлений, ходатайств, отзывов и т.п. документов для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела.

Согласно пункту 1.5 договора исполнение поручения по настоящему договору возложенного на адвоката Ворсина Андрея Михайловича.

Стоимость оказания юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет 75 000 руб.

Стоимость оказания юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб.

Оплата расходов исполнителя связанных с выполнением принятого по договору поручения, не входит в размер гонорара и оплачивается доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами понимаются:

расходы на уплату госпошлины, уплата которой предусмотрена законом и наличие уплаты которой необходимо исполнителю для выполнения тех или иных процессуальных действий;

расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной инстанции;

расходы на оплату проезда адвоката в суд кассационной инстанции;

расходы на оплату проживания адвоката в гостинице; командировочные расходы адвоката из расчета 700 руб. в сутки. При этом длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г. Астрахани до его прибытия в г.Астрахань, включая дни нахождения в пути и день выбытия;

расходы, связанные с оплатой различных экспертиз, проведение которых назначено судом, либо необходимо провести самостоятельно.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 23-1-12/1 от 24.09.2012г. о выполнении (работ) услуг по договору на оказание квалифицированной юридической помощи № 23-1-12 от 20.08.2012г. на сумму 75 000 руб. и актом № 23-1-12/2 от 08.02.2013г. о выполнении (работ) услуг по договору на оказание квалифицированной юридической помощи № 23-1-12 от 20.08.2012г. на сумму 100 526 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 97-98)


Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 605 от 17.09.2012г. и № 49 от 12.02.2013г. (т.2, л.д. 99-100).

Участие представителя Ворсина А.М. подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решением суда первой инстанции и судебными актами апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания Ворсиным А.М. юридических услуг по договору № 23- 1-12 от 20.08.2012г. на оказание квалифицированной юридической помощи, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 150 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г., которое действовало на момент подачи заявителем заявления о взыскании судебных расходов и на которое в судебном заседании ссылается заявитель представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа-60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара; участие в судебных заседания – 30 % гонорара).

4.1.1 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25 000 рублей;

4.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей – от 50 000 рублей.

4.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3000 000 от 100 000 рублей

4.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5 000 000 рублей от 150 000 рублей

4.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 рублей до 3 000 000 рублей от 200 000 рублей;

4.1.6 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 рублей – от 250 000 рублей.

4.2. Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции от 50 %; адвокатом ранее не участвовавшим в суде первой инстанции от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 4.1.

4.3. Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50 % или 80 % основного гонорара, предусмотренного п.п.4.2.

4.4. Оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности: - физическим лицам ежемесячно -12000 рублей, юридическим лицам ежемесячно 20000 рублей.

В данном случае, стоимость юридических услуг по договору № 23-1-12 от 20.08.2012г. на оказание квалифицированной юридической помощи связанных с представлением интереса истца не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.


Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительный период рассмотрения дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, подтвержденным документально, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб.

В связи с участием представителя истца в судебных заседаниях в арбитражном судах апелляционной инстанции, заявителем понесены расходы, связанные с проездом на железнодорожном транспорте в г.Саратов и обратно в г.Астрахань, командировочные расходы в виде суточных, сервисный сбор и расходы в связи с проживанием представителей истца в гостинице г.Саратова. Общая сумма указанных расходов составила 25 526 руб. 50 коп.

Факт осуществления расходов на проезд подтверждается представленными в дело копиями железнодорожных билетов.

Факт осуществления расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице г. Саратова, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается счетом гостиницы № 34504 от 15.01.2013г.

Квитанцией от 07.12.2012г. подтверждается факт оплаты сервисного сбора Ворсиным А.М. в сумме 400 руб.

Все документальные доказательства, связанные с расходами на проезд, проживанием, оплатой сервисного сбора и выплатой суточных в общей сумме 25 526 руб. 50 коп. представлены в материалы дела.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных ею расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать другая сторона по спору.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 г. № 454- О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье


65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд считает, что истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия» (ИНН 3016060240, ОГРН 1093016001066) в сумме 175526 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия» (ИНН 3016060240, ОГРН 1093016001066) судебные расходы в сумме 175526 рублей 50 копеек.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Н.В. Смирнова

Суд:

АС Астраханской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Промышленная фирма "Стройиндустрия" (подробнее)
ООО ПКФ "Стройиндустрия" (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (подробнее)

Судьи дела:

Смирнова Н.В. (судья) (подробнее)