Постановление от 27 апреля 2016 г. по делу № А70-11299/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-11299/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2016 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Григорьева Валерия Николаевича и Прохорца Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А70-11299/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кооппром» (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий посёлок Боровский, улица Герцена, 22А, ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Проценко Артёма Владимировича о признании недействительными сделок, совершённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «Инпром» (620027, город Екатеринбург, улица Челюскинцев, 60, 33, ИНН 6678012389, ОГРН 1126678005574), обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (620137, город Екатеринбург, улица Комвузовская, 4, офис 32, ИНН 6670360049, ОГРН 1116670029442), обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (620137, город Екатеринбург, улица Первомайская, 75, офис 415, ИНН 6670344079, ОГРН 1116670019289), и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: Григорьева Валерия Николаевича Ус А.В. по доверенности от 29.09.2015; Прохорца Юрия Константиновича Ус А.В. по доверенности от 29.09.2015; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кооппром» Проценко Артёма Владимировича Пуртова Н.А. по доверенности от 06.03.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 принято поступившее 01.10.2014 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании открытого акционерного общества «Кооппром» (далее - ОАО «Кооппром», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 ОАО «Кооппром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович (далее - Проценко А.В.).

Конкурсный управляющий Проценко А.В. 24.07.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ООО «МегаСтрой») 4 200 000 рублей и 302 752 рублей 17 копеек, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МегаСтрой» в конкурсную массу ОАО «Кооппром» 4 502 752 рублей 17 копеек; перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Инпром» (далее - ООО «Инпром») 1 093 211 рублей 50 копеек, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инпром» в конкурсную массу ОАО «Кооппром» 1 093 211 рублей 50 копеек; перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее - ООО «Строй-ресурс») 2 055 577 рублей 77 копеек, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Ресурс» в конкурсную массу ОАО «Кооппром» 2 055 577 рублей 77 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительных сделок по перечислению денежных средств при отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 заявления конкурсного управляющего Проценко А.В. удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что должник перечислил денежные средства контрагентам при отсутствии встречного исполнения и существования реальных отношений, а также в период неплатёжеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в удовлетворении апелляционных жалоб Григорьева Валерия Николаевича, Прохорца Юрия Константиновича (далее - Григорьев В.Н., Прохорец Ю.К.) отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы бывших руководителей должника, которые формально не являются участниками обособленного спора, однако заявляли в суд первой инстанции возражения по существу заявления конкурсного управляющего, относительно отсутствия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, недостоверности доказательств реального существования отношений, по которым проводились платежи, а также нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В кассационных жалобах Григорьев В.Н., Прохорец Ю.К. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительными сделок с ООО «Инпром», ООО «Строй-ресурс», ООО «МегаСтрой», направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ рассмотрел новые требования о признании сделок ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По утверждению заявителей, не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых подозрительная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Непередача конкурсному управляющему подтверждающих документов и их отсутствие у него на текущий момент, по мнению заявителей, не может служить основанием для признания сделки безвозмездной на момент её совершения.

Как полагают заявители, выводы судов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также безвозмездности оспариваемых сделок опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также заявители не согласны с выводом судов о том, что руководители подрядчиков ООО «Инпром», ООО «МегаСтрой», ООО «Строй-Ресурс» не заключали договоры подряда, поскольку их показания не могут опровергать фактическое выполнение работ на территории должника.

Представитель Григорьева В.Н. и Прохорца Ю.К. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Проценко А.В. в отзывах отклонил кассационные жалобы Григорьева В.Н. и Прохорца Ю.К., считая допустимой квалификацию данных сделок в качестве ничтожных согласно статьям 10, 168 ГК РФ, однако подтверждая правильность выводов судов о признании недействительными подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Проценко А.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ОАО «Кооппром» процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открытого решением суда от 12.11.2014, конкурсный управляющий Проценко А.В. в порядке, предусмотренном статьёй 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, оспорил сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Инпром», ООО «МегаСтрой», ООО «Строй-ресурс» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов для осуществления спорных платежей.

Платёжным поручением от 16.10.2012 № 55 ОАО «Кооппром» в пользу ООО «Инпром» было перечислено 1 093 211 рублей 50 копеек с указанием на оплату работ по договору подряда от 10.08.2012 № 15.

Платёжным поручением от 16.10.2012 № 56 ОАО «Кооппром» в пользу ООО «Строй-Ресурс» перечислено 2 005 577 рублей 77 копеек в оплату ремонта трубопроводов и арматуры систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения по договору подряда от 01.07.2012 № 2.

Платёжными поручениями от 18.10.2012 № 57, от 02.11.2012 № 72 ОАО «Кооппром» в пользу ООО «МегаСтрой» перечислено 4 200 000 рублей и 302 752 рубля 17 копеек в счёт оплаты за ремонтно-строительные работы по договору подряда от 15.05.2012 № 7.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Инпром», ООО «МегаСтрой», ООО «Строй-Ресурс» совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности в отношении операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Инпром», ООО «МегаСтрой», ООО «СтройРесурс», подтверждён аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью «Растам-право» от 23.04.2013.

Также в качестве относимых доказательств проведения спорных платежей в счёт оплаты несуществующих обязательств с фиктивно созданными организациями суд оценил показания их номинальных директоров, полученные в рамках проверки сообщений об уголовных преступлениях.

Из анализа данных обстоятельств в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими как отсутствие самих подрядных договоров, так и их фактического исполнения по ремонту оборудования, суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ обоснованно установил, что спорные перечисления денежных средств совершены без встречного исполнения в счёт оплаты несуществующих обязательств в адрес фиктивно созданных юридических лиц.

В указанный период времени в отношении ОАО «Кооппром» рассматривалось дело № A70-2631/2012 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением суда от 30.05.2012 была введена процедура наблюдения и впоследствии определением суда от 24.10.2012 прекращено производство в связи с погашением должником всех требований кредиторов.

Таким образом, в период совершения должником спорных платежей в отношении него в судебном порядке были установлены признаки неплатёжеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества должника также подтверждалась наличием неисполненного обязательства перед федеральным государственным унитарным предприятием «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» в размере 1 294 941 рубля 36 копеек, по которому согласно соглашению от 30.10.2012 был проведён зачёт взаимного однородного требования.

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу № А70-9645/2011 подтверждено неполное исполнение ОАО «Кооппром» обязательства по оплате поставленного товара перед открытым акционерным обществом «Комбинат мясной Каменск-Уральский» в размере 124 395 рублей 52 копеек.

Вследствие перечисления ОАО «Кооппром» денежных средств при недоказанности существования договорных обязательств и встречных исполнений прослеживается его намерение по выведению имущества и, соответственно, цель причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными в качестве подозрительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Проценко А.В. о признании недействительными сделок ОАО «Кооппром» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Инпром», ООО «МегаСтрой», ООО «Строй-ресурс».

Признав оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия признания этих сделок недействительными согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путём взыскания в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств с ООО «Инпром» в размере 1 093 211 рублей 50 копеек, с ООО «МегаСтрой» в размере 4 502 752 рублей 17 копеек, с ООО «Строй-Ресурс» в размере 2 055 577 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору не усматривается возможность применения положений статей 10, 168 ГК РФ, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума № 63 и пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» об отнесении данных сделок к категории ничтожных, как совершённых со злоупотреблением правом.

Поэтому указание суда апелляционной инстанции на применение общих положений ГК РФ о недействительности ничтожных сделок при оценке спорных платежей подлежит исключению из мотивировочной части постановления, как не повлёкшее принятия неправильного по существу судебного акта.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение от 08.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11299/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Григорьева Валерия Николаевича, Прохорца Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

АО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (подробнее)
АО "Сатурн" (подробнее)
Григорьев Валерий Николаевич (подробнее)
Григорьеву В.Н. (подробнее)
ГУ Управлению ГИБДД МВД России по Московской области (подробнее)
ЗАО "Ведение реестров компаний" (подробнее)
Конкурсный управляющий Проценко Артем Владимирович (подробнее)
Конопацкий Сергей Андреевич (подробнее)
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской обл (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской обл. (подробнее)
МИФНС №6 по ТО (подробнее)
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" (подробнее)
НП СОАУ "Северная столица" (подробнее)
ОАО "КООППРОМ" (подробнее)
ООО "Инпром" (подробнее)
ООО "МегаСтрой" (подробнее)
ООО "Строй-Ресурс" (подробнее)
ООО "Торговый дом "Боровский" (подробнее)
Прохорец Юрий Константинович (подробнее)
Проценко Артем Владимирович (подробнее)
Союз Арбитражных управляющих (подробнее)
УМВД России по г. Тюмени (подробнее)
Управление ГИБДД по Свердловской обл (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (подробнее)
Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области (подробнее)
УФНС России по Тюменской области (подробнее)
УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Тюменской обл (подробнее)
Федеральная налоговая служба (подробнее)

Последние документы по делу:

Резолютивная часть определения от 21 сентября 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Определение от 6 сентября 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Определение от 10 июня 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Определение от 27 апреля 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Постановление от 27 апреля 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Постановление от 27 апреля 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Постановление от 12 апреля 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Постановление от 12 апреля 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Постановление от 24 февраля 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Постановление от 8 февраля 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Постановление от 4 февраля 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Постановление от 4 февраля 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Определение от 28 января 2016 г. по делу № А70-11299/2014
Постановление от 30 января 2016 г. по делу № А70-11299/2014


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ