Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А12-46445/2016


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46445/2016
г. Саратов
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2016 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ОГРН 1023405572860, ИНН 3437007348)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу № А12-46445/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ОГРН 1023405572860, ИНН 3437007348)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее - ООО «Маэстро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее – административный орган) от 19.07.2016 № 3584 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Маэстро», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее – административный орган) от 19.07.2016 № 3584 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное 04.07.2016 в ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2016 № АР-07273 нарушение ООО «Маэстро» требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

По факту выявленных нарушений 08.07.2016 в отношении ООО «Маэстро» составлен протокол № 3584 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 № 3584 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» данный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования в силу части 1 статьи 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Как предусмотрено пунктами 2, 4 части 5 статьи 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

- поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

- открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук (пункт 4 части 2 статьи 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Частью 3 статьи 16 вышеуказанного технического регламента определено, что отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Исходя из части 6 статьи 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Маэстро» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении данной деятельности в хлебопекарне, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира, д. 88, ООО «Маэстро» допущено нарушение вышеуказанных требований к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, к организации производственных помещений, выразившееся в следующем:

- уборка, мойка, дезинфекция производственных помещений, оборудования и инвентаря не проводится в процессе производства, отсутствует уборочный инвентарь, ветошь, дезинфицирующие средства для проведения уборок, посуда для замеса теста, стол для разделки теста грязные;

- поверхности стен, потолков производственных помещений не подвергаются мойке и дезинфекции;

- окна в производственных помещениях и на складе для хранения пищевых продуктов не оснащены защитными сетками от насекомых;

- отсутствуют средства для мытья рук и устройства для вытирания (сушки) рук;

- отсутствуют закрываемые промаркированные ёмкости для хранения отходов;

- работниками ООО «МАЭСТРО» не в полном объеме пройден медицинский осмотр (Гордеева Е.Н., Варшамян М.А., Жаббарова Г.И., Терехова М.Ю., Рзаева С.Н.К., Рзаева С.Д.К., Миллер А.А., Лой В.М., Нуралиева Е.Р., Нуралиев Т.М.) - отсутствуют отметки психиатра, стоматолога, лора, гигиеническая аттестация.

При обжаловании решения суда первой инстанции ООО «Маэстро» считает, что административный орган не указал обстоятельства совершенного правонарушения, в чем именно выражено его событие, а также наличие вины общества во вмененном правонарушении.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе его событие и вина общества однозначно определены административным органом в проколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении общества к административной ответственности, из которых следует, что ООО «МАЭСТРО» не исполнена обязанность по обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, а также надлежащего санитарного состояния производственных помещений.

Событие административного правонарушения описано и конкретизировано должным образом, в протоколе и оспариваемом постановлении раскрыты все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, указано, в чем именно выражено нарушение обществом положений TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В обосновании довода о своей невиновности ООО «Маэстро» ссылается на представленные в суд первой инстанции фотографии стен, окон, умывальника, комнаты с уборочным инвентарем, контейнера для отходов, договор по проведению дезинфекционных мероприятий, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии нарушений обязательных требований технического регламента.

Однако указанные фотографии в отсутствие идентифицирующих признаков, даты изготовления не могут свидетельствовать об отсутствии вменяемых административным органом нарушений в момент проверки, тем более что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обратном.

Так при проведении административного расследования административным органом был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, а именно хлебопекарни ООО «Маэстро», расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира, д. 88.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 04.07.2016 № АР-07273.

Осмотр 04.07.2016 проведен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.7 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица, а также двух понятых.

Протокол осмотра от 04.07.2016 № АР-07273 подтверждает наличие нарушений, допущенных обществом.

Подписи понятых удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Возражений относительно данного протокола в ходе проведения административного расследования, рассмотрения административного дела в суде первой инстанции ООО «Маэстро» заявлено не было.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие опровергающих выводы административного органа доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод общества о нахождении ключа от комнаты с уборочным инвентарем у уборщицы, которая в момент проведения осмотра отсутствовала, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Маэстро» было надлежащим образом извещено обо всех проводимых в отношении него в рамках административного расследования процессуальных действиях.

Возражения апелляционной жалобы о том, что отсутствие в медицинских книжках работников отметок психиатра, стоматолога, лора не повлияло на безопасность реализуемой продукции, не создало угрозу жизни и здоровью граждан, не причинило вреда обществу и государству, не имеют правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает вне зависимости от наличия материально-правовых последствий совершенного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе производства.

Следовательно, ООО «Маэстро» надлежащим образом не организовало и не осуществило соблюдение требований к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, к организации производственных помещений.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

ООО «Маэстро» как лицо, осуществляющее производство и реализацию пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция и процесс ее производства соответствовали техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ним.

В данном случае доказательств принятия ООО «Маэстро» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Маэстро» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное ООО «Маэстро» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования производства пищевой продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие последствий допущенного нарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Более того, заявляя о малозначительности проступка, ООО «Маэстро» не привело достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО «Маэстро» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу № А12-46445/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.Ю. Каплин

Суд:

12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "МАЭСТРО" (подробнее)

Ответчики:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Иные лица:

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах Фимин В.П. (подробнее)
начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Фимин В.П. (подробнее)
ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах (подробнее)