Постановление от 7 октября 2015 г. по делу № А70-11167/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-11167/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 15.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.)по делу № А70-11167/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лорра-Транс» (625046, город Тюмень, улица Широтная, 167, 2,ИНН 7202245824, ОГРН 1137232020287) к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, город Москва, Садовническая набережная, 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1071515011017)о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ», Мельников Андрей Борисович.

В заседании принял участие Казанков М.А. – представитель открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности от 06.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лорра-Транс» (далее –ООО «Лорра-Транс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис иском к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО САК «Энергогарант») о взыскании1 130 762,16 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществос ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» (далее – ООО «ТПК «ДОМ») и Мельников Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 431, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), суды исходили из фактов страхования ответчиком ответственности истца на основании полиса страхования грузов от 30.12.2013 № 136600-330-000018, утраты грузав результате кражи, наступления страхового случая в период действия договора страхования.

ОАО САК «Энергогарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. На момент передачи груза перевозчику (27.12.2013) определенный в договоре страхования срок отправки и прибытия груза, период страхования (30.12.2013 – 05.01.2014) не наступил. В товарно-транспортных накладных отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке. Из материалов уголовного дела следует, что на момент заключения договора страхования перевозчик уже утратил груз. Вывод судов о том, что началом действия полиса является 27.12.2013 не соответствует материалам дела и нарушает положения пункта 1 статьи 9 Закона о страховании, статьи 168 Гражданского кодекса, не применен пункт 1 статьи 930 данного Кодекса.

По мнению ОАО САК «Энергогарант», суды не в полном объеме исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к ошибочному выводу о возможной утрате груза после 30.12.2013. Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и надлежащим истцом.В нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истцана апелляционную жалобу ответчика, с которым последний не имел возможности ознакомиться и представить свои возражения на него.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО САК «Энергогарант» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, междуООО «Лорра-Транс» (экспедитор) и ООО «ТПК «ДОМ» (клиент) заключен договор от 23.05.2013 № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор экспедиции), по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, заключением договора перевозки груза, обеспечением отправки и получения груза, а клиент – оплатить данные услуги (пункт 1.1). В обязанности экспедитора по договору входит, в том числе, поиск перевозчика, способного оказать транспортные услуги согласно заявке клиента (пункт 2.1.2), доставка вверенного груза в пункт назначения (пункт 2.1.5), проверка количества мест и состояние груза при принятии груза к перевозке (пункт 2.1.7). С момента подписания товарно-транспортной накладной экспедитор (перевозчик) несет ответственность за количество мест и состояние груза (пункт 2.1.7).

В случае утери или недостачи груза экспедитор и (или) перевозчик обязаны возместить клиенту стоимость пропавшего груза (пункт 7.4). При этом экспедитор и (или) перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи клиенту (пункт 7.6).

ООО «ТПК «ДОМ» обратилось к ООО «Лорра-ТРАНС» с заявкой на перевозку груза – сантехники по маршруту от ООО «Планета Сантехники» до ООО «ТПК «ДОМ». Перевозка, согласно заявке, должна быть осуществлена на автомобиле VOLVO, госномер Р032АР197, с полуприцепом госномер ВУ035377. В качестве водителя автомобиля указан Мельников Андрей Борисович.

В соответствии с агентским договором от 11.11.2013 индивидуальный предприниматель Нестерова А.А. осуществляла поиск перевозчиков для ООО «Лорра-Транс». Согласно отчету от 31.12.2013 об исполнении поручения по указанному агентскому договору и из договора-заявки от 27.12.2012 № 383 предприниматель Нестерова А.А. нашла перевозчика груза и заключила договор перевозки с индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Б.

На имя Мельникова А.Б. на основании предоставленных последним документов третьим лицом выдана доверенность на получение грузаот отправителя в соответствии с договором на оказание экспедиционных услуг. На основании данной доверенности перевозчик принял товар на общую сумму 1 142 184 руб. по товарно-транспортным накладным от 27.12.2013 № 2 409и № 2 497.

Между тем, груз в место назначения не прибыл, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № 201402238/78 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения неустановленными лицами имущества ООО «Лорра-Транс». Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с утратой груза ООО «ТПК «ДОМ» обратилось к ООО «Лорра-Транс» с требованием от 20.01.2014 № 117 о возмещении стоимости пропавшего груза. Данное требование удовлетворено путем заключения 22.01.2013 соглашения о проведении зачета взаимных денежных требований.

Ответственность ООО «Лорра-Транс» застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису страхования грузов от 30.12.2013 № 136600-330-000018.

Согласно полису груз (сантехника) застрахован на все риски Правил страхования грузов, утвержденных приказом ОАО САК «Энергогарант»от 13.07.2010 № 146 (далее – Правила страхования грузов), выгодоприобретателем является ООО «ТПК «ДОМ», вид транспорта – автомобильный, номер транспортных накладных от 27.12.2013 № 2497и № 2409, страховая сумма – 1 142 184 руб., безусловная франшиза – 1 процент от страховой суммы, ответственность страховщика начинается с момента передачи груза со склада грузоотправителя экспедитору/перевозчику, продолжается в течение всей перевозки, включая временные стоянки автотранспорта по маршруту передвижения, и заканчивается, когда груз выдан грузополучателю в месте назначения.

Согласно Правилам страхования грузов объектом страхования являются имущественные интересы, страховым случаем – свершившееся событие, предусмотренное полисом страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в том числе пропажа груза без вести вместе с транспортным средством. Застрахованным считаются грузы, транспортируемые по маршруту перевозки, наименование которых прямо указано в полисе страхования или в перечне застрахованных грузов. При этом груз признается пропавшим в том числе в случае, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию в течении 30 суток по истечении срока давности, а при перевозке груза в прямом смешанном сообщении по истечении 120 суток со дня приема груза к перевозке.

В пунктах 3.7-3.9 указанных Правил установлены случаи, которые не признаются страховым событием, в том числе, умысел страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей. При наступлении страхового события страховщик обязан произвести страховую выплату по полису страхования в пределах оговоренной страховой суммы.

Письмом от 21.07.2014 ООО «Лорра-транс» обратилось к ответчику с заявлением о замене выгодоприобретателя по полису страхования грузов от 30.12.2013 № 136600-330-000018.

Ссылаясь на то, что утрата груза произошла в период действия договора страхования, ООО «Лорра-Транс» обратилось в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в письме от 02.06.2014 отказал в выплате, указав, что из представленных документов вывод о краже груза не усматривается. Также указано, что полис выдан 30.12.2013, тогда как передача груза к перевозке осуществлена 27.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лорра-транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу – выгодоприобретателю по договору страхования, страховое возмещение в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуетсяза обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убыткив застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о страховании событие,на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находитьсяв добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку суд установил факты действия договора страхования в течение всей перевозки груза, возникновения страхового случая в период страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, правильность и обоснованность расчета страхового возмещения, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, условия договора страхования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств отсутствия у события признака случайности, утраты груза до момента заключения договора страхования, предоставления истцом недостоверных сведений, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является надлежащим, правомерно отклонен судами.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции на основании письма от 21.07.2014 выгодоприобретатель по договору страхования заменен на ООО «Лорра-Транс», в связи с выплатой стоимости утраченного груза грузополучателю.

Довод ответчика о неверной оценке рисков, предусмотренных спорным договором страхования, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Обстоятельства данного спора, касающиеся содержания договора страхования от 22.09.2003 № ГС02-ОЭСТ000003-03, полиса страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решенииили постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А70-11167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.А. Севастьянова


О.Ф. Шабалова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Лорра-Транс" (подробнее)

Ответчики:

Иные лица:

Мельников Андрей Борисоович (подробнее)
ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (подробнее)
ОАО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" (подробнее)
ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" (подробнее)
Отдел полиции №8 УМВД г. Тюмень (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ