Определение от 22 ноября 2016 г. по делу № А28-5944/2016


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы


Дело № А28-5944/2016
22 ноября 2016 года
г.Киров





Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,


рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дентал-офис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 по делу

№ А28-5944/2016, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайлов»

(ИНН 4347032327, ОГРН1024301317523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-офис»

(ИНН 4345104791, ОГРН 1054316592472)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 11.01.2014 № 9 в сумме 205 750 рублей и неустойки в сумме 123 389 рублей 90копеек,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Дентал-офис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 по делу № А28-5944/2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дентал-офис» оставлена без движения.

Заявителю жалобы предложено в срок до 21.11.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (в соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной).

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 31.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.10.2016 № 61000704976893.

Во исполнение определения от 27.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Дентал-офис» 21.11.2016 поступило ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако никаких документов, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявителем жалобы с поступившим 21.11.2016 ходатайством не представлено.

Следовательно, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению как не подтвержденное надлежащими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-офис» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 по делу № А28-5944/2016 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru


Судья

Т.В. Хорова

Суд:

2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Михайлов" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Дентал-офис" (подробнее)