Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А12-27513/2016


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27513/2016
г. Саратов
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой- Быково» - Герасимова Л.С., по доверенности от 17.11.2016

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу № А12-27513/2016, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Быково» (ОГРН 1023405167433, ИНН 3402009249)

к Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478415980, ИНН 3418101754),

Комитету строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595)

третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области



о взыскании 4 891 801,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-Быково» (далее – истец, ООО «Газстрой-Быково») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 04/13 в размере 4 891 801,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 339,75 руб.

Определением от 22.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет строительства Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа соответчика Комитет строительства Волгоградской области и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Окончательно просил взыскать с Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области сумму основного долга в размере 4 891 801,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 339,75 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года с администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Газстрой-Быково» взыскана задолженность в сумме 4 891 801,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 339,75 руб.

Администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов.

Заявитель ссылается на то, что обязательства муниципалитета по оплате контракта выполнены в рамках выделенных средств, апеллянт считает, что Администрация не несет ответственности за несвоевременную оплату, связанную с не поступлением денежных средств из областного бюджета.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газстрой- Быково» в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Газстрой-Быково» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона (протокол от 16 июля 2013 года № 0129300010913000003) заключили муниципальный контракт на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по техническому перевооружению котельной №1 по ул. Октябрьской, 8а г. Николаевск Волгоградской области от 30 июля 2013 года № 04/13.

Согласно статье 1 указанного контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому перевооружению котельной № 1 по ул. Октябрьской, 8а г. Николаевск Волгоградской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием муниципального заказчика, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать готовый к эксплуатации объект Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим Контрактом.

Стоимость контракта и порядок расчетов определены в статье 2 контракта, сроки выполнения работ – в статье 3, обязательства муниципального заказчика и подрядчика – в статьях 4, 5, производство, сдача и приемка работ – в статье 6, гарантия подрядчика – в статье 7, страхование – в статье 8, обстоятельства непреодолимой силы – в статье 9, контроль и надзор за ходом строительства – в статье 10, ответственность сторон – в статье 11, расторжение контракта – в статье 12, заключительные положения – в статье 13, адреса и реквизиты сторон – в статье 14 заключенного контракта.

Сроки выполнения работ: Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению котельной №1, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, 8-а, г. Николаевск, Волгоградской области, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в срок до 01.12.2013г.

Работы по настоящему Контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение 2) (статья 3 контракта).

В статье 2 контракта стороны установили стоимость контракта и порядок расчетов. Так, стоимость работ, поставок и услуг по строительству Объекта составляет 13 703 625 рублей 89 копеек, согласно сводному сметному расчету, (Приложение 1), в том числе НДС 18%. В цену включаются стоимость выполнения строительно-монтажных работ, страхования строительно-монтажных работ, стоимость материалов и оборудования, временных зданий и сооружений, зимнего удорожания работ, авторского надзора и иных непредвиденных затрат, связанных с исполнением муниципального контракта, все налоги (включая НДС), пошлины и прочие сборы.

Муниципальный заказчик производит оплату Подрядчику по факту выполненных работ безналичным путем в следующие сроки: 1 этап - 25% от начальной (максимальной) цены контракта - бюджет городского поселения г. Николаевск - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительно-технической документации выполненных работ; 2 этап - 75% средства бюджета Волгоградской области – по мере поступления из бюджета Волгоградской области. Любое прекращение или задержка перечисления средств из бюджетов РФ, Волгоградской области, а также не доведение, либо несвоевременное доведение главным распорядителем бюджетных средств бюджета Волгоградской области лимитов бюджетных обязательств Заказчику, на период задержки финансирования освобождает Заказчика от ответственности по исполнению финансовых обязательств по Контракту.

В подтверждение факта выполненных работ ответчик представил акты о приемке выполненных работ: акт №1 от 23.09.2013 года, акт №2 от 23.09.2013 года, акт №3 от 23.09.2013 года, акт №4 от 23.09.2013 го- да, акт №5 от 23.09.2013 года, акт №6 от 24.10.2013 года, акт №7 от 24.10.2013 года, акт №8 от 24.10.2013 года, акт №9 от 24.10.2013 года, акт №10 от 26.11.2013 года, акт №11 от 26.11.2013 года, акт №12 от 24.10.2013 года, акт №14 от 24.10.2013 года, акт №15 от 26.11.2013 года, акт №17 от 26.11.2013 года, акт №18 от 26.11.2013 года, акт №19 от 26.11.2013 года, акт № 20 от 24.10.2013 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 г. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика заверены печатью организации.

Заказчик, Администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило на сумму 4 891 801,79 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами контракт относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по контракту установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении его к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) изложены разъяснения, касающиеся применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки не подлежит применению в рассматриваемом случае.

В разделе 11 контракта стороны согласовали ответственность только подрядчика, таким образом, требования о взыскании процентов являются правомерными.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчик не представил контррасчет процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что Администрация не несет ответственности за несвоевременную оплату, связанную с не поступлением денежных средств из областного бюджета, подлежит отклонению.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, может быть признано судом невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у администрации находящихся в её распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование администрации со стороны областного бюджета не является обстоятельством, исключающим вину учреждения, и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу № А12-27513/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи О.В. Лыткина


Т.Н. Телегина

Суд:

12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ГАЗСТРОЙ- БЫКОВО" (подробнее)

Ответчики:

Администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (подробнее)
Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (подробнее)
Комитет строительства Волгоградской области (подробнее)

Иные лица:

Комитет ЖКХ Волгоградской области (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ