Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А70-6149/2016


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А70-6149/2016
21 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12411/2016) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу № А70-6149/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» к индивидуальному предпринимателю Юрченко Алексею Михайловичу о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Михайловича - представитель Филимонов В.А. (паспорт, по доверенности б/н от 09.06.2016, сроком действия три года).

установил:


общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – ООО «СтройГазСервис», общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Алексею Михайловичу (далее – ИП Юрченко А.М., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 9 310,7 евро (по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения иска), 10 000 руб. расходов на выезд специалиста до г. Сызрань, 70 000 руб. ориентировочной стоимости работ и 19 500 руб. расходов по проведению осмотра поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу № А70-6149/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по условиям заявки на перевозку от 22.10.2015 водитель был обязан контролировать процесс погрузки, в связи с чем отсутствие сведений о погрузке поврежденного груза свидетельствует о причинении убытков в результате перевозки. По мнению истца, ответчиком для перевозки груза было предоставлено транспортное средство, которое не отвечало требованиям пригодности к перевозке транспортного средства и соответствующего оборудования. Общество ссылается на то, что подпись в акте выполненных работ выполнена не генеральным директором Красновым А.П., а иным лицом, в связи с чем указанный документ не может подтверждать факт отсутствия у истца претензия по качеству оказания услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что, приняв груз в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями, в том числе, размещения груза. Заявитель полагает, что предоставлением ответчиком транспортного средства, непригодного для перевозки, и не осуществлением им контроля процесса погрузки груза в транспортное средство повлекло причинение истцу реального ущерба.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Юрченко А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по заявке на перевозку от 22 октября 2015 года (л.д. 15), ответчиком осуществлена перевозка оборудования истца – компрессора Comp Air C210v WCA 1N1635A1B10003* по маршруту: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Хрустальный, 7 – г. Сызрань, ул. Жукова, 11 А.

При разгрузке установлено, что груз поврежден, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи оборудования от 13.11.2015 (л.д. 16).

Полагая, что повреждение груза возникло по вине перевозчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости работ по демонтажу и установке новых деталей и агрегатов на компрессор в сумме 9 310,7 евро (по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения иска), 10 000 руб. расходов на выезд специалиста до г. Сызрань, 70 000 руб. ориентировочной стоимости работ (л.д. 23-24).

Стоимость работ по демонтажу и установке новых деталей и агрегатов установлена по результатам осмотра компрессора специалистом официального представителя Comp Air ООО «Объемные машины». В материалы дела представлен договор от 04.12.2015 № 25-12/2015, счет-фактура от 14.12.2015 № ОИ00000101, Акт об оказании услуг от 14.12.2015 № ОИ00000101, счет на оплату от 03.12.2015 № ОМ00000146 (л.д. 8-14), акты осмотра от 08.12.2015 (л.д. 17-18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалифицированы как договор перевозки, регулируемый нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом регулируется также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование искового требования истец ссылается на повреждение груза ответчиком в процессе перевозки.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7.

В приложении № 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом приведен следующий перечень работ по погрузке груза:

1. Подготовка груза, контейнера к перевозке:

а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям;

в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

2. Подготовка транспортного средства к загрузке:

а) размещение транспортного средства на месте загрузки;

б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

3. Загрузка груза в транспортное средство:

а) подача груза, контейнера в транспортное средство;

б) размещение, укладка груза в транспортном средстве.

4. Крепление груза в транспортном средстве:

а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов;

б) подготовка загруженного транспортного средства к движению.

Учитывая положения пункта 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и в отсутствие условия об осуществлении погрузки перевозчиком в заявке от 22.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по упаковке и затариванию груза, размещению, укладке груза в транспортном средстве и креплению груза в транспортном средстве при погрузке компрессоров подлежали выполнению ООО «СтройГазСервис».

Согласно пункту 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Условие о необходимости опломбирования автотранспорта содержится также в заявке от 22.10.2015.

Таким образом, при погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути и опломбировать транспортное средство.

Факт погрузки груза и опломбировки транспортного средства ООО «СтройГазСервис» не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленного истцом акта приема-передачи оборудования от 13.11.2015, составленного работниками ООО «СтройГазСервис» и водителем Юрченко А.М., следует, что причиной повреждения компрессоров послужил обрыв крепления и перемещение одного из компрессоров в кузове автомобиля.

При этом при приемке груза грузополучателем отметок о несоответствии пломб сделано не было, доказательств обратного не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства неисправности транспортного средства. Ни при погрузке груза грузоотправителем, ни при приемке груза грузополучателем не было установлено повреждений или иных несоответствий в состоянии транспортного средства, свидетельствующих о возможности повреждения груза в процессе перевозки.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по перевозке груза ответчиком в материалы дела представлена копия акта от 13.11.2015 № 065, в соответствии с которым услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по заявке от 21.10.2015 из города Комсомольск-на-Амуре в город Сызрань автомобилем Фред Р193ЕК\72.п\п АХ3513\72, водитель: Юрченко А.М. на сумму 135 000 руб. выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Податель жалобы ссылается на недостоверность указанного документа ввиду его подписания не директором ООО «СтройГазСервис», а иным лицом.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «СтройГазСервис» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СтройГазСервис», в материалы дела не представлено.

Передача печати общества лицу, подписавшему акт от 13.11.2015 № 65, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «СтройГазСервис» даже при условии, что указанным лицом не был руководитель организации ответчика Краснов А.П. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, заявитель не представил. Обращений в правоохранительные органы, а также материалов служебной проверки в связи с незаконным выбытием утратой либо кражей печати подателем жалобы также не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что при оформлении акта от 13.11.2015 № 65, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ИП Юрченко А.М., данные суду первой инстанции, о фактической оплате оказанных ответчиком истцу услуг, указанных в спорном акте.

Указанное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об одобрении сделки по принятию оказанных ответчиком услуг без замечаний по их объему, качеству и срокам оказания.

Таким образом, доводы подателя жалобы о предоставлении ответчиком транспортного средства, непригодного для перевозки, и осуществления перевозки ненадлежащим образом опровергаются содержанием акта от 13.11.2015 № 65.

Пунктом 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства означает, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и что на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

При таких обстоятельствах перевозчик не может нести ответственность за обрыв крепления, поскольку за его надежность в силу вышеизложенных норм и обстоятельств отвечает грузоотправитель.

Ссылка заявителя на то, что по условиям заявки от 22.11.2015 водитель обязан контролировать процесс погрузки, принять/сдать товар (кол-во грузовых мест, целостность тары), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Обязанность осуществления контроля процесса погрузки водителем как представителем ответчика предполагается также ввиду необходимости осуществления профессиональным перевозчиком предпринимательской деятельности разумно и осмотрительно в целях исключения риска несения ответственности за повреждение груза, причиненного до либо во время погрузки.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования вышеуказанного условия заявки от 22.11.2015 в соответствии с пунктом 431 ГК РФ не следует, что на водителя перевозчика во время погрузки возлагается обязанность проверить крепления груза для обеспечения его сохранности при перевозке и ответственность за ненадлежащее закрепление груза.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик не был проинформирован заказчиком о специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны были быть приняты им во внимание при транспортировке груза, ввиду непредставления грузоотправителем перевозчику надлежащим образом оформленных документов на перевозку груза, содержащих указания на особые свойства груза, наличие которых требует от перевозчика принятия особых мер предосторожности при его перевозке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины перевозчика за повреждение груза.

Поскольку возложение на перевозчика ответственности за недостачу груза возможно лишь при доказанности всего состава необходимых для возмещения убытков условий, в том числе вины перевозчика, факт наличия которой опровергается представленными в материалы дела документами, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу № А70-6149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова


Судьи


О.В. Зорина

Т.П. Семёнова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (подробнее)

Ответчики:

ИП Юрченко Алексей Михайлович (подробнее)

Иные лица:

МИФНС №14 по Тюменской области (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ