Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А19-3717/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А19-3717/2016
г. Иркутск
9 ноября 2016 года

Резолютивная часть определения оглашена 09.11.2016 Полный текст определения изготовлен 09.11.2016

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора Готаидзе Нугзара Герасимовича (г. Иркутск) к Тырнову Александру Алексеевичу

о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению Тырнова Александра Алексеевича (адрес: 666302, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Центральный, д. 14, кв. 124, ИНН 381400402080, ОГРНИП 315392600025850) о признании его банкротом

при участии в судебном заседании:

представитель Готаидзе Н. Г. – Бахаров А. А. - доверенность, паспорт;

установил

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 гражданин Тырнов Александр Алексеевич признан банкротом, в отношение него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратушин Александр Юзефович.

26.09.2016 конкурсный кредитор Готаидзе Н.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: просил истребовать у Должника Тырнова А. А. информацию (пояснения) и документы, подтверждающие расходование должником денежных средств: в


размере: 20 000 000 руб., которые получены от Готаидзе Н.Г. по расписке согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 по делу № А19-3980/2015; 1 000 000 руб. получено по договору купли-продажи квартиры от 22.11.2014; 740 000 руб., полученных от сделки по продаже транспортного средства от 15.11.2015 (их них: 40 000 руб. получены по договору купли-продажи транспортного средства от 15.11.2015 и 700 000 руб. получены по расписке от 13.11.2015); 1 490 000 руб. получено по договору купли-продажи от 16.07.2015; 1 885 000 руб. получено от Готаидзе Н.Г. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Транс-Экспресс» от 16.06.2014; 1 015 000 руб. получено от Готаидзе Н.Г. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Транс-Экспресс» ОТ 01.12.2014.

В подтверждение обоснованности заявленного требования указал, что в материалы дела от финансового управляющего поступили финансовый анализ и отчет финансового управляющего. Однако, при проведении финансовым управляющим финансового анализа должника и составлении отчета финансового управляющего, не была дана должная оценка фактам получения должником денежных средств по различным сделкам, а также факту получения должником денежных средств в размере 26 130 000 руб. от реализации имущества должника и их дальнейшее использование и реализация должником указанной суммы денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили; ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению ходатайства, ходатайство рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.


В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе

индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как видно из материалов дела, ходатайство конкурсного кредитора заявлено не в рамках какого-либо обособленного спора по делу; не указано какой судебный акт по результатам получения истребуемых доказательств должен быть принят.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.

Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

С учётом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие


участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения спора.

В соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; и т.д.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,


статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Из пояснений представителя кредитора в судебном заседании следует, что избрание способа защиты нарушенного права обусловлено возможностью истребовать доказательства по делу о банкротстве в порядке, установленном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. чтобы иметь информацию об имуществе должника, которые не известны конкурсному кредитору. Указанные сведения необходимы конкурсному кредитору для установления местонахождения имущества должника (включая дебиторскую задолженность), за счет которого могут быть погашены требования кредитора.

Оценив доводы кредитора арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку сбор указанных доказательств является обязанностью финансового управляющего.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что обращение конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документации и ценностей, как это следует из пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Готаидзе Н. Г. не обосновал возможность применения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных, не


указанных в названном постановлении случаях при исполнении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и при наличии возможности в установленном порядке оспорить действия (бездействия) финансового управляющего.

В нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Готаидзе Н. Г. не обосновал, в рамках какого обособленного спора представлено заявление об истребовании доказательств, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются


заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Определение об истребовании иных документов или об отказе в истребовании иных доказательств (не предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве) является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об отказе в истребовании доказательств. В то же время возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об отказе в истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При этом, обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалуемое определение не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) Законом о банкротстве.

Таким образом, определение об отказе в истребовании доказательств не может обжаловаться в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:


В удовлетворении заявления Готаидзе Нугзара Герасимовича об истребовании у должника Тырнова Александра Алексеевича доказательств отказать.

Судья О.Ю. Тимофеева

Суд:

АС Иркутской области (подробнее)

Истцы:

Готаидзе Нугзар Герасимович (подробнее)

Ответчики:

Тырнов Александр Алексеевич (подробнее)

Иные лица:

ГУ Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования (подробнее)
ГУ ФССП по Иркутской области, Саянский отдел судебных приставов (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" (подробнее)
ООО "ТрансЭкспресс" (подробнее)
Отделение пенсионного фонда РФ по Иркутской области (подробнее)
Ратушин Александр Юзефович (подробнее)
Саянский городской суд (подробнее)
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан по Иркутской области (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (подробнее)
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (подробнее)

Судьи дела:

Тимофеева О.Ю. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 16 ноября 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Резолютивная часть определения от 9 ноября 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 20 сентября 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Резолютивная часть определения от 19 сентября 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Резолютивная часть определения от 27 июня 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 2 июня 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Решение от 23 мая 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 28 апреля 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 27 апреля 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 30 марта 2016 г. по делу № А19-3717/2016
Определение от 22 марта 2016 г. по делу № А19-3717/2016