Решение от 26 августа 2016 г. по делу № А40-99732/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-99732/16

138-846

26 августа 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующий :Комаров А.А. протокол ведет секретарь судебного заседания Колошеева В.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Каскад» (ОГРН 1065050012653, ИНН 5050056463)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «АРМИКА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 5137746120716, ИНН 7718957529)

о взыскании денежных средств в размере 1 682 968 руб. 40 коп. в судебное заседание явились: от истца: Самойлов Е.В. по доверенности от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРМИКА ИНЖИНИРИНГ» суммы задолженности по договорам поставки № 76 от 24.04.2015г., № 85 от 25.05.2015г., и счетам № 578 от 10.08.2015г., № 631 от 17.08.2015г. в размере 1 527 241 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 155 727 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шустиковой С. Н. на судью Комарова А.А.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад» (истец, подрядчик) и ООО «АРМИКА ИНЖИНИРИНГ» (ответчик, покупатель) заключены договоры поставки № 76 от 24.04.2015г., № 85 от 25.05.2015г., согласно которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.


По Договору № 76 пунктом 1.1. договора установлено, что Подрядчик обязуется на дусловиях договора выполнить работы по монтажу сэндвич панелей, а Заказчик принять и оплатить работы, в соответствии со Спецификацией, при этом общая стоимость договора составляет 411 250 рублей.

Согласно п. 6.1. договора Заказчик в течение 3 (трёх) дней после подписания договора производит авансовый платёж Подрядчику (65%) от общей стоимости работ по Спецификации договора.

Во исполнение договора Заказчик 31.07.2015 года произвел оплату в сумме 300 000 рублей.

На основании п. 6.2 подрядчик приступает к выполнению работ после получения в полном объеме денежных средств от заказчика. После окончания монтажа и подписания акта сдачи-приемки и справки, по форме КС-2, КС-З Поставщик выставляет Заказчику счет на окончательный расчет, в размере (35%), после чего Заказчик в течение 2-х банковских дней производит платеж на расчетный счет Подрядчика.

01.07.2015 года между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ по договору. Оставшаяся к оплате сумма составила 111 250 рублей.

Пунктом 6.4. договора установлено, что обязанность Заказчика по оплате продукции считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил , в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 111 250 рублей . Кроме того, оплата в сумме 300 000 рублей произведена с просрочкой.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты подрядчику за смонтированные объемы работ, согласно актам приемки более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств.

Истец начислил ответчику пени в размере 5% в размере 15 000 руб.

Согласно п.1.1 договора № 85 Поставщик в течение срока действия договора обязуется выполнить работы по изготовлению, окраске, доставке, монтажу металлоконструкций, а Заказчик принять и оплатить в соответствии со Спецификацией, при этом общая стоимость договора составляет 1 036 488 рублей.

Согласно п. 6.1. договора Заказчик в течение 3 (трёх) дней после подписания договора производит авансовый платёж Поставщику (65%) от общей стоимости работ по Спецификации договора.

На основании п. 6.2. Поставщик приступает к выполнению работ после получения в полном объеме денежных средств от Заказчика. По окончанию изготовления всего объема металлоконструкций по Спецификации, Поставщик письменной форме сообщает Заказчику об окончании изготовления, и Заказчик производит второй авансовый платеж в размере (20%) от общей стоимости, после чего Поставщик в течение 5 (пяти) дней производит полную отгрузку м/к.

После окончания монтажа металлоконструкций и подписания акта сдачи-приемки и справки, по форме КС-2, КС-3, Поставщик выставляет Заказчику счет на окончательный расчет, в размере (15%), после чего Заказчик в течение 2-х банковских дней производит платеж на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 6.4. договора установлено, что обязанность Заказчика по оплате продукции считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец исполнил свои обязательств надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 01.07.2015 года.


Однако, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 036 488 рублей.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты Поставщику за изготовленные, либо смонтированные металлоконструкции, согласно актам приемки, более чем на 10 рабочих дней, Поставщик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств.

Истец начислил пени в размере 51 824 руб. 40 коп.

Помимо указанных выше договоров ООО «Каскад» для ООО «АРМИКА Инжиниринг» были выполнены работы по счету № 578 от 10.08.2015 года на общую сумму 195 553 рублей и по счету № 631от 17.08.2015 года на общую сумму 183 950 рублей, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договорам и выставленным счетам надлежащим образом и погашения задолженности не представил, факт нарушения ответчиком условий договоров подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки № 76 от 24.04.2015г., № 85 от 25.05.2015г., и счетам № 578 от 10.08.2015г., № 631 от 17.08.2015г. в размере 1 527 241 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 155 727 руб. 40 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Соглашение № 204 от 02.11.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 020350 от 02.11.2015г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд считает, что сумма заявленных расходов доказана, соразмерна и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМИКА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 5137746120716, ИНН 7718957529) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1065050012653, ИНН 5050056463) задолженность в размере 1 527 241 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч двести сорок один) руб. 00 коп., неустойку в размере 155 727 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 40 коп., всего 1 682 968 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в мере 29 830 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья: А.А.Комаров

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО Каскад (подробнее)

Ответчики:

ООО АРМИКА ИНЖИНИРИНГ (подробнее)

Судьи дела:

Комаров А.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ