Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А05-11541/2015


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А05-11541/2015
г. Вологда
22 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» представителя Юдакова В.Г. по доверенности от 10.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» представителей Девицкого О.А. по доверенности от 02.12.2015 № ДОВ/БП/039/16, Спасова А.В. по доверенности от 03.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года по делу № А05-11541/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» (место нахождения: 445045, Самарская область, город Тольятти, улица Ярославская, дом 8, офис 311; ИНН 6321110415, ОГРН 1036301065272; далее – ООО «Техстройкаскад») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 31; ИНН 2983998001, ОГРН 1108383000549; далее – ООО «Башнефть-Полюс») о взыскании 111 206 389 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 15.09.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан передал спор (дело № А07-6291/2015) на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

ООО «Башнефть-Полюс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к ООО «Техстройкаскад» о взыскании 27 407 014 руб. 31 коп., в том числе 24 167 389 руб. 21 коп. долга по разовым сделка купли-продажи, 3 239 625 руб. 10 коп. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Техстройкаскад» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» 544 484 руб. 75 коп. расходов на оплату проведения экспертизы по делу, в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины по делу, возвратил ООО «Техстройкаскад» с депозитного счета суда 200 000 руб. Встречные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Техстройкаскад» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» 27 391 290 руб. 12 коп., в том числе 24 167 389 руб. 21 коп. долга, 3 223 900 руб. 91 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 24 167 389 руб. 21 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды с 26.11.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также 162 943 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

ООО «Техстройкаскад» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 10 АПК РФ в период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Башнефть-Полюс» принял работы на 135 435 523 руб. 95 коп., итого - на 232 013 414 руб. В нарушение части 4 статьи 82, статей 145 и 146 АПК РФ, пунктов 7, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) определением от 19.04.2016 суд продлил срок проведения экспертизы более чем на два месяца, необоснованно заменил экспертную организацию, а не эксперта, отклонил довод о том, что ООО «Башнефть-Полюс» чинило препятствия в доступе экспертов на объект. ООО «Башнефть-Полюс» не получало письменные запросы о выдаче пропусков, письмо о необходимости ознакомления экспертов со стандартом о пропускном режиме, направило в адрес экспертной организации уведомления пограничного управления в последний рабочий день перед окончанием срока проведения экспертизы. После получения извещения от экспертной организации о готовности экспертов прибыть на объект для проведения исследования ООО «Башнефть-Полюс» заявило ходатайство о замене экспертной организации. В нарушение статьи 184 АПК РФ, пункта 2 Постановления № 23 суд не удалялся в совещательную комнату, определение суда от 19.04.2016 не содержит фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Произвольный подход к установлению срока для предоставления экспертного заключения обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее - ООО «Норд Эксперт»), отличный от срока, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение» (далее - ООО «Экспертное мнение») нарушает часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 7, 8, 9 АПК РФ. Увеличение стоимости экспертизы более чем в пять раз нарушило нормы процессуального права и принципы равноправия сторон, привело к необоснованным затратам. Согласно пункту 24 Постановления № 23 при определении предварительного размера вознаграждения эксперта, экспертная организация и суд не обосновали исключительность случая невозможности рассчитать стоимость экспертизы, не указали объективность причин, по которым невозможно рассчитать затраты на проведение стоимости экспертизы, не указали пределы возможного увеличения размера вознаграждения эксперта, а также обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований. Дополнительные материалы к делу ООО «Башнефть-Полюс» предоставило в суд 29.04.2016, 06.05.2016 и 24.05.2016 и не могли быть предоставлены в ООО «Норд Эксперт» 25.04.2016, как указано в определении суда от 16.06.2016. Нарушив пункт 18 Постановления № 23, суд не известил ООО «Техстройкаскад» о назначении судебного заседания для решения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов, электронным письмом 13.05.2016 направил ходатайство ООО «Норд Эксперт» без указания сведений о назначении судебного заседания. Ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов в судебном заседании не рассматривалось. В нарушение статьи 66, 82, 86 АПК РФ суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с дополнительными материалами. В актах № 1, 2 по сметам 17014.36Б-01.04.007-ЛС-04.007.00-2-2-1-1 А, 1070.12393.14Р-04-04.208-СМ.02-22-01 дважды повторяется пункт 10 сметы, суммарный объем по двум актам составляет: 80,575+271,31=351.885 м.п. Поскольку все остальные акты составлены на основании разной сметной документации, их нельзя считать дважды запроцентованными. Экспертом ООО «Норд Эксперт» сделан вывод о том, что смонтированный ООО «Техстройкаскад» трубопровод выполнен не на всю длину участков, а частично, что подтвердилось полученной впоследствии экспертом исполнительной документацией. Эксперт не ответил на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, определял объемы выполненных работ на основании предоставленных копий исполнительной документации, а не на основании произведенных им замеров, не определил длину и наружный диаметр трубопровода трубопровода, в нарушение статьи 86 АПК РФ не приложил ни акт осмотра, ни фотографии исследуемого объекта. Заключение эксперта от 08.07.2016 № 3167 не соответствует статье 87 АПК РФ, определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 № 310-ЭС14-2757, что свидетельствует о недопустимости доказательств. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не обоснованно отклонено. Период для расчета процентов по встречному исковому заявлению определен неверно без учета дополнительного соглашения от 31.08.2015 к соглашению о прекращении обязательств и урегулировании расчетов от 03.09.2015, предоставленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 27.10.2015 по 25.11.2015, что составит 184 294 руб. 55 коп.

Представитель ООО «Техстройкаскад» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ООО «Башнефть-Полюс» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также возразили против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционной суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ООО «Техстройкаскад».

Выслушав представителей ООО «Техстройкаскад» и ООО «Башнефть-Полюс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правоых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) «Техстройкаскад» (подрядчик) вели переговоры по заключению договора подряда на выполнение работ капитальному строительству от 23.04.2014 № БП/у/42/14УКС.

Согласно договору ООО «Техстройкаскад» принимало на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе по обустройству кустов скважин № 2, 5, 13, 7, скважин № 1ТРМ, 7ТРМ, работы на системе забойной телеметрии, промысловых трубопроводов, нефтегазпроводе от куста № 7, высоконапорных водопроводах.

Истец приступил к выполнению работ до завершения процедуры согласования условий договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, соглашением от 03.09.2014 с учетом протокола разногласий, стороны признали договор от 23.04.2014 № БП/у/42/14УКС незаключенным, определили, что все дальнейшие отношения, связанные с прекращением обязательств и урегулированием расчетов определяются условиями соглашения от 03.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились о том, что все дальнейшие отношения, связанные с прекращением обязательств и урегулированием расчетов, определяются на условиях соглашения. Стороны признают и констатируют факт того, что договор подряда от 23.04.2014 № БП/у/42/14УКС и договор купли-продажи ТМЦ от 21.01.2014 № БП/п/60/14МТС являются незаключенными.

В силу пункта 2 соглашения ООО «Техстройкаскад» приняло на себя обязательство осуществить сдачу выполненных к 29.05.2014 работ с оформлением соответствующих документов: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Приемка фактически выполненных работ будет осуществляться в следующем порядке: а) акты выполненных работ формы КС-2 составляются базисно-индексным методом с применением следующих индексов пересчета сметной стоимости нормативной базы 200 года ТЕР НАО в текущие цены: ФОТ = 8,41, ЭММ = 2,15, МАТ = 2,91; б) компенсация прочих и лимитированных затрат осуществляется в соответствии с приложением 1 соглашения. Окончательная стоимость выполненных работ будет сформирована после полной демобилизации с объекта в период открытия зимних автодорог 2014-2015 годов, предъявления и приемки всех затрат и фактически выполненных работ в соответствии с ценообразованием соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения от 03.09.2014 (в редакции протокола разногласий) ООО «Башнефть-Полюс» приняло на себя обязательство оплатить ООО «Техстройкаскад» выполненные работы в следующем порядке: а) в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 стороны составляют и подписывают акты взаимозачета за проведенный в выполнении материал, предоставленный ООО «Башнефть-Полюс» для обеспечения выполнения работ; б) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 ООО «Башнефть-Полюс» оплачивает ООО «ТСК» стоимость фактически выполненных работ за вычетом суммы проведенного взаимозачета за материал, предоставленный ООО «Башнефть-Полюс» для обеспечения выполнения работ. Обязательства ООО «Башнефть-Полюс» по оплате выполненных и принятых работ, а также компенсации расходов по демобилизации по соглашению прекращаются с момента их оплаты. Оплата производится при условии предоставления ООО «Техстройкаскад» полного пакета надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2 соглашения.

Как указано в исковом заявлении, стоимость фактически выполненных истцом на объектах ответчика работ составила 347 394 109 руб. 37 коп. Истец представил в суд копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Ответчик принял работы на общую сумму 232 013 414 руб. Оплата работ в указанной части истцом не оспаривается.

ООО «Башнефть-Полюс» в период с 31.01.2014 по 25.05.2014 поставило ООО «Техстройкаскад» необходимые для производства работ материалы (трубы, металлоконструкции) общей стоимостью 202 407 178 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «Башнефть-Полюс» произвело оплату за поставленный товар в размере 178 239 789 руб. 30 коп.

Отказ ООО «Башнефть-Полюс» произвести оплату по актам формы КС-2 в размере 111 206 389 руб. 56 коп. послужил основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Башнефть-Полюс» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Техстройкаскад» о взыскании 24 167 389 руб. 21 коп. долга по разовым сделкам купли-продажи.

ООО «Башнефть-Полюс» также начислило и предъявило ООО «Техстройкаскад» 3 239 625 руб. 10 коп. процентов за период с 26.05.2014 по 25.11.2015, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с ООО «Техстройкаскад» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» 27 391 290 руб. 12 коп., в том числе 24 167 389 руб. 21 коп. долга, 3 223 900 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 24 167 389 руб. 21 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды с 26.11.2015 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласилось ООО «Техстройкаскад».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по договорам подряда и поставки, регулируемые нормами главы 30 и 37 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В целях установления объема и стоимости выполненных ООО «Техстройкаскад» работ судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 08.07.2016 № 3167 общая стоимость фактически выполненных ООО «Техстройкаскад» работ с учетом налога на добавленную стоимость и фактической стоимости материалов составила 231 870 536 руб. Указанные в актах работы на 188 199 руб. не выполнены, а работы на 92 392 529 руб. предъявлены к приемке и оплате повторно.

Как установил суд первой инстанции, платежные поручения, соглашение о прекращении взаимных обязательств и урегулирования расчетов (акт взаимозачета от 18.11.2014) подтверждают факт оплаты работ на 232 013 414 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку сумма оплаты превышает объем фактически выполненных работ, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Суд правильно установил, что подписанные без замечаний товарные накладные подтверждают факт поставки ООО «Башнефть-Полюс» в период с 31.01.2014 по 25.05.2014 в адрес ООО «Техстройкаскад» строительных материалов (трубы, металлоконструкции) на 202 407 178 руб. 51 коп. Акт взаимозачета от 18.11.2014 № 1, генеральное соглашение об урегулировании расчетов путем предоставлении отступного от 24.08.2015, платежные поручения от 19.09.2015 № 675, № 676 № 677, № 678, от 21.09.2015 № 683 от 22.09.2015 № 684, от 23.09.2015 № 688, 26.10.2015 № 771 подтверждают выполнение ООО «Башнефть-Полюс» обязательств по оплате товара на 178 239 789 руб. 30 коп.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам поставки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

ООО «Башнефть-Полюс» также заявило требование о взыскании с ООО «Техстройкаскад» 3 239 625 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 25.11.2015 и процентов, начисленных на сумму долга с 26.11.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность, признал обоснованным взыскание 3 223 900 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 25.11.2015. Требование в этой части удовлетворил частично.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве экспертизы и противоречивости экспертного заключения, о неправомерном завышении стоимости экспертизы, о не подтверждении полномочий эксперта, а также о том, что выводы эксперта основываются лишь на результатах осмотра объектов, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при заявлении ходатайства о замене экспертной организации ООО «Башнефть-Полюс» представило в суд первой инстанции все необходимые документы для проверки статуса, полномочий заявленной организации, возможности выполнения ею данной экспертизы, стоимости и сроках, в том числе: ответ ООО «Норд Эксперт» на запрос ООО «Башнефть-Полюс», дипломы экспертом и специалистов, удостоверения о повышении квалификации, свидетельства в отношении экспертной организации о членстве в некоммерческом партнерстве «Национальная палата судебной экспертизы», свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложениями.

Кром того, в представленном в суд первой инстанции экспертном заключении также приведена характеристика экспертов, их квалификации, стажа и статуса.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении экспертизы и поручении ее проведения названной организации установил все необходимые сведения, предусмотренные нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения по делу судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение соответствует обязательным требованиям, установленным АПК РФ, не может быть признано недопустимым доказательством.

Апелляционный суд также полагает, что экспертное заключение содержит сведения о выбранном экспертами способе проведения исследований, получении данных, их сборе, анализе и заключении по результатам исследования. Все экспертные процедуры подробно описаны, являются логичными, достоверными, подтвержденными документально.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов и процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В заключении эксперта общая стоимость фактически выполненных работ указана и составляет 231 870 536 руб.

В заключении эксперта невозможность определения на основании осмотра, выполненного ООО «Башнефть-Полюс» объема работ, обоснована следующим. На момент осмотра трубопроводы представляли собой законченные строительством объекты. В процессе осмотра произведена геодезическая съемка и измерены длина трубопровода по участкам. Так как длина трубопровода, определенная при съемке, превысила соответствующую длину по актам, предъявляемым истцом, экспертом сделан вывод о том, что смонтированный и учтенный актами трубопровод выполнен не на всю длину участков, а частично, что подтвердилось полученной экспертом исполнительной документацией. Поэтому объем выполненных истцом работ определен на основании исполнительной документации, о чем указано в заключении.

Ссылка подателем жалобы на наличие в заключении дефектов оформления, содержания, наличие противоречий не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза проведена по непонятным документам, представленным экспертной организации без ведома истца, не соответствует материалам дела, согласно которым все переданные экспертам документы перечислены в определениях суда, в описи документов, в экспертном заключении. Все документы, которые использовал эксперт при проведении судебной экспертизы, приобщены к материалам дела. Сведений о наличии у экспертов иных документов и проведении по ним экспертизы в материалах дела не содержится.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В данном случае суд первой инстанции в отсутствие заявления сторон о возобновлении производства по делу правомерно вынес определение о продлении срока экспертизы без возобновления производства по делу. Процессуальные действия суда в этом случае были предметом проверки суда кассационной инстанции (постановление от 30.06.2016 по настоящему делу). Кроме того, такие действия суда не противоречат пункту 18 Постановлению Пленума № 23.

Доводы о том, что ответчик препятствовал проведению экспертизы, проведение которой было первоначально поручено ООО «Экспертное мнение», а оснований для замены экспертной организации у суда первой инстанции не имелось, также не принимаются во внимание.

Поскольку экспертиза в установленные судом сроки не проведена первоначально указанной экспертной организацией, которая даже не приступила к ее выполнению, суд первой инстанции при решении процессуальных вопросов о продлении срока проведения экспертизы, о замене экспертной организации и определении новых сроков проведения экспертизы подробно и последовательно исследовал все действия истца, ответчика и экспертной организации, о чем указано в определениях суда.

Ссылки подателя жалобы на создание препятствий со стороны ответчика в допуске на объект, в проведении сбора данных и проведении исследований материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела видно, что в установленные судом сроки никаких действий по выполнению экспертных исследований не проводилось.

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства ООО «Норд Эксперт» о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу, увеличении стоимости экспертизы также не принимаются во внимание как противоречащие пунктам 18, 24 Постановления Пленума № 23. В данном случае не установлено допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:


решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года по делу № А05-11541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Техстройкаскад" (подробнее)
ООО "ТЕХСТРОЙКАСКАД" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Башнефть-Полюс" (подробнее)

Иные лица:

АО филиал "Поволжский" "ГЛОБЭКСБАНК" (подробнее)
ОАО Поволжский банк "Сбербанк России" (подробнее)
ОАО филиал Банк ВТБ в г. Нижний Новгород (подробнее)
ООО "Норд Эксперт" (подробнее)
ООО "Экспертное мнение" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ