Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А63-5126/2016


/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-5126/2016
г. Ставрополь
22 ноября 2016 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СканЛайн», г. Великие Луки Псковской области, ОГРН 1116025000332, ИНН 6025036828,

к индивидуальному предпринимателю Шкарупа Анне Валентиновне, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263535200092, ИНН 263404326504,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик», г. Великие Луки Псковской области,

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», г. Верхняя Пышма

открытое акционерное общество «Народное предприятие «Подольсккабель», г. Подольск,

закрытое акционерное общество «СП «Катур-Инвест», г. Верхняя Пышма,

Уваров Андрей Юрьевич, с. Алмазово

о взыскании убытков, причиненных утратой груза в сумме 7 726 309 руб. 18 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Солгалова А.В. по доверенности от 25.05.2016, в отсутствие представителей истца, третьих лиц: ОАО «НП Подольсккабель», ООО «СканЛайн Логистик», ООО «УГМК-Холдинг», ООО «Экспресс», Уварова А.Ю., ЗАО «СП «Катур-Инвест», надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сканлайн», г. Великие Луки Псковской области, ОГРН 1116025000332, ИНН 6025036828, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкарупа Анне Валентиновне, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263535200092, ИНН 263404326504, о взыскании убытков, причиненных утратой груза в размере 7 726 309 руб. 18 коп., судебных расходов за оказанные юридические услуги 40 000 руб.

Определением от 05.05.2016 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 20.05.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями от 14.06.2016, 02.08.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик», г. Великие Луки Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», г. Верхняя Пышма Свердловской области, открытое акционерное общество «Народное предприятие «Подольсккабель», г. Подольск Московской области, закрытое акционерное общество «СП «Катур-Инвест», г. Верхняя Пышма, Уваров Андрей Юрьевич, с. Алмазово.

В целях установления адреса проживания водителя - Уварова А.Ю., осуществлявшего перевозку, судом направлен запрос в УФМС по Орловской области.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «УГМК-Холдинг» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных пояснениях указало, что между обществом и ОАО «НП «Подольсккабель» был заключен договор поставки № 3-0-4/13-15П от 01.10.2014 катанки медной. В рамках исполнения обязательств по договору ООО «УГМК-Холдинг» (поставщик) не сообщает ОАО «НП «Подольсккабель» (покупатель) предварительных сведений, относительно конкретной партии, планируемой к поставке (с указанием даты, веса, цены, сведений накладной и водителя). Покупатель узнает все сведения после непосредственной поставки товара на его склад и оприходования продукции. Поставка в адрес ОАО «НП «Подольсккабель» в феврале и марте 2014 года, оплаченная на основании дополнительных соглашений № 5 и № 6 к договору поставки № 3-0-4/13-15П от 01.10.2014, произведена в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств ООО «УГМК-Холдинг» в адрес ОАО «НП «Подольсккабель» отсутствуют. После указанного периода производились последующие поставки продукции, за счет которых полностью погашена задолженность в размере 7 726 309 руб. 18 коп. за ранее оплаченную, но непоставленную продукцию.

Акт об утрате груза с участием ООО «УГМК-Холдинг» не составлялся. По факту утраты груза при перевозке в адрес ООО «УГМК-Холдинг» было направлено уведомление от ООО «Экспресс», с которым заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 5/10-11 от 10.11.14. Денежные средства в размере стоимости утраченного груза обществу возмещены экспедитором (т.3, л.д. 3-34).

ОАО «НП «Подольсккабель» в представленных пояснениях указало, что конкретную партию медной катанки с реквизитами накладных, указанными в определении об истребовании доказательств от 18.10.2016 на сумму 7 726 309 руб. 18 коп. и весом 19 530 кг общество не получало. Однако, в адрес ОАО от ООО «УГМК-Холдинг» имели место поставки других партий, с другим весом, на другие суммы и с другими датами загрузки (сведения о которых были ранее предоставлены), которые в сумме полностью закрыли ранее оплаченную предприятием сумму.

В соответствии с п.5.5. и п.5.6 договора от 01.10.2014 №3-0-4/13-15П, заключенного между ОАО «НП «Подольсккабель» с ООО «УГМК-Холдинг» право собственности на груз при перевозке автомобильным транспортом возникает у покупателя после поставки товара, днём которой является дата приёмки продукции на складе покупателя. В соответствии с п.5.1.3 договора организация доставки товара в адрес общества перепоручена поставщиком (ООО «УГМК-Холдинг») сторонним перевозчикам. Таким образом, ОАО «НП «Подольсккабель» находится вне отношений между поставщиком) и грузоперевозчиками, акты об утрате груза с участием ОАО не составлялись.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2014 № 3-0-4/13-15П ООО «УГМК-Холдинг» не сообщает ОАО «НП «Подольсккабель» предварительных сведений, какая конкретная партия (с указанием даты, веса, цены, сведений о накладной и о водителе) будет направлена в адрес покупателя. Покупатель узнаёт все сведения только после непосредственной доставки товара на склад покупателя и его оприходования. Покупатель ведёт общий учёт количества товара, который был фактически поставлен на его склад на предмет количественного соответствия ранее внесенной сумме предоплаты. Если сумма поставленного (фактически полученного) товара соответствует сумме предоплаты, то какие-либо иные вопросы (в том числе возникшие в результате доставки товара) находятся вне сферы его интересов. Если товар, который был ранее направлен к покупателю его поставщиком, не дошёл до покупателя по независящим от покупателя причинам - это решается поставщиком, который обязан восполнить покупателю недопоставленное количество товара. Поставка товара ООО «УГМК-Холдинг» в феврале и марте 2014 года, которая была оплачена в порядке предоплаты на основании дополнительных соглашений №5 и № 6 к договору № 3-0-4/13-15П от 01.10.14 произведена в полном объёме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств в адрес покупателя отсутствуют. Претензий по количеству поставленной катанки ОАО «НП «Подольсккабель» к ООО «УГМК-Холдинг» не имеет (т.3, л.д. 35-90).

От ООО «Экспресс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2, л.д.83).

От ООО «СканЛайн Логистик» поступил отзыв, в котором третье лицо считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указало, что стоимость груза была им возмещена ООО «Экспресс», в связи с чем, он обратился к истцу по делу с требованием о возмещении убытков в порядке регресса. ООО «СканЛайн» возместило убытки путем зачета встречных требований, о чем представлены соответствующие документы (т.2, л.д. 14-44).

АО «Катур-Инвест» представило договор на переработку сырья от 01.01.2014, транспортную накладную от 25.03.2015 № 1501101250/01, товарно-транспортную накладную от 26.03.2015 № 0080474296, доверенность на водителя Уварова А.Ю. от 26.03.2015 № 1501101250.

Уваров А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 24.10.2013 между ООО «Экспресс» (Экспедитор) и ООО «СканЛайн Логистик» (Исполнитель) был заключен договор № 62/24-10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

25 марта 2015 года между ООО «Экспресс» и ООО «СканЛайн Логистик» была оформлена заявка № 12 на перевозку груза («катанка медная», 6 мест, вес - 20 тонн) по маршруту г.Верхняя Пышма - г.Подольск, дата загрузки - 26.03.15, дата разгрузки - 30.03.15 (08-00 час) от грузоотправителя – ООО «УНМК Холдинг», г. Верхняя Пышма до грузополучателя – ОАО НП «Подольсккабель», г. Подольск.

Согласно условий заключенного с ООО «Экспресс» договора ООО «СканЛайн Логистик» для исполнения взятых на себя обязательств вправе было привлекать третьих лиц.

В этот же день, 25.03.2015 между ООО «СканЛайн Логистик», действующим в рамках заявки № 12 от 25.03.15, заключенной с ООО «Экспресс», и ООО «ТК СканЛайн» была оформлена заявка № 35 на перевозку груза («катанка медная», 6 мест, вес - 20 тонн) по маршруту г.Верхняя Пышма - г.Подольск, дата загрузки - 26.03.15, дата разгрузки - 30.03.15 (08-00 час).

Во исполнение заявки № 35 ООО «ТК СканЛайн» (истец) 25.03.15 заключило с ИП Шкарупа А.В. (ответчик) договор-заявку № 928 на перевозку груза («изделие из металла в катанках, 6 мест, 20 тонн) по маршруту г.Верхняя Пышма - г.Подольск, дата загрузки - 26.03.15, дата разгрузки - 30.03.15 (с 08-00 до 15-00).

26 марта 15 года ответчиком на адрес г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д.1 был подан под загрузку автомобиль DAF С 228 ТА/57, п/п XX 0803/57, водитель Уваров Андрей Юрьевич, оформлена транспортная накладная № 1501101250/01, в которой ответчик в лице водителя Уварова А.Ю. расписался за получение груза к перевозке.

После загрузки данный автомобиль отбыл в 18-30 час по обозначенному маршруту, однако к месту разгрузки не прибыл, соответственно, 30.03.2015 и в более поздние сроки, груз грузополучателю доставлен не был.

29 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, извещавшая его о том, что 30.04.2015, по истечении 30 дней с момента, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, будет составляться акт об утрате груза.

Телеграмма не была доставлена ответчику; возвратилась от оператора с пометкой: «Не доставлена. Организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

30 апреля 2015 года был составлен акт об утрате груза.

ООО «Экспресс» указало, что по информации, полученной от водителя Уварова А.Ю., транспортное средство было выгружено неустановленными лицами 29.03.2015 в г. Ногинск Московской области на трассе М-7, на рынке (от трассы справа) и местонахождение груза неизвестно.

Согласно товарной накладной № 80477375 от 26.03.2015 стоимость переданного к перевозке (утраченного) груза составляет 7 726 309 руб. 18 коп.

ООО «СканЛайн Логистик» получило претензионное письмо от ООО «Экспресс» с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 7 726 309 руб. 18 коп. Впоследствии ООО «Экспресс» представило ООО «СканЛайн Логистик» полученную им претензию от ООО «УГМК-Холдинг» от 14.04.2015 на сумму 7 726 309 руб. 18 коп. (т.3, л.д.21-22).

ООО «Экспресс» рассчиталось с ООО «УГМК Холдинг», перечислив сумму убытков платежными поручениями от 29.05.2015 № 710 на сумму 5 000 000 руб. и от 29.06.2015 № 933 на сумму 2 726 309 руб. 18 коп. (т.3, л.д.19-20).

По состоянию на 22.06.2015 ООО «СканЛайн Логистик» рассчиталось с ООО «Экспресс» путем проведения зачета взаимных требований на сумму 7 726 309 руб. 18 коп. (т.2, л.д. 14-42).

01 июля 2015 года в адрес ООО «ТК СканЛайн» поступила претензия от ООО «СканЛайн Логистик» с требованием возместить ущерб в размере 7 726 309 руб. 18 коп., причиненный утратой груза, принятого к перевозке по заявке № 35 от 25.03.15.

ООО «ТК СканЛайн» возместило ООО «СканЛайн Логистик» предъявленную сумму ущерба в полном объеме путем зачета встречных требований, отраженного в соглашении о возмещении ущерба от 10.07.2015 (т.1, л.д. 119-148).

В связи с утратой груза, переданного ответчику для перевозки, и возмещением ущерба в порядке регресса, ООО «ТК СканЛайн» считает, что понесло убытки в размере стоимости утраченного груза.

После возмещения суммы ущерба ООО «СканЛайн Логистик» истец 11.03.2016 направил претензию на два адреса ИП Шкарупа А.В. с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза, в размере 7 726 309 руб. 18 коп., в течение 30 дней с момента получения претензии путем перечисления данной суммы на платежные реквизиты ООО «ТК СканЛайн». 16.03.2016 претензии прибыли в места вручения, однако вручены не были ввиду отказа ответчика от получения.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа и гласит: перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (ч.2 ст. 796 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности лица, чье право нарушено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 той же статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 79 данных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Пунктом 80 Правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 82 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Правил). В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил).

В связи с неприбытием ответчика для составления акта об утрате груза акт от 30.04.2015 составлен истцом в его отсутствие (т.1, л.д.37).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств - наличия у истца ущерба, причиненного действиями ответчика, в заявленном размере. Такой вывод основан на оценке в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, представленных в материалах дела, из которых усматриваются объективные данные о характере и степени утраты имущества общества.

Ответчик не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

В материалы дела представлено письмо от 24.07.2015 и.о. начальника 2-го отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» о том, что заявление Шкарупа от 04.06.2015 по факту хищения перевозимого груза, принадлежащего «УГМК-Холдинг» приобщено к ранее написанному аналогичному по содержанию заявлению гр. Иваняшиной Е.А., зарегистрированному по КУСП № 8454 от 02.04.2015.

16 марта 2016 года отделом МВД РФ по району Северное Измайлово ответчику сообщено, что материал проверки КУСП № 2866 от 15.03.2016 рассмотрен. Принято решение о направлении материалов в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы.

27 апреля 2016 года отделом МВД РФ по району Северное Измайлово ответчику сообщено, что материал проверки КУСП № 6954 от 18.04.2016 рассмотрен. Принято решение о направлении материалов в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы.

Письмом отдела МВД РФ по Пресненскому району г. Москвы от 18.05.2016 Шкарупа А.В. сообщено, что ее заявление от 13.05.2016 рассмотрено. По результатам проверки по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 145, ст. 151 УПК РФ вынесено решение о передаче материала по территориальности в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.

Стоимость переданного к перевозке (утраченного) груза согласно товарной накладной № 80477375 от 26.03.2015 составляет 7 726 309 руб. 18 коп.

Иные перевозчики и экспедитор представили доказательства оплаты собственнику и в регрессном порядке друг другу стоимости утраченного груза: ООО «Экспресс» рассчиталось с ООО «УГМК Холдинг», перечислив сумму убытков платежными поручениями от 29.05.2015 № 710 на сумму 5 000 000 руб. и от 29.06.2015 № 933 на сумму 2 726 309 руб. 18 коп.; ООО «СканЛайн Логистик» рассчиталось с ООО «Экспресс» путем проведения зачета взаимных требований на сумму 7 726 309 руб. 18 коп. ;ООО «ТК СканЛайн» возместило ООО «СканЛайн Логистик» предъявленную сумму ущерба в полном объеме путем зачета встречных требований, отраженного в соглашении о возмещении ущерба от 10.07.2015.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков по статье 796 ГК РФ в размере стоимости товара, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил договор от 03.03.2016, расходный кассовый ордер от 03.03.2016 № 171 на сумму 40 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая несвоевременное представление истцом доказательств, приведшее к длительному рассмотрению спора, необходимости запроса значительного числа документов у привлеченных третьих лиц, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкарупа Анны Валентиновны, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263535200092, ИНН 263404326504, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СканЛайн», г. Великие Луки Псковской области, ОГРН 1116025000332, ИНН 6025036828, убытки, причиненные утратой груза в сумме 7 726 309 руб. 18 коп., в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкарупа Анны Валентиновны, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263535200092, ИНН 263404326504, в доход федерального бюджета 61 632 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячных срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина

Суд:

АС Ставропольского края (подробнее)

Истцы:

ООО "ТК СканЛайн" (подробнее)

Ответчики:

Шкарупа Анна Валентиновна (подробнее)

Иные лица:

АО "КАТУР-ИНВЕСТ" (подробнее)
ОАО "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" (подробнее)
ООО "СКАНЛАЙН ЛОГИСТИК" (подробнее)
ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (подробнее)
ООО "ЭКСПРЕСС" (подробнее)
Уваров Андрей Юрьевич (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ