Решение от 27 октября 2016 г. по делу № А26-8221/2016


Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №

А26-8221/2016
г. Петрозаводск
27 октября 2016 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1"

к обществу с ограниченной ответственностью " Титан"

о взыскании 192 915 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).

установил:


общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" (далее – истец, 185005, РК, г. Петрозаводск, ул. Пробная, 17, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее – ответчик, 185031, РК, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 18) о взыскании 192 915 руб. 00 коп., в том числе 183 040,54 руб. – неосновательное обогащение, 9874,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.15 по 09.09.16.

24.10.16 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.16.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Истец в направленном суду ходатайстве заявил об уменьшении суммы иска до 144 510,39 руб., в том числе 136 480,90 руб. – неосновательное обогащение, 8029,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.15 по 09.09.16

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и принимает к рассмотрению сумму иска 144 510,39 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на оплату задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Титан» является собственником нежилого помещения №15, общей площадью 384 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, д.34.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул.Антийканена, д.34, состоит из двух частей. В одной из частей здания расположены помещения, принадлежащие Петрозаводскому городскому потребительскому обществу, которое самостоятельно обслуживает свою часть здания и имеет отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов, во второй части здания расположены помещения, принадлежащие нескольким собственникам, а именно: ООО «Стройлиния МАКСИ», ИП Синников И.В., ООО «Титан» (бывшее ООО Торговая Сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО»), ООО «Модельный салон Катерины Яршиной». Общая площадь второй части здания составляет 1425,6 кв.м.

Для обслуживания второй части здания собственники/арендаторы/ссудополучатели нежилых помещений провели собрание для решения вопроса о заключении договора на обслуживание нежилого здания.

По результатам голосования большинством голосов было принято решение заключить договор на обслуживание нежилого здания с ООО «УК №1», в том числе поручив ООО «УК №1» заключить договор на поставку тепловой энергии для последующего перевыставления потребленной энергии пропорционально между всеми собственниками/арендаторами/ссудополучателями.

Для реализации решения собственников/арендаторов/ссудополучателей нежилых помещений ООО «УК №1» заключило договор с ОАО «ТГК-1» филиал «Карельский» на поставку тепловой энергии №Т-1600 от 29 октября 2015 года.

ООО «УК №1» за период с октября 2015 года по май 2016 выставлял ООО «Титан» счета на возмещение части стоимости по расходу тепловой энергии пропорционально площади занимаемого помещения.

Соответствующий договор сторонами не заключен.

ООО «Титан» обязанность по оплате не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 136 480,90 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Отсутствие заключенного договора не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью административного здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, а также стоимость таких услуг, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 ГК РФ считает требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является установление факта неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за нарушение сроков оплаты за период с 24.12.15 по 09.09.16. Согласно расчёту истца сумма процентов составила 8029,49 руб. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных законом санкций правомерно.

Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН: 1021000512422, ИНН: 1001131449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" (ОГРН: 1111001003497, ИНН: 1001245781) 144 510,39 руб., в том числе 136 480,90 руб. – неосновательное обогащение, 8029,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5335,31 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" из федерального бюджета 1 155,69 руб. – сумму излишне уплаченной платёжным поручением №245 от 08.09.2016 госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).


Судья


Старовойтова И.В.

Суд:

АС Республики Карелия (подробнее)

Истцы:

ООО "Управляющая компания №1" (подробнее)

Ответчики:

ООО " Титан" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ