Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А19-6891/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск

«23» ноября 2016 года Дело № А19-6891/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016. Полный текст решения изготовлен 23.11.2016.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОВЕКТОР» (ОГРН: 1097746271743, адрес регистрации:

109428, г. МОСКВА, ул. ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я, д. 6, копр. 49)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙСНАБ» (ОГРН: 1133850027189 , адрес: 664075, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. БАЙКАЛЬСКАЯ, д. 241А, кв. 2),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН:1063801003617, 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ,14)

о взыскании 150 500 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Павлов А.Ю. по доверенности от 03.10.2016, паспорт,

от третьего лица: не явились;

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОВЕКТОР» 06.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙСНАБ» о взыскании 150 500 руб., из них: 96 500 руб. – аванс за поставленный товар по актам № ПА-3066 от 11.03.2016, № ПА-3067 от 11.03.2016, 54 000 руб. - транспортные расходы.

Определением суда от 13.05.2016 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОВЕКТОР» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; об уважительности неявки суд не уведомило; представило отзыв, указав, что требования истца является обоснованным и подтвердило факт поставки истцом третьему лицу по договору поставки № ТНВ-367/02-11-16 от 15.02.2016 пиломатериала, при приёмке которого выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 8486-86, что подтверждается актами № ПА 3066 и № ПА 3067 от 11.03.2016, фотоснимками.

Поскольку неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует материалов дела, 15.02.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки № ТНВ-367/02-11-16, предметом которого является поставка пиломатериала (брус, доска 2-го и 3-го сортов), соответствующего ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия.

Во исполнение указанного договора, истец 26.02.2016 направил в адрес ответчика заявку на пиломатериалы и выставил счет на оплату № 78 от 26.02.2016 в размере 96 500 руб.; платежными поручениями № 63 от 04.03.2016 на сумму 95 000 руб. и № 64 от 09.03.2016 на сумму 1 500 руб. истец денежные средства перечислил ответчику.

Пиломатериалы, а именно: брусок 50*50*6000 (1 сорт) и доска 25*150*600 (2 сорт) получены со склада ответчика представителем истца Матвеевым В.В. по доверенности на основании универсального передаточного документа № 90 от 10.03.2016.

После получения истцом со склада ответчика товара для отправки его третьему лицу он 09.03.2016 заключил с ИП Дробышевским А.М. договор на перевозку данного груза от склада ответчика с. Урик до склада ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» г. Братск, путем составления заявки-договора на перевозку груза № 031 от 09.03.2016; стоимостью 27 000 руб.

ООО «Транснефть-Восток Ленское РНУ» 11.03.2016 составило акт № ПА-3066, акт № ПА-3067, указав, что в результате осмотра поставленного товара на складе специалистами ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» обнаружено, что товар имеет существенные, неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Истец 16.03.2016 сообщил ответчику о получении товара ненадлежащего качества.

Между ООО «Техновектор» и ИП Дробышевский А.М. 16.03.2016 заключен договор на перевозку данного груза обратно на склад ответчика (договор № 33 от 16.03.2016 на перевозку груза), стоимостью 27 000 руб.

Ответчик отказался принимать возвращаемый товар.

Претензией от 18.04.2016 исх. № 29/1 истец уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Однако, ответчик денежные средства не возвратил.

Добровольно заменить продукцию ответчик отказался, ссылаясь, на истечение 14-дневного срока с момента покупки (ответ на претензию № 1/1 от 19.04.2016).

Обращаясь в суд с иском истец, указал, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества он понес расходы на транспортировку товара в город места нахождения ответчика, а также на транспортировку нового товара в адрес поставки товара в размере 54 000 руб., в обоснование чего представил акт № 2 от 19.04.2016 и платежное поручение № 146 от 25.04.2016.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика: 96 500 руб. - аванс за поставленный товар по актам № ПА-3066 от 11.03.2016, № ПА-3067 от 11.03.2016, 54 000 руб. - транспортные расходы


Проверив материалы дела, суд считает, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Обязанность по доказыванию условий ответственности лежит на истце.

Суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела счет на оплату № 78 от 26.02.2016 на сумму 96 500 руб., оплаченный истцом платежными поручениями № 63 от 04.03.2016 на сумму 95 000 руб. и № 64 от 09.03.2016 на сумму 1 500 руб. содержит все существенные условия договора купли-продажи (поставки): наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара.

При отсутствии единого письменного документа подписанного сторонами, наличие в счете определенного предмета договора дает основание, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать счет на оплату самостоятельной офертой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по поставке товара, возникли права поставщика и покупателя, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец и ответчик при обмене документами согласовали количество, ассортимент и вид передаваемого товара.

Истец в обоснование доводов о несении убытков указал, что на основании Универсального передаточного документа № 90 от 10.03.2016 получил на складе ответчика в селе Урик города Иркутска: брусок 50х50х6000 (1 сорт) в количестве 12 куб.м. и доску 25х150х6000 (2 сорт) в объеме 5 куб.м.

Однако представленный в материалы дела документ не содержит подписи и оттиска печати покупателя – ООО «Техновектор».

Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что истец действительно по указанному документу получил указанный товар, однако отметки не поставил.

Из анализа документов представленных в материалы дела не представляется возможным достоверно установить какой именно товар получил перевозчик – ИП Дробышевский А.М. к перевозке в селе Урик города Иркутск в город Братск (База производственного обеспечения Ленское РНУ»), поскольку в заявке-договоре № 031 от 09.03.2016 не указано какой именно товар и какого размера принимался к перевозке, а указано только 17 куб.м.

При изучении заявки-договора на перевозку груза № 33 от 16.03.2016 также не представляется возможным определить какой груз и какого размера принимался к перевозке из города Братка (База производственного обеспечения Ленское РНУ») в село Урик город Иркутск; содержится только указание на объем перевозимого груза – 17 куб.м.

Истец в обоснование некачественности поставленного ответчиком товара указал, что несоответствие качества поставленного третьему лицу товара, подтверждается актами № ПА-3068 от 11.03.2016, № ПА-3067 от 11.03.2016, составленными работниками ООО Транснефто-Восток Ленское РНУ».

Суд оценивает представленные доказательства критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

На основании пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденные постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР и от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденные постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР и от 25.04.1966 № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Однако из материалов дела следует, что при оставлении актов № ПА-3066, № ПА-3067 ответчик третьим лицом на осмотр и составление актов не приглашался и в известность не ставился; ответчик в судебном заседании отрицал факт его уведомления о наличии к нему претензии по качеству переданного третьему лицу товара и о составлении актов.

Доводы истца относительно того, что водитель Матвеев В.В. получавший товар по доверенности не является специалистом в пиломатериалах и не мог оценить качество товара, получая его складе в селе Урик, не принимаются судом, поскольку не представляется возможным достоверно определить какой именно товар загружался в автомашину ИВЕКО А460 МА/03, а также в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельным видом деятельности, осуществляемой на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Следовательно, истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и действует исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота направившее с доверенностью на получение пиломатериалов лицо не обладающее познаниями в принимаемом товаре, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, риск выдачи доверенности на получение товара и получение уполномоченным лицом товара, не являющимся специалистом при определении качества пиломатериала, лежит на истце.

Кроме того, впоследствии товар (пиломатериалы) переработан (распилен истцом самостоятельно), а после переработке пиломатериала его дальнейшее использование и перепродажа не предусмотрены.

Договорных правоотношений у ответчика и третьего лица не имеется; стороной в договоре № ТНВ-367/02-11-16 от 15.02.2016 ответчик не является.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств по поставке пиломатериала, а также вина в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства, считает, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд первоначально устанавливает доказательства не размера убытков, а их наличие, то есть наличие либо отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, следовательно, необходимость в предоставлении/истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих размер убытков, отсутствует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд в том числе распределяет судебные расходы,

Поскольку суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

Учитывая, что при обращении с иском о взыскании 150 500 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 515 руб., а истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 680 руб. (платежное поручение № 166 от 05.05.2016), истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОВЕКТОР» (ОГРН: 1097746271743, адрес регистрации: 109428, г. МОСКВА, ул. ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я, д. 6, копр. 49) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 166 от 05.05.2016 государственную пошлину в размере 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова

Суд:

АС Иркутской области (подробнее)

Истцы:

Общество с ограниченной ответственностью "Техновектор" (подробнее)

Ответчики:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Транснефть-Восток" (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ