Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А32-11071/2016


Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11071/2016
г. Краснодар
25 ноября 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САМСОН", 350000, край Краснодарский, г. Краснодар,

ул. Коммунаров, 82, ОГРН 1022301618767

к Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921

о взыскании 121 519 руб. 87 коп., в том числе 113 519 руб. 87 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на проведение оценки,

при участии: Дроздова О.А. – представитель истца по доверенности от 01.02.2016,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САМСОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании 121 519 руб. 87 коп., в том числе 113 519 руб. 87 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на оплату оценки.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, 25.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошло повреждение автомобиля Ниссан (гос.рег.знак Е234ТЕ93) 2010 года выпуска, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0350962029. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Порш (гос.рег.знак Р404РР93), гражданская ответственность владельца которого также была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0709435834.

По обращению потерпевшего ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 16826 от 20.01.2016.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 9841, выполненному ИП Слаута М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 189 819 руб. 87 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. и была оплачена истцом по квитанции №475530 от 25.01.2016.

Рассмотрев претензию истца, ответчик осуществил доплату страхового возмещения на сумму 25 900 руб. Ссылаясь на то, что выплаченной истцом суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу.

С целью устранения противоречий в доводах сторон о размере ущерба определением суда от 10.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ниссан (гос.рег.знак Е234ТЕ93) 2010 года выпуска, полученных в результате ДТП 25.12.2015, с учетом износа?».

Согласно заключению № 82/16 от 29.08.2016, выполненному экспертом-техником ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ» Быковым Д.С., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ниссан (гос.рег.знак Е234ТЕ93) 2010 года выпуска, полученных в результате ДТП 25.12.2015, с учетом износа составляет 111 449 руб.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 82/16 от 29.08.2016 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 82/16 от 29.08.2016 как судебного доказательства отсутствуют.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу, должна была составить 111 449 руб. С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения (76 300 руб.), требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 35 149 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 4 646 руб. и расходы на оплату независимой оценки в сумме 8 000 руб.

Факт оплаты госпошлины подтвержден платежным поручением № 777 от 30.03.2016. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. и была оплачена истцом по квитанции от 25.01.2016. Заключение № 9841, выполненное ИП Слаута М.М., является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 62613 от 05.07.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными наличие и размер судебных расходов.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 66,39%) судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 476 руб. 80 коп. возмещения расходов на оплату услуг оценщика и 1 438 руб. 40 коп. компенсации расходов на уплату государственной пошлины. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6 307 руб. 05 коп. компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО РАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САМСОН" 37 625 рублей 80 копеек, в том числе 35 149 рублей страхового возмещения и 2 476 рублей 80 копеек возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также 1 438 рублей 40 копеек компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САМСОН" в пользу Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ТАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 6 307 рублей 05 копеек компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Непранов Г.Г.

Суд:

АС Краснодарского края (подробнее)

Истцы:

ООО ПКФ "Самсон" (подробнее)

Ответчики:

АО СОГАЗ (подробнее)