Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А43-17862/2016




Дело № А43-17862/2016
22 ноября 2016 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.


Постановление
изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Наумовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авраам» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу № А43-17862/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН 5253002544; ОГРН 1025203015507) к обществу с ограниченной ответственностью «Авраам» (ИНН 5263102731; ОГРН 1135263005668)


о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,


при участии представителей: от заявителя (ответчика) – Абдуллаевой Э.А. по доверенности от 08.11.2016 (сроком на один год); от истца – Коблова С.М. по доверенности от 30.08.2016 (сроком на один год),


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «Нижегородская мясная трапеза») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авраам» (далее – ООО «Авраам») о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 464 870 руб., коммунальных услуг в сумме 46 383 руб. 34 коп., неустойки в размере 53 738 руб. 94 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 753 630 руб. 03 коп. за февраль 2016 года (1 день), март, апрель и часть мая 2016 года, пени за период с 06.03.2016 по 21.06.2016 в размере 187 566 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 190, 192, 309, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору от 01.12.2015 за пользование нежилым помещением площадью 113,1 кв.м, расположенным на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, ул. Чкалова, дом 1, П4.

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Авраам» в пользу ООО «Нижегородская мясная трапеза» 753 630 руб. 03 коп. долга и 100 000 руб. пеней, размер которых снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части суммы пеней отказал. В части требования о взыскании расходов по коммунальным услугам производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авраам» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленный период, поскольку арендная плата начисляется за пользование имуществом в силу пунктов 3.1 и 3.7 договора аренды и пункта 1 дополнительного соглашения от 31.03.2016 к договору аренды. У истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей, так ООО «Авраам» освободило арендуемое помещение 12.04.2016. Более того, нежилое помещение с мая 2016 года было сдано истцом в аренду другим лицам.

Заявитель также указывает на неприменение судом к правоотношениям сторон положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец уклонился от расторжения договора аренды от 01.12.2015 и подписания передаточного акта.

Кроме того, заявитель утверждает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора при предъявлении уточнений к первоначальному исковому требованию, поскольку в уточнении иска заявлено требование о взыскании арендной платы на более длительный срок, а именно по 22.06.2016 включительно.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу. Одновременно ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта осмотра помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 в виде фотографий, подтверждающих освобождение помещения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истец в отзыве и в судебном заседании указал на законность принятого решения в части взыскания арендной платы. В части взыскания пеней считает решение подлежащим изменению и взысканию неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил заявленное ООО «Авраам» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 15.11.2016).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ООО «Нижегородская мясная трапеза» и ООО «Авраам» заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 276,1 кв.м, а именно арендуемую площадь 113,1 кв.м, именуемую в дальнейшем - «Помещение», расположенную на первом этаже нежилого здания, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, ул. Чкалова, дом 1, П4.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Арендная плата и порядок расчетов» арендатор за пользование Помещением обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 3000 руб. за 1 кв.м общей площади Помещения, НДС не облагается (339 300-Триста тридцать девять тысяч триста рублей.). Арендная плата за помещение 35,1 кв.м начисляется по истечении 60 календарных дней, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендная плата за помещение 78 кв.м начисляется по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре (если иное не установлено дополнительным соглашением Сторон). Для уплаты Арендатором арендной платы по настоящему договору Арендодатель обязуется выставлять Арендатору, счет на оплату за соответствующий расчетный период аренды в срок до 1 числа текущего оплачиваемого месяца. Неполучение арендатором счета на оплату арендной платы у арендодателя в установленном в настоящем пункте порядке и срок, не является основанием для неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы за пользование Помещением за соответствующий расчетный период.

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с момента наступления срока платежа до фактической уплаты долга (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды, любая из сторон вправе в любой момент в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора, с обязательным письменным уведомлением противоположной стороны не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. В данном случае арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные настоящим договором обязательные платежи и возвратить помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента наступления указанной в уведомлении предполагаемой даты расторжения договора.

31.03.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды в соответствии с которым, арендная плата за часть помещения 35,1 кв.м начисляется по истечении 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения; арендная плата за часть помещения площадью 78 кв.м начисляется по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения; арендатор за пользование обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 2700 руб. за 1 кв.м общей площади помещения за период с 01.04.2016 года по 31.08.2016.

22.04.2016 ООО «Авраам» направило в адрес истца уведомление об отказе исполнения договора и его расторжении с 22.05.2016.

Истец указывает на то, что согласно пункту 4.3 договор считается расторгнутым 22.06.2016. Вместе с тем в период с февраля 2016 года по настоящее время ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняет обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей за арендованное нежилое помещение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2016 исх. № 59 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, оставлена последним без внимания.

Требования по погашению задолженности не были исполнены ответчиком, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период без исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о прекращении арендных отношений с 12.04.2016 согласно направленному в адрес истца уведомлению о досрочном расторжении договора от 12.02.2016, поскольку в дело не представлено доказательств получения истцом данного уведомления.

Кроме того, суд принял во внимание факт подписания контрагентами по сделке дополнительного соглашения к договору от 31.03.2016, которым установлена арендная плата на период с 01.04.2016 по 31.08.2016 и пришел к верному выводу о том, что прекращения договора аренды не состоялось. Волеизъявление ООО «Авраам» не было реализовано им по его же воле. Фактически в данном случае ответчик отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды (ответчик продолжал оплачивать арендную плату, открыто пользовался помещением, а истец принимал платежи и не препятствовал ответчику пользоваться помещением).

Таким образом, данный отказ от договора был преодолен сторонами.

Более того, как следует из материалов дела, письмом в адрес истца от 22.04.2016 ответчик предложил прекратить арендные отношения с 22.05.2016. Данное обстоятельство, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, также опровергает факт прекращения арендных отношений с 12.04.2016.

Принимая во внимание, что условиями договора аренды (пунктом 4.3) предусмотрено направление письменного уведомления стороны по сделке не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора, а истец не согласился с предложением ответчика прекратить действие договора с 22.05.2016, выводы суда о прекращении арендных отношений 21.06.2016 являются правильными.

Установив факт пользования имуществом, а также факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 753 630 руб. 03 коп. за февраль 2016 года (1 день), март, апрель и часть мая 2016 года.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года, доказательств оплаты в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 187 566 руб. 45 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, за период с 06.03.2016 по 21.06.2016.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив факт несвоевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.1 договора.

Вместе с тем исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. При этом в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имелась возможность представить доказательства оплаты задолженности о которых им было заявлено.

Утверждения заявителя жалобы о предъявлении при уточнении иска требования о взыскании арендной платы на более длительный срок, а именно по 22.06.2016 включительно и необходимостью в этой связи обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу № А43-17862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авраам» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Е.Н.Наумова


Н.В.Устинова

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Нижегородская мясная трапеза" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АВРААМ" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ