Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А76-2705/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9627/16

Екатеринбург

22 ноября 2016 г. Дело № А76-2705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее – общество «Трест Магнитстрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу № А76-2705/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Трест Магнитстрой» - Славич М.А. (доверенность от 04.03.2016).

Ходатайство Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее – Комитет, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Трест Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету о взыскании 5 511 370 руб. убытков, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:30 площадью 3000 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – Администрация).


Решением суда от 21.04.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) производство по делу в части требований об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:30 площадью 3000 кв. м прекращено в связи с отказом истца от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трест Магнитострой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 284, 398, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что поскольку общество «Трест Магнитострой» не имело возможности использовать земельный участок, оснований для внесения платы за пользование земельным участком не имеется. По мнению истца, факт производства инженерных изысканий, работ, связанных с освоением земельного участка не являются использованием земельного участка, а являются действиями по его освоению. Как указывает общество «Трест Магнитострой», истец осуществлял действия по освоению земельного участка, в целях сокращения своих возможных убытков. Заявитель указывает, что арендная плата, уплаченная за период, когда имущество фактически не находилось во владении и пользовании у арендатора является убытками для общества «Трест Магнитострой» и подлежит взысканию с арендодателя.

В заявлении Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах открытого аукциона от 16.10.2015 № 1323 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Трест Магнитострой» (арендатор) подписан договор от 26.10.2015 УЗ № 014160-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:30, общей площадью 3000 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Солнечная, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства 10-ти этажного жилого дома (п. 1.1-1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 26.10.2015 по 26.10.2025 (п. 2.1 договора).


Ежегодная арендная плата определена по результатам торгов протоколом от 16.10.2015 № 1323 о результатах открытого аукциона Комитета и составляет 30 024 628 руб. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Сумма задатка в размере 1 736 628 руб., внесенная арендатором для участия в аукционе, включается в общий размер арендной платы (п. 3.3 договора).

Участок предоставляется арендатору для осуществления строительства 10-ти этажного жилого дома (стр. № 28), на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в п. 1.1.1 договора, с соблюдением требований, предусмотренных градостроительным законодательством и настоящим договором, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2010 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы» (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи, составленному на момент подписания договора, участок в состоянии, соответствующем условиям договора.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приёма- передачи от 26.10.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.01.2016 № 18- 01/2016, в котором указано, что на земельном участке, подлежащем передаче в аренду обществу, третьими лицами размещена стоянка автотранспортных средств, территория огорожена, доступ на нее ограничен.

Аналогичная информация изложена в письмах общества от 25.01.2016 № 25-01/2016, 12.02.2016 № 12-02/2016.

Управлением земельных отношений Комитета выдано уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 13.01.2016 № 189н, которым предписано лицу, незаконно установившему ограждение автостоянки, в срок до 25.01.2016 своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект и освободить земельный участок.

Обществом с ограниченной ответственностью «Файрэппи» 24.02.2016 произведен принудительный демонтаж незаконно размещенного нестационарного ограждения автопарковки, расположенного по ул. Солнечная, 11, изготовленного из сетки.

Сторонами повторно составлен акт приема-передачи земельного участка в аренду от 25.02.2016.

Из материалов дела следует также, что общество «Трест Магнитострой» обратилось в Администрацию с заявлением от 16.02.2016 о выдаче разрешения на строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск,


Курчатовский р-н, ул. Солнечная (л. д. 55-57). Среди прочего в заявлении указано, что общество «Трест Магнитострой» получено положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 15.02.2016 № 74-2-1-0014-16.

Обществом «Трест Магнитострой» 26.02.2016 получено разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома № RU74315000-11-ж-2016.

Как указывает общество «Трест Магнитострой», с момента подписания договора аренды и до фактической передачи земельного участка 25.02.2016 в аренду им внесена арендная плата, предусмотренная договором, которая по состоянию на дату фактической передачи участка составила 5 511 370 руб., из которых 1 736 628 руб. – сумма задатка для участия в аукционе, 3 774 742 руб. – непосредственно арендный платеж.

Указывая, что в период отсутствия фактического пользования земельным участком по обстоятельствам, не зависящим от общества, внесенная арендная плата является для арендатора убытками, общество «Трест Магнитострой» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на момент подписания договора разногласий относительно предмета договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, из содержания ст. 612 названного Кодекса, следует, что под недостатками переданного в аренду объекта понимается ненадлежащее качество объекта, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Между тем, судами установлено, что истец по акту приема- передачи от 26.10.2015 принял земельный участок без замечаний, вносил арендные платежи.

С письмом о невозможности использования земельным участком общество «Трест Магнитострой» обратилось к арендодателю только в январе 2016 года.

Земельный участок передается для цели строительства не только для совершения действий, направленных на непосредственное осуществление строительных работ, но для совершения действий, связанных с подготовкой строительной и разрешительной документации (ст.49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности использования земельного участка в спорный период для осуществления работ по подготовке к строительству, либо свидетельствующих о том, что истец намеревался начать осуществлять на земельном участке непосредственно строительные работы, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует, что в спорный период общество «Трест Магнитострой» разработало проектную документацию, получило положительное заключение экспертизы и 16.02.2016 представило соответствующие документы в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Солнечная; разрешение на строительство 10-


ти этажного жилого дома № RU74315000-11-ж-2016 получено истцом 26.02.2016.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов о том, что незаконно установленное третьим лицом ограждение не препятствовало использованию земельного участка по назначению, предусмотренному договором, участок передан свободным от прав третьих лиц, поэтому понесенные истцом расходы являются платой за использование земельного участка, а не убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды.

Поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений ст. 284, 398, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Проведение в указанный период работ, связанных с освоением земельного участка свидетельствует о реализации им прав арендатора.

Ссылка заявителя на постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015, от Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 не принимаются, поскольку в рамках указанных дел, арбитражными судами установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу № А76-2705/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи С.Э.Рябова

А.А.Столяров

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Трест Магнитострой" (подробнее)

Ответчики:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА (подробнее)
КУИЗО города Челябинска (подробнее)

Судьи дела:

Купреенков В.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ