Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А32-17374/2016


/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-17374/2016
г. Краснодар
24 ноября 2016г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2016г. Полный текст решения изготовлен 24.11.2016г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», г.

Новороссийск (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ООО «База отдыха «Прибой», г. Новороссийск (ИНН 2301057893, ОГРН

1062301012036)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами по договору энергоснабжения № 3175 от 15.07.2008г.,

при участии:

от истца: Демина И. А. – представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/292 от

08.09.2016г.;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:


АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «База отдыха «Прибой», г. Новороссийск, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3175 от 15.07.2008г. в размере 381 696 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными в размере 19 025 руб. 56 коп.

Истец явился, в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ходатайства об их уточнении, в полном объеме.

В суд от филиала ФГУП «Почта России» УФПС Краснодарского края посредством факсимильной связи поступил ответ на запрос от 15.09.2016г. относительно отсутствия доказательств доставки судебных актов по настоящему делу ответчику. Согласно данному ответу заказные письма с копиями судебных актов по настоящему делу поступали в ОПС Новороссийск, в том числе вторично, но не вручались адресату по причине отсутствия доверенного лица на момент доставки. Корреспонденция опускалась в почтовый ящик, однако адресат за ее получением в отделение связи не обращался.

Таким образом, суд установил факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего спора.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика основной долг в ранее заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015г. по 31.12.2015г. в размере 5 260 руб. 89 коп. и пеню за период с 01.01.2016г. по 01.03.2016г. в размере 13 764 руб. 67 коп.

Судом установлено, что уточненные исковые требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 3175 от 15.07.2008г., предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом.

За период с 01.06.2015г. по 29.02.2016г. истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия (мощность) на общую сумму 381 696 руб. 31 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета и счета-фактуры, выставленные ответчику в спорный период времени, акты об отпуске электроэнергии за период с 01.06.2015г. по 29.02.2016г., расшифровки начислений к ним, а также акты снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии в полном объеме, отзыв на исковое заявление не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем переданной истцом электроэнергии (мощности) и ее принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 381 696 руб. 31 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 260 руб. 89 коп. за период с 26.07.2015г. по 31.12.2015г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции названной статьи, действующей в спорный период времени, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверяя расчет истца судом установлено, что данный расчет составлен методически не верно, ввиду неправомерного определения периода начисления процентов, применения неверной ставки банковского процента, а также неверного определения количества дней периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии и количества дней в году.

Так, подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» введен в действие абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названный закон вступил в законную силу 04.12.2015г., таким образом, начисление истцом на спорную задолженность процентов за период с 05.12.2015г. по 31.12.2015г. неправомерно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан неподлежащим применению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», устанавливавший, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов нарастающим итогом с учетом вышеизложенного:

С 26.07.2015г. по 16.08.2015г. – 60 953 руб. 02 коп. (сумма задолженности) * 10,25 % (ставка рефинансирования): 365 х 22 (количество дней просрочки) = 376 руб. 57 коп.;

С 17.08.2015г. по 25.08.2015г. – 60 953 руб. 02 коп. (сумма задолженности) * 10,14 % (ставка рефинансирования): 365 х 9 (количество дней просрочки) = 152 руб. 40 коп.;

С 26.08.2015г. по 14.09.2015г. – 108 271 руб. 64 коп. (сумма задолженности) * 10,14 % (ставка рефинансирования): 365 х 20 (количество дней просрочки) = 601 руб. 58 коп.;

С 15.09.2015г. по 25.09.2015г. – 108 271 руб. 64 коп. (сумма задолженности) * 9,52 % (ставка рефинансирования): 365 х 11 (количество дней просрочки) = 310 руб. 64 коп.;

С 26.09.2015г. по 14.10.2015г. – 184 695 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 9,52 % (ставка рефинансирования): 365 х 19 (количество дней просрочки) = 915 руб. 28 коп.;

С 15.10.2015г. по 25.10.2015г. – 184 695 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 9,17 % (ставка рефинансирования): 365 х 11 (количество дней просрочки) = 510 руб. 42 коп.;

С 26.10.2015г. по 16.11.2015г. – 208 349 руб. 95 коп. (сумма задолженности) * 9,17 % (ставка рефинансирования): 365 х 22 (количество дней просрочки) = 1 151 руб. 58 коп.;

С 17.11.2015г. по 25.11.2015г. – 208 349 руб. 95 коп. (сумма задолженности) * 9,11 % (ставка рефинансирования): 365 х 9 (количество дней просрочки) = 468 руб. 02 коп.;

С 26.11.2015г. по 04.12.2015г. – 227 831 руб. 06 коп. (сумма задолженности) * 9,11 % (ставка рефинансирования): 365 х 9 (количество дней просрочки) = 511 руб. 78 коп.;

Итого: 4 998 руб. 27 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 13 764 руб. 67 коп. за период с 01.01.2016г. по 01.03.2016г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца судом установлено, что данный расчет составлен методически не верно, ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как упомянуто выше, согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения:

С 01.01.2016г. по 25.01.2016г. – 240 230 руб. 06 коп. (сумма задолженности) * 0,07692308 % (1/130 от ставки 10,0 %) х 25 (количество дней просрочки) = 4 619 руб. 81 коп.;

С 26.01.2016г. по 18.02.2016г. – 267 563 руб. 91 коп. (сумма задолженности) * 0,07692308 % (1/130 от ставки 10,0 %) х 24 (количество дней просрочки) = 4 939 руб. 64 коп.;

С 19.02.2016г. по 01.03.2016г. – 315 968 руб. 81 коп. (сумма задолженности) * 0,07692308 % (1/130 от ставки 10,0 %) х 12 (количество дней просрочки) = 2 916 руб. 64 коп.

Итого: 12 476 руб. 09 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «База отдыха «Прибой», г. Новороссийск, задолженность в размере 381 696 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 260 руб. 89 коп., а также пеню в размере 13 764 руб. 67 коп.».

Взыскать с ООО «База отдыха «Прибой», г. Новороссийск (ИНН 2301057893, ОГРН 1062301012036) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», г. Новороссийск (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) задолженность в размере 381 696 руб. 31 коп. (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть рублей 31 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 998 руб. 27 коп. (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь рублей 27 коп.), пеню в размере 12 476 руб. 09 коп. (двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 09 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 971 руб. 36 коп. (десять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 36 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский

Суд:

АС Краснодарского края (подробнее)

Истцы:

АО "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" (подробнее)

Ответчики:

ООО База отдыха Прибой (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ