Определение от 17 ноября 2016 г. по делу № А40-196625/2016



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления


Дело №А40-196625/16-156-1856
17 ноября 2016 г.
г. Москва



Судья Комаров А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления АО Страховая группа «УралСиб» к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании 19 847,28 руб.


УСТАНОВИЛ, что 26.09.2016 года АО Страховая группа «УралСиб» подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании 19 847,28 руб.

К исковому заявлению не приложены документы, перечисленные в п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются оригиналы документов, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Согласно Приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Оценивая представленные документы, суд считает, что представленная копия платежного поручения не может являться доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оформлена с нарушением требований закона, представлена в арбитражный суд в виде ксерокопии, а не подлинника и не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

На представленном истцом платежном поручении отсутствует штамп банка плательщика.

Вместе с тем, форма электронного документа, как способ существования и выражения различных вариантов предмета, отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Сведения об исполнении представленного платежного поручения отсутствуют.

Поскольку представленное платежное поручение на бумажном носителе не имеет оригинального штампа банка о его исполнении и подписи ответственного исполнителя, истцу следует представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. по делу № А40-201663/2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 г. по делу № А40-156852/15.

29 сентября 2016 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения на срок до 31.10.2016 г. для устранения истцом оснований оставления иска без движения.

Копии определения от 29 сентября 2016 г. были направлены истцу по адресам, указанным в исковом заявлении. Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок истцом, не устранены.

В соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст.ст.129, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.


Приложение:

- исковое заявление, приложенные к нему документы.


СУДЬЯ: А.А. Комаров

8 (495) 600-97-33

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (подробнее)