Решение от 6 августа 1993 г.


* Форма 2 «

, МОСКОВСКИЙ областной арбитражный суд Адрес: Телефон №

--- - --- ■ « .. '---------- --- -- ■
Решение


I Id......12.....199. 3л . Дело № .10*1548.. ’

Московский областной арбитражный суд в составе_____Р.®. ..і. *Ж*............................................................... судей Лесиной Т.А. ^Бвлахниче-йПй Р.Г.______________1______________________________________

рассмотрев дело № .....IQ-&54-8.... по иску -А€)л,Комйтейе-и”-гѵѲий¥ыв-йа-р....................................... к /.....Ерорьев-сй-ой-е-бувн-эи-фаб-ри-ке...................................................-...........>...... V. о ............318653і26ру4..................................................................................................................

третьи лица на стороне истца ...............................................................................................................................................;......

третьи лица на стороне ответчикаПредставители:истцатретьих лиц ................Гла зк об В.И.-юриястответчика ..............................................................третьих лиц .......................................Аиные лица, участвующие в делеДело рассмотрено в выездном заседании

УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен о взыскании ЗІ8653руб.26коп.,в том числе-І66834руб.32коп.со-

ответчик требования истца отклонил,сославшись на оплату долга.Представи- тель ответчика в даседании просил применить срок исковой давности при взысканиі

ии I подлинное п/п

оп.най расчёт-

п _________ ____________________ ____„ ____„рошёл 4 10 93г. Во взыскании долга следует отказать.Истец при повторном нардавлении искового заявления в ноябре 1993г.должен был проверить поступление средств,расходы по госпошлине в этой части отнести на истца.

Итветчик в соответствии со ст.13 Основн гражданского законодательства

просит применить прок исковой давности.В соответствии со ст.79 ГК РСФСР "при- меняется сокращённый срок исковой давности продолжительностью 6 месяцев при взыскании неустойки".СГпретензией истец обратился 8 II 92г.Перод,за который он

просит взыскать пени -за пределами срока исковой давности.Во взыскании пени следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.106,108 АПК РФр-щ^г.В і^зке отказать. ^ лІредседат.судья ОУ/иУ иахарева Т.Н.

3 2239-92 г. Волоколамская типография т. 20000

йру,т/ьи Еалахничева Р.Г.


Московский областной арбитражный суд Адрес Телефон №

Постановление Н-І/30

о пересмотре решения в кассационной инстанции

------------] 3.02,94г.—19 г. Дело № 10—548_________ Коллегия Московского областного арбитражного суда по проверке в кассационном поряд.

ке законности и обоснованности решений в составе Председательствующего— В, Ги.УтрОПО

______Судей - Е.Ю. Ворониной, В. С. Снегова • г • ;______________________

проверив но кассационной жалобе (протесту) АО КзмитѲКС , Г. Сыкты К£Р________

законность и обоснованность решения (определения) Московского облас’гного арбитражного

уда от------15. 12. 93г.__19 г. но делу № 10-548____________________________________.

чнятого в составе судей ------U Н, Пах аре г о г f Р. Г. Вал ахниче г>о й, Т. Ат Др.пияп й

ску --------AdJ'ifcLMHT екс "тг^Сыкты:-кар_____________________________________ _________ ________Егорьевской обувной Фабрике__________________________________

318653-26________________' ______________________________________‘

л и лица на стороне истца —___________________________________________________________________ и лица на стороне ответчика _________________________________________- - __________________ редставители:

іх лиц__________________________шка Глазков - юристк лиц —__________________/іица, участвующие в деле —

Установила:

Решением Московского областного арбитражного суда от 15. а.2.93г

№ 10-548 акционерному обществу ’’Кимитекс” отказано го взыскании

с Егорьевской обувной Фабрики пени за просрочку ратежа в размере

0,5 процента за каждый'день просрочки на сумму ІоіЬіЬруб.ѵ4коп.

Решение мотивировано тем,что представитель Егорьевской обувной фабрики в заседании суда просил применить о-месячный

срок исковой давности для взыскания пени в соответствии со ct.4J


J
Решение обосновано,поскольку АО,согласно расчёту* просило взыскать пени в размере 0,5 проиента после 0x.07.92г. 1

Однако иск о взыскании пени в упомянутом' размере предъявлен АО лишь 08.10.93г.,т.е по истечений 6-месячного

срока исковой давности,за 182 дня.

Вместе с тем,иск доведён до арбитражного суда по вине

Егорьевской обувной фабрики,поскольку в отзыве на иск Фабрика признавала право АО на взыскание пени в размере 12145руб.за 182 дня просрочки.

При таких обстоятельствах,арбитражные расходы по госпошлине должны быть отнесены на Егорьевскую обувную фабрику.

Учитывая изложенное,руководетвуясь ст.119,п Лет.127,ст.129, Ат.72 Арбитражного процессуального кодекса Р$, кассационная

коллегия

'Г т £

постановила:

решение от 15.12.93г. Р 10-548 оставить без изнекй:;,:я, е кассационную жадобу без удовлетворения.

Взыскать с Егорьевской обувной Фабрики,г.Егорьевск, ? пользу акционерного общества "Комите'ке”,г.Сыктывкар”, 22772руб.84коп.арбитражных расходов по госпошлине,в т.ч.

7590руб.95коп. расходов по кассационной жалобе.Выдать приказ. ,

Председательствующий " Б. М.Утропов Судьи Е.Ю. Воронина

B.C.Снегов

I
к

(

' 1 Форма 5

МОСКОВСКИЙ областной арбитражный суд

Телефон №

П Р И К А З

...IQ.*.;Q2...9.4eV...199....Г. Дело № .........................

з исполнение решения Московского областного арбитражного суда от .Х0*.02р94Р-«..................

сать с.......§горьешшй...с.!5уБНО.й...Д'абриж,т...й’о.рь.еБс.к.,.....Е...пользу..............

акционерного общестіа "Кэмитекс", г. Сыктывкар,

22772руб.84коп. арбитражных расходо? по госпошлине, в т.ч.7590руб.95коп. расходов пс кассационной жалобе.

I
иказ действителен для предъявления к исполнению в кредитное учреждение (судебному испол) по..............IQ...Q8.f.94r................................................................................................................................................

іес должника: ... I я. Г.* P.P. У. * ,У? .«. .0?. В Q£C. .К. ЗЯ «. Xffl.......................................................

судья...............................................................,... Б* !. Утро ПО В


/,0

Адрес

Московский областной арбитражный суд

В<>ес Телефон № Взысі

Постановление Н-І/ЗОА„ • * *

о пересмотре решения в кассационной инстанции

17.02.94г. 1 q г. Дело № ___-!;->-о4Ь________

(оллегия Московского областного арбитражного суда по проверке в кассационном поряд.

сонности и обоснованности решений в составе 1 ФП-ДСQ-ДРТ^ ЛЪ_СТ1?уюЩеГ0__- о,: 1.У?ро I ТО ^ Э

___ Судр.й-=- Е.Ю.Впрпнинпй>В.(І.Онетііе----------------------------------------------

эрив по кассационной жалобе (протесту) __АО ' ^МИІ.б.КС.* » Г» ОыКТЪТГКЙР-------------------

нителю Адр

ность и обоснованность решения (определения) Московского областного арбитражного с V лт I 5.12. 93г. 19 г. по делу № ______^0-548______________________________________

Т.Н. Пахаревой, Р. Г. Белэхничевой, Т. А. Лесиной

.того в составе судейАО "Комитекс",г.Сыктывкар"° И Егорьевской обувной фабрикео ~~ 318653-26 ______ ____________Трет;1 лиц,а на стоРоне истца'Греть/ лица на стороне ответчика едставители:\\стцаТреты х лиц— --------------------------Ответаика --------------------------1Третьи: лиц -------------------------------Иные лца, участвующие в деле

Установила:

Постановлением кассационной коллегии № Н-І/30 от 10.02.94г. по делу Г 10-548 было определено,что иск доведён до арбитражного

суда по еинѳ Егорьевской обуьной Фабрики и арбитражные расходы по госпошлине должны быть отнесены на ^ибрику.

Однако взыскание арбитражных расходов по основной сумме \

долга (166834руб.32коп.)одновременно с принятием постановления не было произведено.


Учитывая изложенное,руководствуясь ст.114,ст.119,ст.129 Арбитражного птэоцессуального кодекса РФ, кассационная коллегия

постановила:

взыскать с p/с Егорьевской обувной фабрики,г.Егорьевск, в пользу акционерного общества "йомитекс",г.Сыктывкар, 16683руб.43коп. арбитражных расходов по госпошлине.Выдать приказ.Председательствующий Б.М.УтроповСудьи Воронина


Форма 5

московский областной арбитражный суд фесТелефон №

П Р И К А З

.........17, 0£»--9.4Га......199....~г. Дело № .............ХО^-548

Во исполнение решения Московского областного арбитражного суда от І7#02;.94гг........................

Взыскать с .... ...р/с ..&о.Шелсіюй...о.бузшй...фвйриі«тРж^а^евскі :......................................... в пользу акционерного обществе "РЬмитекс",

г.Сыктывкар, ІббвЗруб.43коп. арбитражных расходов по госпошлине.

Приказ действителен для предъявления к исполнению в кредитное учреждение (судебному испол17.08.94г.

чтелю) по ...........................................................................................................................................................................................

. Адрес должника: ^ff300» Г« % Ш 8^Ж Я«&1ШС1еаЯ,Ш ..

СудьяБ. М.Утропор


№№ '' i [6

АРБИТРА І.Ы.! СУМ

Акиионернон общество "Комитекс"

S/.PJ. 94 1565/94Отказ в принесении протестаЗаявление АО "Комитекс" рассмотрено на основании ст.

134 Арбитражного проиессыального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела. Акционерное общество "Комитекс" обратилось с заявлением в Московский областной

арбитражный сад о взыскании с Егорьевской обивной Фабрики 318653 рыб. 26 коп., составивших сумму основного долга и пе-

ню за просрочку оплаты.

Решением от 15.12.93 в удовлетворении исковых требований отказано.

Л о с т а н о в л е н і л е м о .И >. О 2, 9 4 ре ш е н и е от 15.12.93 о с т а б - лено без из іенений.

При проверке правильности вынесенного решения установ- лено, что доводы, изложенные в заявлении о принесении протеста, были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Между Сыктывкарской фабрикой нетканых матері-алов, пра- вопреемником которой стало АО "Комитекс", и Егорьевской

обувной Фабрикой был заключен договор от 19.04.89 N 22 на

поставку маркировочной ленты, который ежегодно пролангиро- вался.

Егорьевская обувная Фабрика письмом от 19.09.91 N 724 направила АО "Комитекс" спецификаиню на поставку ему в

1992 г. 600 тыс. метров маркировочной ленты. Истец с данной спецификацией согласился (л.д. 13, 14).

01.04.92 во исполнение договора он отгрузил ответчику контейнер N 516—900~5fc’6 и 03.04.92 телеграФно уведомил пос- леднего о произведенной отгрузке ленты. В тот же день


166834 руб. 32 коп. с: просьбой об оплате стоимости продукции телеграфом в связи с тяжелым Финансовым состоянием постав иди— к а {л.а - 15—17).

На предъявленную претензию от 18.11.92 N 28—05—03/2430 Егорьевская оьувная Фабрика не; ответила (л. д. 10).

В отзыве от 03.12.93 N 677 на исковое заявление Егорьевская обувная Фабрика признала долг лишь на сумму 12145

руб. Свой отказ от остальной части долга ответчик объяснил тем, что образовавшуюся задолженность истцу Егорьевская

обувная Фабрика погасила пл. поручением от 01.10.93 N 960 на сумму 166834 руб. 32 коп. (л.д. 21, 24), т.е. до направления искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.12.92 "0 некоторых вопросах применения арбитражными суда- ми Основ гражданского законодательствта Союза ССР и респуб- лик на территории Российской Федерации" предусмотрено, что "с учетом требований пункта 1 статьи 43 Основ гражданского законодательства арбитражным судам следует применять часть первую статьи 87 ГК РСФСР. Предусмотренное в ней правило об истечении срок ? исковой давности как основания отказа в иске может применяться, если требование о применении исковой давности было заявлено стороной в споре.

В качестве заявления стороны о применении срока исковой давности могут рассматриваться отказ ответчика от удов- летворения требований истца по мотивам прописка срока исковой давности, заявленный в отзыве на исковое заявление, нап- равленном в арбитражный суд, или соответствующее заявление, сделанное стороной в заседании арбитражного суда до принятия им решения.

Представителем ответчика в заседании суда было сделано заявление о том, что истцом был пропущен срок исковой давности. АО "Комитекс", согласно представленному расчету, про- сило взыскать пени в размере 0,5% после 01.07.92. Однако иск а взыскании пени был предъявлен лиіиь 08.10.93, т.е., по истечении 6—месячного срок а ист овой давности.

Довод истца о том, чіо ареитражньи судом неправомерно распределены арбитражные расходы, необоснован.

В соответствии со ст. 72 АПК РФ, если дело возникло


вправе отнести на нее расходы по государственной пошлине

независимо от исхода дела.

Егорьевская обувная Фабрика не дала ответа на предъяв- ленную ей претензию от 18.11.Q2 N 28—05,—03/2430, а в от-зыве на исковое заявление признала право истца на взыскание пени в сумме 12145 руб. за 182 дня просрочки. Следовательно, спор доведен до арбитражного суда по вине Егорьевской обувной

Фабрики. Поэтому арбитражные расходы отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для принесения протеста не имеется.


Акционерное общество

"Комитекс"

ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ

Егорьевская обувная

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Фабрика

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ101000, г. Москва. Центр ул. Грибоедов», 12/¾. 05.94 1565/94____________N°_____________На N®_______________________Об отказе в принесении протеста

Акционерное общество "Комитекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Егорьевской обувной Фабрики 318.653 руб. 26 коп., составляющих сумму основного долга и пени за просрочку платежа.

Решением от 15.12.93 Московский областной арбитражный суд требование истца отклонил по причине уплаты долга ответчиком и пропуска срока исковой давности для взыскания пени.

Постановлением того же суда от 10,02.94 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Ходатайство истца о принесении протеста на решения Московского областного арбитражного суда заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклонено.

Истец не согласен с решениями суда в части отказа во взыскании пени и просит принести протест.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решений проверены в порядке ст.134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка показала, что заявление истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.79 ГК РСФСР для взыскания неустойки (штрафа, пени) применяется сокращенный срок исковой давности продолжительностью шесть месяцев.

Истец просит взыскать пени за просрочку платежа за период с 0:1.07.92 по 31.12.92 -- всего 182 дня.

Иск заявлен 08.lu.93. т.е. по истечении 6-месячного срока исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Новых обстоятельств, имеющих значение для дела, истец не привел.

Ранее представленные доказательства исследованы судом полно и всесторонне.

С учетом изложенного, оснований для принесения протеста не имеется.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Коллегия Высшего Арбитражного Суда

ВЫСШЕГО Российской Федерации по проверке в

порядке надзора законности и обос-АРБИТРАЖНОГО СУДА

нованности решений арбитражных су-РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дов, вступивших в законную силу

101000, г. Москва, Центр ул. Грибоедова, 12// Qf.Mv* 1565/94Ц-% Ij&L’На № ПРОТЕСТна решение от 15.12.93 и постановление от 10.02.94 Московского областного арбитражного суда по делу N 10-548

Решением от 15.12.93 Московский областной арбитражный суд отказал в иске АО "Комитекс" о взыскании 31^653 руб.26 коп.,. составляющих 166834 руб.32 коп. - основного долга (стоимость продукции) и 151818 руб. 94 коп. - пени за просрочку платежа,

по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением от 10.02.94 решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен о взыскании стоимости продукции, отгруженной по ж.-д.накладной N 227748, и пени в размере 0,5 процента за просрочку платежа в течение

182 дней.

Во исполнение определения арбитражного суда от 18.11.93 о принятии к производству искового заявления, истец направил в суд дополнительное письмо от 29.11.93 N 02-05/2547, в котором просил началом периода начисления пени считать 15.05.93, вмес-

то даты - 01.07.92, указанной в расчете.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по спору


изменить основание или предмет иска.

Для обращения с ходатайством об изменении основания или предмета иска не требуется принятия мер к доарбитражному уре- гулированию спора.

Однако суд, не приняв во внимание дополнительное письмо истца, поступившее до принятия решения^ и не даЕ ему оценки, отказал последнему во взыскании пени по мотиву пропуска срока исковой давности, ориентируясь на первоначальную дату

начала периода начисления пени - 01.07.92.

Не принял суд во внимание и отзыв ответчика, в котором последний признал исковые требования в части взыскания пе- ни, оспаривая лишь ее размер.

Поскольку пеня-санкция длящаяся, право на иск потерпев- шей стороны, возникает в течение всего периода правонарушения.

В таких случаях взыскание пени производится за период, по ко- торому срок исковой давности не истек.

В данном конкретном случае просрочка платежа продолжалась около 18 месяцев, поэтому истец получил реальную возможность, отказавшись от взыскания пени за первые месяцы просрочки, нас- таивать на таковой за последние месяцы.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм матери- ального права.

Руководствуясь ст.135 Арбитражного процессу.ального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

решение от 15.12.93 и постановление от 10.02.94 Московского областного арбитражного суда в части отказа во взыскании пени отменить, дело направить на новое рассмотрение.


Московский^ областной "арбитражный судТелефон № 'Р е ш е н и е

. ±и..w*..'._____139 г> Дело м» 10—546 ____ осковский областной арбитражный суд в составе—ДрѳДСѲДёіТѲДЬ6ТВуіОІГ.ОГ 0 ОуДЬ:

(ахар ев р:1 Л1 Л1.. с 7116..: БалаіличвБОй Р.Г.. ЛесыиоП Т.А._____________

грев дело м.- 10-548_______ по игѵу АО "КоМИТеКС". Г.СыКТЫВКаРюрьевская обувная фабрика, г.Егорьевск •_______________

іыскании .318.653 .ругЦ26иоп._________,_________________________________________________

лица на стороне истцалица на стороне ответчикаедставители:: лиц______________________tка _______________________лиц---------------------------------іца, участвующие в делело рассмотрено в выездном заседании

установил:


Иск заявлен о ь..::е_,..г ли .Цр^б.26коп, ? в том числе 166834руб.32коп іимость продукции полученной до д/д накладной 227748, І5ІЫ8р.94к.- пеня просрочку платежа за 182 дня.

Ответчик требования истца отклонил, сославшись на .оплат;, долга: лро-^ [применить срок исковой давности во взыскании пени. Решением ot.Io.Lj.93 оке отказано, Постановлением о пересмотре решения в кассационной инстаы- оі iu.u2.94r. решение оставлено без изменения, с ответчика взыскано

2р.64в*~ арбитражных расходов, в том числе 7590р.95к.- расходов но кас- чнои жалобе-и от 17.02.94г.- в.порядке уточнения довзыскано 16683р.43к .ражных расходов. Постановлением БАС РФ от 2u.0S.94r. решение и постано *е в части отказа во взыскании пени отменено, дело в этой части направо на новое рассмотрение. В части взыскания долга.сагдом уже по существу

ю^пено, решение оставлено в си#е. д

оти взыскания пени требования истца подлежат удовлетворению с уче-

. о ОСнов ГЗ, с учетом срока исковои давности ^ т.е. за период


о
с 04.05.93г. (иск подан согласно почтового конверяа 04.11.ЭЗгтНвзад на 26 месяцев) по день оплаты - 04.10.93г. (день, банковской проводі пл.поручения JS S60 от 01.10.93г.' , т.е. за ІоЗ дня.

Руководствуясь ст.ст.72,148,106-108 АПК Рі,суд

РЕШИЛ:


Взыскать с p/с Егорьевской обувной фабрики г.Егорьевск в польз; АО "Комитекс". г.Сыктывкар 127,628руб.- пени , 12,763руб./ расходов п госпошлине, 6381руб.- расходов по пересмотру.

Приказ выдать в соответствии со ст.148 АПК PQ. В остальной части в-иске отказать (по пене).

Председательствующий судья Т.Н.Пахарева

с • • '

СудьиР.Г.БалахямЧеі

С J / • Т.А.Лесина


Московский областной арбитражный суд

адрестелефон № >

ПРИКАЗ

г !%• 94.-------------------------------------199 г. Л ело №_____J ■ _______

Во исполнение решения Московского областного арбитражного суда от J. . „___к*______ взыскать с р/с дгорьедской обувной фабрики г. Кгорьевск. в ; тдьэу_.Ашіонер~

кого Общества ".юьготекс",г."Сыктывкар' руб.-пеіш9 руб. -расходов по госпошлине, 63Ш. руб.-расходов по пересмотру.

Приказ действителен для предъявлений к исполнению в кредитное учреждение (судебному исполнителю) по__■ЗВШ-9аг—_____________________*_________________________________________________

Адрес ппг,ЖН1„-я- г.і&орьеаск іоск. обд. ул.(Ьветская,13?_____________________

Судья----------------------------------------------Т. Н. Ііахарева.

М-Яросл. типография 1788—120000

Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

АО Комитекс (подробнее)

Ответчики:

Егорьевская обувная фабрика (подробнее)

Судьи дела:

Пахарева Т.Н. (судья) (подробнее)