Постановление от 17 ноября 2016 г. по делу № А17-4018/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4018/2015


17 ноября 2016 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителя

от истца: Королевой И.В. (доверенность от 01.02.2016),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016,

принятое судьей Рощиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,

по делу № А17-4018/2015


по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М»

(ИНН: 1328902770, ОГРН: 1041320007080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника»

(ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)


о взыскании 282 699 рублей 32 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» (далее – ООО «Технология Чистоты-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее – ООО «ТД «Интертехника») о взыскании 217 679 рублей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 6020 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.07.2015 и с 25.07.2015 по день фактической оплаты долга, 14 000 рублей убытков в виде транспортных расходов и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Технология Чистоты-М» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 160, 161, 182, 307, 309, 432, 434, 435, 438, 454, 469, 475, 476, 506, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 10, 15, 18, 64, 71, 75, 82, 161 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда. Работа выполнена ненадлежащим образом; изготовлен и передан не механический, а гидравлический отвал; быстросъемного механическое соединение не пригодно для эксплуатации на экскаваторе истца. Ходатайство истца о проведении по делу судебно-технической экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено по существу. Апелляционная жалоба ООО «Технология Чистоты-М» рассмотрена в незаконном составе суда, поскольку в деле отсутствует определение об изменении состава суда, который начал рассмотрение жалобы. В уточнении к кассационной жалобе истец снял довод о нарушении судом статьи 161 АПК РФ. Подробно доводы ООО «Технология Чистоты-М» изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ТД «Интертехника» в отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней возразило относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.12.2014 ООО «Технология Чистоты-М» направило в адрес ООО «ТД «Интертехника» заявку на поставку быстросъемного механического соединения и отвала снежного для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5.

ООО «ТД «Интертехника» выставило ООО «Технология Чистоты-М» счета от 10.12.2014 № 1939 и 1940 на оплату быстросъемного механического соединения для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5 переднего БПМ-6 и отвала для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5 поворотного с системой предохранения от наезда на препятствия на общую сумму 217 679 рублей.

По платежным поручениям от 11.12.2014 № 420 и 421 ООО «Технология Чистоты-М» перечислило на расчетный счет ООО «ТД «Интертехника» 217 679 рублей.

По универсальному передаточному документу от 12.03.2015 ООО «ТД «Интертехника» передало ООО «Технология Чистоты-М» отвал поворотный гидравлический для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5 с системой предохранения от наезда на препятствие, ширина 2800 миллиметров (с паспортом на изделие) и быстросъемное механическое соединение для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5 передний БПМ-6 (с паспортом на изделие).

ООО «Технология Чистоты-М» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Афанасьев Вячеслав Александрович (далее – ИП Афанасьев В.А., перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.03.2015 № 134, согласно условиям которого заказчик поручил перевозчику доставить отвал поворотный гидравлический для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5 с системой предохранения от наезда на препятствие (с паспортом на изделие) и быстросъемное механическое соединение для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5 передний БПМ-6 (с паспортом на изделие) от ООО «ТД «Интертехника» к ООО «Технология Чистоты-М».

По транспортной накладной от 12.03.2015 № 134 ООО «ТД «Интертехника» передало ООО «Технология Чистоты-М» товары.

В претензии от 03.04.2015 № 57 ООО «Технология Чистоты-М» сообщило ООО «ТД «Интертехника» о том, что технические параметры товаров не соответствуют техническим параметрам экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5, что подтверждается эскизом контура подрезки и срезки контура проушины ковша экскаватора, и потребовало осуществить вывоз с его территории товаров и возвратить уплаченные денежные средства в размере 217 679 рублей.

В ответе на претензию ООО «ТД «Интертехника» сообщило, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку поставленные товары соответствуют действующему законодательству, подписанным истцом эскизам, согласованными сторонами условиям об ассортименте, количестве и качестве.

Комиссия в составе представителей директора ООО «Технология Чистоты-М» Прусаковой С.А., оперативного директора ООО «Технология Чистоты-М» Сажина В.А. и мастера транспортного отдела ООО «Технология Чистоты-М» Акашкина А.В. составила рекламационный акт от 08.06.2015 осмотра отвала поворотного гидравлического и быстросъемного механического соединения для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5, в результате которого выявила, что параметры, зафиксированные в проектно-конструкторских эскизах, не соответствуют фактическим размерам и параметрам принятых товаров; товары не пригодны для нормальной эксплуатации экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5 без дополнительной конструктивной схемы доработки ковша под быстросъемное соединение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 10, 15, 160, 161, 307, 309, 393, 433, 434, 435, 438, 455, 469, 475, 486, 506, 516 и 518 ГК РФ, статьями 65, 71, 75 и 161 АПК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки; истец не доказал факт поставки ему товара (быстросъемного механического соединения и отвала поворотного гидравлического) ненадлежащего качества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными условиями для договора поставки являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а по договору подряда – условия о содержании и объеме работ (предмет) и сроках их выполнения. При этом предметом договора поставки могут быть товары, изготовленные поставщиком.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку, на поставку товара от 10.12.2014, договор от 12.03.2015 № 134 содержащий задание перевозчику перевезти отвал гидравлический, универсальный передаточный документ от 12.03.2015 № 134, акт об оказании транспортных услуг от 13.03.2015 № 05, транспортную накладную от 12.03.2015 № 134, претензии, электронную переписку сторон и эскизы товара, в частности, эскиз отвала гидравлического, суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают согласование сторонами поставки товара (быстросъемного механического соединения и отвала поворотного гидравлического).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 217 679 рублей подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что поставленный истцу спорный товар (быстросъемное механическое соединение и отвал поворотный гидравлический) предназначался для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S5.

Из инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S5 следует, что ковш имеет жесткий тип присоединения к передней стреле экскаватора (раздел 6.6.2). Ковш экскаватора-погрузчика, который может быть установлен на быстросъемное соединение, должен иметь иное крепление в виде крюков, при помощи которых происходит присоединение на быстросъемное соединение (раздел 6.4.1).

Согласно письму официального дистрибьютора KOMATSU – общества с ограниченной ответственностью «ИСТК» от 03.03.2016 завод-изготовитель экскаваторов-погрузчиков KOMATSU не осуществляет поставку дополнительного оборудования на трапецию переднего погрузочного ковша. При установке неоригинального быстросъемного соединения на трапецию переднего погрузочного ковша экскаваторов погрузчиков и фронтальных погрузчиков в большинстве случаев необходима доработка задней стенки оригинального ковша (срезаются оригинальные проушины и устанавливаются новые) в силу технических особенностей передней трапеции экскаваторов погрузчиков и фронтовых погрузчиков.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе, заявку на поставку товара от 10.12.2014, договор от 12.03.2015, универсальный передаточный документ от 12.03.2015 № 134, рекламационный акт от 08.06.2015, счета от 10.12.2014 № 1939, 1940, от 13.03.2015 № 5, платежные поручения от 11.12.2014 № 420, 421, от 13.03.2015 № 341, акт об оказании транспортных услуг от 13.03.2015 № 05, транспортную накладную от 12.03.2015 № 134, претензии, эскизы, паспорта, фотографии, электронную переписку, письмо официального дистрибьютора, и учитывая, что ООО «Технология Чистоты-М» не указывало в заявке на поставку товара, что товар должен быть оригинальным (изготовлен именно заводом-изготовителем KOMATSU), суды установили, что истец не доказал наличие у переданного товара (быстросъемного механического соединения и отвала поворотного гидравлического) существенных недостатков по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств и обоснованно отклонили иск.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда, суд округа отклонил, поскольку из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 следует, что участвующим в деле лицам (в том числе представителю ООО «Технология Чистоты-М») председательствующий судья объявил, что дело рассматривается в следующем составе суда: председательствующий – Черных Л.И., судьи Кононов П.И., Великоредчанин О.Б.; эти же судьи подписали и резолютивную часть постановления (том 2, лист дела 183).

Довод ООО «Технология Чистоты-М» о фальсификации эскизов (чертежей) спорных товаров был заявителем снят в уточнении к кассационной жалобе и получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А17-4018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина

Суд:

АС Ивановской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Технология Чистоты-М" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Торговый дом "Интертехника" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 17 ноября 2016 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 12 сентября 2016 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А17-4018/2015
Решение от 1 июня 2016 г. по делу № А17-4018/2015
Резолютивная часть решения от 25 мая 2016 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 26 апреля 2016 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 10 февраля 2016 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 1 февраля 2016 г. по делу № А17-4018/2015
Определение (протокольное) от 18 января 2016 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 18 декабря 2015 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 8 декабря 2015 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 10 ноября 2015 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 9 ноября 2015 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 30 сентября 2015 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А17-4018/2015
Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А17-4018/2015


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ