Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А53-12476/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А53-12476/16
23 ноября 2016 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Лазаренко Елены Николаевны ИНН 616500193900 ОГРН 304616506200057 к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Татьяне Федоровне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Курдюков Владимир Николаевич

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Гордеева Е.А., представитель по доверенности; Бебия А.А., представитель по доверенности;

от ответчика: Привалова Т.В., представитель по доверенности;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: не явился, извещен, от Курдюкова Владимира Николаевича: не явился, извещен.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривает в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Курдюков Владимир Николаевич.

Определением суда от 26.07.2016 из числа ответчиков исключена администрация города Ростова-на-Дону, ответчиком по делу считается Бабичева Татьяна Федоровна.

установил:


индивидуальный предприниматель Лазаренко Елена Николаевна ИНН 616500193900 ОГРН 304616506200057 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бабичевой Татьяны Федоровны о признании права долевой собственности на ½ металлического склада литер К общей площадью 564,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, д. 13 (с учетом уточнения).

Истец заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, истцу на праве долевой собственности в размере доли 411/1000 принадлежит земельный участок площадью 19815 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081116:6, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61/001/953/2016-2885 от 08.06.2016 (т.2, л.д. 26), свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2008 серии 61-АД №167509, от 04.01.2014 серии 61-АИ №011048 (т.1, л.д. 14-15).

На указанном земельном участке находится объект - металлический неотапливаемый склад лит. «К», общей площадью 564,5 кв.м.

Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось на основании договора о намерении на долевое инвестирование строительства от 01.07.2013 года.

Так, 01.07.2013 года между Бабичевой Т.Ф. (Участник-1) и Лазаренко Е.Н. (Участник-2) заключен договор намерений на долевое инвестирование строительства, по условиям которого Участник-1 и Участник-2 обязуются соединить свои денежные средства и совместно действовать в целях строительства вспомогательного некапитального сооружения для эксплуатации в качестве не обогреваемого склада №4 площадью 543,3 кв.м. Литер К по адресу пер. Радиаторный, 13 на территории земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

08.07.2013 года между и Лазаренко Е.Н. заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым Любченко А.А. обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: строительство капитального склада №4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 13, при завершении строительства которого право собственности возникает у Лазаренко Е.Н. и Бабичевой Т.Ф. в равных долях на основании соглашения указанных лиц от 01.07.2013 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что участники договора оплачивают стоимость строительно-монтажных работ и материалов в равных долях.

Поскольку указанный договор на долевое инвестирование строительства склада от 01.07.2013 года исполнен истцом Лазаренко Е.Н., и Лазаренко Е.Н. осуществлено 50% строительства данного объекта недвижимости, истец реализует право на предъявление требований о признании за ней права долевой собственности на 1/2 металлического неотапливаемого склада лит. «К», общей площадью 564,5 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 13.

В целях подтверждения обстоятельств того, что самовольная постройка (склад лит. «К» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 13), может быть сохранена и здание не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью, истцом получено заключение специалиста, выполненное ООО «АС-Консалтинг» №1124/15 от 22.07.2015г. Согласно заключению - здание склада лит. «К» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 13 является капитальным строением (объектом капитального строительства) и соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к производственным зданиям и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В целях осуществления мероприятий по вводу указанного объекта в эксплуатацию истец обратился в уполномоченный орган с заявлением в порядке статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (склад лит. «К»).

Письмо исх. № 59-34-2/19363 от 21.08.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец полагая, что отсутствие у истца разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию права собственности на склад лит. «К», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 13, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор намерений на долевое инвестирование строительства от 01.07.2013 (т.1, л.д. 13-15), заключение №1124/15 от 22.07.2015 (т.1, л.д. 16-59), технический паспорт здания (т.1, л.д. 61-69), технический план здания (т.1, л.д. 70-81), договор подряда от 08.07.2013 (т.1. л.д. 82-90), договор об оказании услуг от 25.11.2013 (т.1. л.д. 91-93), уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений (т.2, л.д. 25-42), копия проекта (т.2. л.д. 101-113), договор поставки №26 от 18.07.2013 (т.2, л.д. 115-117), товарные накладные (т.2, л.д. 118-122), платежные поручения, счета-фактуры (т.2, л.д. 123-137), ведомость по кассе (т.3., л.д. 4-6), приходные кассовые ордера, расписки, платежные поручения (т.3, л.д 6-172).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в целях установления являются ли спорный объект объектом недвижимого имущества, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, определением от 26.07.2016 судом по делу назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1 Соответствует ли требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил здание склад литер К общей площадью 568,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, д. 13? Обладает ли объект – склад литер К общей площадью 568,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, д. 13 характеристиками, позволяющими отнести его к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации? Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту Мельникову Льву Михайловичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах экспертизы № 2016/226 от 26.09.2016, по результатам исследования, экспертами сделаны следующие выводы по первому вопросу: здание склад литер К общей площадью 568,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, д. 13 соответствует требованиям: СП 70.13330.2012 «СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между жилыми зданиями. По второму вопросу: склад литер К общей площадью 568,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, д. 13 обладает характеристиками, позволяющими отнести его к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Истец за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обратилась уже после строительства спорного объекта, однако письмом от 21.08.2015 №59-34-2/19363 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что отказ Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от 18.02.2015 № 172 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствовал требованиям Градостроительного кодекса РФ. Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство. Поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, ему не могло быть выдано и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу № А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

В судебном заседании было установлено, что истец до начала строительства за получением разрешительной документации на строительство объекта недвижимости не обращался.

Самовольное строительство объекта недвижимости в тех случаях, когда для производства строительных работ требуется получение разрешения, является правонарушением (данный правовой подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1285-О), действия истца квалифицируются судом как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.

Кроме того, истец не подтвердил создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствовал требованиям закона.

По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на строительство (до начала строительства), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации. Доказательств обращения за получением разрешительно документации до начала строительства истцом представлено не было. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, за получением разрешительной документации до начала строительства истец не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права долевой собственности на ½ металлического склада литер К общей площадью 564,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, д. 13 не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Димитриев

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

Лазаренко Елена Николаевна (подробнее)

Ответчики:

Бабичева Татьяна Федоровна (подробнее)

Иные лица:

Курдюков Владимир Николаевич (подробнее)
ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)