Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А32-1288/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1288/2016
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2016 года

15АП-10694/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Чабаненко Д.М. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.06.2016 по делу № А32-1288/2016 (судья Баганина С.А.)по иску публичного акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Строй»о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Строительно-монтажное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 208 200 руб. и процентов в размере 1 049 244 руб. 53 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не проведены все виды работ, предусмотренные договором субподряда, истцом, в свою очередь, оплата произведена в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Также истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2014 по 18.05.2016 по ставке 11% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал несоответствие действительности объемов и стоимости работ, отраженных в актах, а также наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Выполнение дополнительных работ согласовано сторонами. Суд учел, что работы основному заказчику (ООО «Ви Эм Пи недвижимость») сданы, результат работ у субподрядчика генподрядчиком фактически принят. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов.

Публичное акционерное общество «Строительно-монтажное управление №1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе мотивированы тем, что:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка утверждению истца, о том, что дополнительные соглашения № 2 и № 3 от 21.05.2013 являются локальным сметным расчетом по видам и объемам работ;

- суд не учел, что ответчик превысил сметную стоимость на 5 367 212 руб., что не было учтено сторонами, а значит, не подлежит оплате;

- суд первой инстанции, выходя за рамки исковых требований включил в цену работы, не включенные в смету по дополнительным соглашениям.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение стоимости договора оформляется дополнительным соглашением, но судом не учтено, что ответчик отказался от выполнения работ по дополнительным соглашениям № 4 от 16.05.2013 и № 5 на общую сумму 8 295 755 руб. Также судом не учтено, что истцом в качестве аванса было перечислено 14 610 000 руб. Сумма иска представляет разницу между перечисленными денежными средствами и стоимостью выполненных работ согласно смете. Также заявитель жалобы отмечает, что ответчик в своем отзыве признает, что объемы и виды работ, включенных им в КС-2 на прокладку сетей водоснабжения на общую сумму 3 336 702 руб., являются дополнительными, данные работы не были согласованы сторонами. По просьбе истца ответчик не предоставил документацию от завода производителя на установку ливневых, талых производственных сточных вод «Векса - 15». Стоимость работ по проведению испытаний применяемых электроустановок не включена в смету по дополнительному соглашению № 2, но имеет свое отражение в решении суда, как работы входящие в общую стоимость выполненных работ. Также истец отмечает, что письмом исх. № 15-228 от 30.11.2015 мотивированно отказал ответчику в приемке работ, а значит, по мнению истца, до настоящего времени ответчик не сдал результаты работ в порядке ст. 753 ГК РФ.

Также во исполнение определения апелляционного суда истец пояснил, что от исполнения дополнительных соглашений № 4 от 16.05.2013 и № 5 от 27.07.2013 истец отказался письмом от 28.07.2013, которое получено ответчиком 07.08.2014.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что в настоящем судебном разбирательстве не претендует на оплату дополнительных работ, но просит учесть работы, которые были выполнены подрядчиком по заказу генподрядчика, но недобросовестно им умалчиваются, а именно прокладка сетей водоснабжения, приобретение и доставка установки ливневых, талых производственных сточных вод «Векса – 15», проведение испытаний применяемых электроустановок.

К судебному заседанию от сторон поступили дополнительные пояснения по работам, выполненным согласно дополнительному соглашению № 1.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строительно-монтажное управление №1» (генподрядчик) и ООО «ВМ-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02-02/13 от 20.02.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту строительства «Туристический центр с трехзвездочным гостиничным комплексом на 156 номеров» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 31 (п. 200.10 программы Олимпийского строительства) в объеме и сроки, согласованные сторонами. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость в целом определяется совокупностью всех выполняемых подрядчиком работ и складывается из стоимостей дополнительных соглашений к договору.

Согласно п.2.3 договора при возникновении дополнительных объемов работ сторонами подписываются соответствующие дополнительные соглашения, в котором указываются состав, объем, сроки выполнения и стоимость дополнительных работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость договора в течение срока его действия также может изменяться, если генподрядчик вносит изменения в проектную документацию; изменяются показатели площади объекта; изменяются действующие или введены новые налоги, сборы, пошлины; изменяется стоимость материала. Изменение стоимости договора оформляется дополнительным соглашением.

Оплата работ производится в соответствии с п. 3.1. договора, согласно которому после подписания дополнительного соглашения на какой-либо этап работ генподрядчик в течение 5-ти банковских дней после утверждения локальной сметы осуществляет перечисление авансового платежа подрядчику в размере 30% от стоимости работ по данному дополнительному соглашению.

Дальнейшая оплата работ согласно пункту 3.2 договора предполагалась ежемесячной на основании представленных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлено пять дополнительных соглашений к спорному договору.

Дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2013 предполагало согласно пункту 1 выполнение работ по устройству внутриплощадочных и наружных сетей водоснабжения по объекту строительства «Туристический центр с трехзвездочным гостиничным комплексом на 156 номеров» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 31 (п. 200.10 программы Олимпийского строительства) в объеме, указанном в Приложении № 2(ЛСР) к данному соглашению. Стоимость указанных работ была определена в размере 5 220 513,00 руб. без НДС (п. 2 соглашения). Срок выполнения – 30 дней с момента поступления предоплаты (согласно порядку, установленному разделом 3 договора) (п.3,4 соглашения).

Дополнительное соглашение №2 от 21.05.2013 заключено на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4кВ. Стоимость указанных работ была определена в размере 8 097 347,00 руб. без НДС (п. 2 соглашения). Срок выполнения – 30 дней с момента поступления предоплаты (согласно порядку, установленному разделом 3 договора) (п.3,4 соглашения).

Дополнительное соглашение № 3 от 21.05.2013 заключено на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации. Стоимость указанных работ была определена в размере 2 304 453,00 руб. без НДС (п. 2 соглашения). Срок выполнения – 30 дней с момента поступления предоплаты (согласно порядку, установленному разделом 3 договора) (п.3,4 соглашения).

Дополнительное соглашение № 4 от 16.05.2013 заключено на выполнение работ по устройству сетей наружного освещения. Стоимость указанных работ была определена в размере 2 708 315,00 руб. без НДС (п. 2 соглашения). Срок выполнения – 30 дней с момента поступления предоплаты (согласно порядку, установленному разделом 3 договора) (п.3,4 соглашения).

Дополнительное соглашение № 5 от 27.06.2013 заключено на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей ливневой канализации. Стоимость указанных работ была определена в размере 5 587 440,00 руб. без НДС (п. 2 соглашения). Срок выполнения – 30 дней с момента поступления предоплаты (согласно порядку, установленному разделом 3 договора) (п.3,4 соглашения).

Во исполнение пункта 3.1 договора истец произвел ответчику выплату аванса следующими платежными поручениями:

- № 242 от 12.03.2013 на сумму 4 000 000 руб. (с назначением платежа: предварительная оплата по дополнительным соглашениям № 1,2 к договору № 02-02/13 от 20.02.2013);

- № 332 от 03.04.2013 на сумму 6 000 000 руб. (с назначением платежа: предварительная оплата по дополнительному соглашению № 2 к договору № 02-02/13 от 20.02.2013);

- № 421 от 18.04.2013 на сумму 1 310 000 руб. (с назначением платежа: предварительная оплата по дополнительному соглашению № 2 к договору № 02-02/13 от 20.02.2013);

- № 465 от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с назначением платежа: предварительная оплата по договору № 02-02/13 от 20.02.2013);

- № 560 от 17.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. (с назначением платежа: предварительная оплата по договору № 02-02/13 от 20.02.2013);

- № 863 от 12.07.2013 на сумму 300 000 руб. (с назначением платежа: предварительная оплата по договору № 02-02/13 от 20.02.2013);

Итого истцом выплачено 14 610 000 руб.

Письмом исх. №14 от 28.01.2014 ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 15 769 012 рублей:

- № 1 от 02.10.2013 по прокладке наружных сетей водоснабжения на сумму 3 336 702,00 руб.;

- № 2 от 02.10.2013 по прокладке сетей канализации на сумму 3 180 424,00 руб.;

- № 3 от 02.10.2013 по прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4 кВт на сумму 9 251 886,00 руб., а также исполнительную документацию.

Письмом от 01.02.2014 исх. № 14-025 истец направил истцу замечания по данным актам, просил привести даты актов в соответствие с отчетным периодом их представления, привести акты в соответствие с локальными ресурсными сметными расчетами.

Письмом исх. №16 от 11.02.2014 ответчик повторно направил истцу вышеуказанные акты после устранения замечаний, датировав их 01.01.2014.

Посредством электронной почты истец направил ответчику письмо исх. № 14-035 от 13.02.2014, в котором содержался мотивированный отказ от подписания акта ввиду того, что объемы и виды работ не соответствуют исполнительной документации, а стоимость работ - утвержденным сметным расчетам и фактически выполненным работам.

Суть возникшего между сторонами спора состоит в том, что истец полагает выполненными в рамках договора исключительно работы по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 и исключительно на сумму, отраженную в указанных соглашениях, то есть на 10 401 800 руб. При этом, истец указывает, что дополнительное соглашение № 1 не было подписано сторонами, от исполнения работ по дополнительным соглашениям № 4 и № 5 истец отказался. Соответственно сумму иска истец определяет как разницу между выплаченным авансом (14 610 000 руб.) и стоимостью работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 (10 401 800 руб.)

В свою очередь, ответчик, настаивает на заключенности дополнительного соглашения № 1 и исполнении работ, являвшихся предметом данного соглашения, в объеме, отраженном в акте КС-2 № 1 от 01.01.2014, а также, признавая факт неисполнения работ, отраженных в дополнительных соглашениях № 4 и № 5, по причине отказа истца, отмечает, что до получения отказа приобрел и доставил на строительную площадку установку очистки ливневых, талых и производственных сточных вод стоимостью 1 083 978 руб. (с учетом доставки 1 308 978 руб.). Кроме того, ответчик указывает, что в отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2, провел по заданию генпроектировщика испытания применяемых электроустановок, стоимость которых в сметный расчет не включена. Стоимость испытаний составила 166 627,28 руб.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2 приведенной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 1,2 ст. 740 ГК РФ).

Как указано выше, предмет спорного договора подряда подлежал конкретизации сторонами в дополнительных соглашениях.

Истец полагает незаключенным соглашение № 1 по причине его неподписания.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу приведенной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Первоначальное намерение согласовать с ответчиком работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1, истец не отрицает. Представленный в материалы дела экземпляр данного соглашения датирован 04.03.2013, был подготовлен ответчиком вместе с локальным ресурсным сметным расчетом и, как подтверждено материалами дела, направлен в адрес истца ответчиком, однако истцом дополнительное соглашение № 1 и локальный сметный ресурсный расчет №06-01-01-0 не были подписаны.

Вместе с тем, 12.03.2013, как указано выше, истец осуществил предварительную оплату, ссылаясь на указанное дополнительное соглашение № 1 в назначении платежа.

Впоследствии в своем письме исх. № 14-025 от 01.02.2014 истец не указал, на неотносимость к договору и несогласованность сторонами работ, предъявленных ответчиком к приемке по акту № 1 от 02.10.2013, но потребовал его приведения в соответствие локальным ресурсном сметным расчетом № 06-01-01-02, тем самым признав как заключенность дополнительного соглашения № 1 на выполнение работ, поименованных в локальном сметном расчете №06-01-01-02, устанавливающем также и стоимость соответствующих работ.

При этом апелляционный суд отмечает, что локальный ресурсный сметный расчет № 06-01-01-02 составлен на выполнение работ по внутриплощадочным сетям водопровода на сумму 2 990 341 руб.

В данном случае последовательность действий сторон свидетельствует о том, что в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения по объекту строительства «Туристический центр с трехзвездочным гостиничным комплексом на 156 номеров» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 31 (п. 200.10 программы Олимпийского строительства) в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете № 06-01-01-02 стоимостью 2 990 341 руб. Последовательные действия сторон позволяют установить достижение согласия по всем существенным условиям договора подряда в соответствующей части.

Истец признает, что ответчиком фактически выполнены работы, являвшиеся предметом данного дополнительного соглашения на сумму 2 556 226 руб., представил расшифровку выполненных работ (по строкам сметы), которые он признает исполненными и указал, что в таком объеме сдал работы по внутриплощадочным сетям водоснабжения своему заказчику. Возражения истца против оплаты данных работ основаны на доводе о незаключенности дополнительного соглашения № 1, который, как указано выше, является ошибочным.

Как установлено апелляционным судом, наименование работ, отраженное в направленном ответчиком истцу акте формы КС-2 № 1 от 01.01.2014 не позволяет соотнести данные работы с согласованной сторонами сметой. При этом стоимость работ по акту превышает согласованную в смете.

Текстуальное сопоставление усматривается только в части строки 2 сметы-строки 2 акта; строки 4 сметы - строк 21,36 акта (но с превышением объемов); строки 13 сметы – строки 20 акта.

По указанной причине суд поручил сторонам произвести построчное соотнесение работ, указанных в акте, со сметой (указать, какой строке сметы соответствует каждая из строк акта КС-2), в целях определения того, какие работы выполнены в пределах согласованных сторонами объемов и стоимости.

Истец указал, что не может произвести построчное соотнесение работ, указанных в акте со сметой, что и явилось основанием к отказу в подписании данного акта и зафиксировано в письме исх. № 14-025 от 01.02.2014.

Ответчик представил суду письменные пояснения, в которых указал, что акт КС-2 основан на исполнительной документации, однако запрошенного судом соотнесения со строками сметы не привел, пояснений по расхождению указанных в смете и отраженных в акте ГСЭН, а также объемов работ не дал.

В указанной ситуации, учитывая позицию сторон по вопросу о проведении экспертизы, отраженную в решении суда первой инстанции, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон и правилами статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может констатировать выполнение ответчиком в пределах предмета договора лишь тех работ, которые признаны истцом как фактически выполненные, то есть работ на сумму 2 556 226 руб. согласно расшифровке истца.

Оснований полагать иные работы относимыми к предмету дополнительного соглашения № 1 в согласованном сторонами объеме ответчик не доказал.

В силу указанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в части 2 556 226 рублей не могут составлять неосновательное обогащение на стороне ответчика, но являются платой за фактически выполненную часть работ, согласованных сторонами в рамках дополнительного соглашения № 1 и локального ресурсного сметного расчета № 06-01-01-02.

Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 2 556 226 рублей не имелось. Отказ в иске в данной части правомерен.

В обоснование затрат на исполнение договора ответчик представил товарную накладную № 38 от 27.05.2013, согласно которой приобрел у ООО «Кристалл» установку очистки ливневых, талых и производственных сточных вод «Векса-15» (заглубление 2,5м) стоимостью 1 083 978 руб.

В обоснование довода о приобретении спорной установки за свой счет ответчик представил платежное поручение № 156 от 25.04.2013, которым в пользу ООО «Кристалл» произведена оплата в сумме 1 308 978 руб. с назначением платежа «оплата за поставку оборудования ЛОС «ВЕКСА-15» по счету № 120413 от 12.04.2013.

Также ответчик представил акт № 38 от 27.05.2013 и товарно-транспортную накладную № 38 от 27.05.2013 на организацию доставки данной установки на строительную площадку (доставка осуществлена поставщиком – ООО «Кристалл»). Стоимость доставки составила 225 000 руб.

Ответчик указывает, что данная установка была приобретена им для выполнения работ, которые впоследствии поручены истцом иному лицу. При этом ответчик отмечает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства на приобретение данной установки платежным поручением № 421 от 18.04.2013 по счету № 120413 от 12.04.2013.

Истец, возражая против приведенного довода, указывает, что платеж был совершен в рамках дополнительного соглашения № 2, в то время как установка являлась предметом дополнительного соглашения № 5, от исполнения которого истец отказался, а ответчик подтвердил, что к выполнению работ не приступал.

Вместе с тем, исходя из предназначения установки «Векса-15» – очистка ливневых, талых и производственных сточных вод – ее поставка могла быть связана с предметом дополнительных соглашений № 5 от 27.06.2013 (внутриплощадочные сети ливневой канализации) и № 3 от 21.05.2013 (внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации).

При этом дополнительное соглашение № 5 согласно локальному ресурсному сметному расчету включает стоимость установки «Векса-15» (строка 57), но данное соглашение заключено на месяц позже приобретения ответчиком спорной установки (а оплата произведена ответчиком на два месяца ранее заключения дополнительного соглашения № 5), в связи с чем установить связь приобретения данной установки с предметом указанного дополнительного соглашения невозможно.

При этом ответчик в письме исх. № 15 от 13.08.2014 признает, что авансов по данному дополнительному соглашению не получал, к исполнению работ не приступал.

Соответственно применить к приобретению данной установки правило, предписывающее заказчику оплатить исполненное подрядчиком до отказа заказчика от договора, в данном случае невозможно, поскольку приобретение установки до возникновения обязательства не является поводом к компенсации ее стоимости в рамках обязательства, прекращенного до момента начала его исполнения.

Факт передачи ответчиком истцу документации на спорную установку правового значения не имеет, поскольку не способен трансформировать внедоговорное приобретение ответчиком спорной установки в осуществленное в рамках договора.

Дополнительное соглашение № 3 сторонами исполнено в полном соответствии с его условиями и локальным ресурсным сметным расчетом к нему. При этом указанный ЛСР не содержит указания на спорную установку в числе предполагаемых к использованию материалов и оборудования, равно как и акт формы КС-2 о приемке работ.

Следовательно, отсутствуют основания и для вывода о том, что приобретение спорной установки «Векса-15» осуществлено ответчиком в рамках предмета дополнительного соглашения № 3.

Доводы ответчика о том, что приобретение данной установки оплачено истцом, опровергаются материалами дела, поскольку платежное поручение № 421 от 18.04.2013, на которое ссылается ответчик, содержит указание на назначение платежа: «предварительная оплата за проведение строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 2 от 21.03.2013 к договору № 02-02/13 от 20.02.2013».

Соответственно оснований для отнесения указанного платежа к спорной установке либо к счету № 120413 от 12.04.2013 невозможно.

Счет № 120413 от 12.04.2013 выставлен поставщиком – ООО «Кристалл» непосредственно ответчику – ООО «ВМ-Строй».

Учитывая, что истец заказчиком спорных работ не является, доказательств того, что истец при сдаче работ своему заказчику (ООО «Ви Эм Пи недвижимость») включил спорную установку в стоимость выполненных работ, что данная установка фактически использована по назначению на спорном объекте, не имеется, ходатайств, направленных на установление данного обстоятельства, ответчик не заявлял, доказательств документальной передачи спорной установки ответчиком истцу также не имеется, апелляционный суд не находит оснований для включения стоимости указанной установки и стоимости ее доставки на строительную площадку в стоимость выполненных ответчиком в рамках спорного договора работ. Соответственно не имеется законных оснований для уменьшения отыскиваемой истцом суммы неотработанного аванса на стоимость данной установки и ее доставки.

Ответчик действовал на свой риск, приобретая спорную установку в отсутствие договорных правоотношений сторон и не доказал наличия оснований, по которым у истца возникла бы обязанность принять данную установку и оплатить ее.

Использование установки в итоговом результате, даже если бы таковое было доказано ответчиком, не делает само по себе истца субъектом ни кондикционной ни договорной ответственности перед субподрядчиком.

Также ответчик указал, что истцом были заказаны работы по проведению испытаний сетей электроснабжения, о которых истец недобросовестно умалчивает.

Выполнение указанных работ было необходимым в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006г. и правил, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002г., и было поручено ответчику по окончании выполнения работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4 кВт по дополнительному соглашению № 2 от 21.05.2013г. с целью обеспечения возможности ввода результата данных работ в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что сопроводительным письмом исх. № 71 от 21.10.2013г. от ООО «ВМ-Строй» (Приложение № 11) истцу переданы документы по выполнению испытаний электроустановок, включая договор № 21 от 03.09.2013г. о проведении испытаний внутренних сетей электроснабжения, заключенный между ООО «ВМ-Строй» и ООО «ЭнергоТехКонтроль» на сумму 166 627,28 руб., и акт № 2 об оказании услуг проведения испытаний сетей электроснабжения ОАО «СМУ-1» от ООО «ВМ-Строй» на сумму 166 627,28 руб., передан с письмом исх. № 71.

Договор № 21 от 03.09.2013г. и смета к нему представлены в материалы дела.

Актом № 2 от 01.10.2013 ответчик пытался сдать соответствующие работы истцу, однако акт истцом не подписан.

Истец указывает, что данные работы предметом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 (устройство внутриплощадочных сетей электроснабжения) не являлись.

Как видно, ни из текста договора, ни из текста дополнительного соглашения № 2, ни из локального ресурсного сметного расчета к данному соглашению не следует возложение на ответчика истцом выполнения испытаний электроустановок.

Указанное истцом Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" обоснованием наличия соответствующей обязанности на стороне ответчика не является.

Нормативный акт не может являться прямым основанием возникновения обязанности по проведению испытаний электроустановок у субподрядчика. Применительно к спорным правоотношениям по правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность могла возникнуть только из договора.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка ответчика на Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", согласно пункту 1.1.38, которых вновь сооруженные и реконструированные электроустановки и установленное в них электрооборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям.

Указанный нормативный акт также закрепляет лишь условия ввода (допуска) электроустановок в эксплуатацию, которые обращены к заказчику (собственнику сетей и электроустановок), но не порождает напрямую не поименованную в договоре обязанность субподрядчика провести такие испытания.

Закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора включает в себя такие элементы как свободу на определение контрагента, свободу на определение договорных условий, включая условия о предмете договора и о цене договора.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, руководствуясь указанным принципом, стороны достигли соглашение о выполнении указанных работ в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 ГК РФ. Из представленных документов суд не может сделать вывод о том, что оферта на проведение работ по испытаниям исходила от истца и была акцептована ответчиком.

Ссылка истца на выполнение действий в интересах ответчика без договора не может быть принята как возражение против иска, вытекающего из заключенного сторонами договора подряда. Встречный иск не заявлен, досудебный зачет не произведен (а также не доказаны основания для такого зачета), ответчик сам отрицает квалификацию данных работ как дополнительных и подтверждает, что предметом договора данные работы не охвачены. Кроме того, оснований полагать, что требовалось незамедлительное выполнение указанных работ, не позволяющее потратить время на их согласование с заказчиком и влекущее возможность гибели результата работ при промедлении, не представлено.

Следовательно, оснований для уменьшения отыскиваемой истцом суммы на затраты ответчика на проведение испытаний в сумме 166 627,28 рублей не имеется.

Кроме того, при выполнении работ по дополнительному соглашению № 2 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения, ответчиком превышена сметная стоимость работ.

Так, по тексту дополнительного соглашения и, исходя из согласованного сторонами локального сметного ресурсного расчета, сметная стоимость данного вида работ составила 8 097 347 руб., в то время как по акту формы КС-2 от 01.01.2014 ответчик предъявил к приемке работы общей стоимостью 9 251 886 руб.

Судом установлено, что объемы работ, отраженные в акте форм КС-2 не соответствуют согласованному сторонами локальному сметному ресурсному расчету.

Данное обстоятельство было отражено истцом в направленном ответчику отказе от подписания данного акта.

Согласно правилам пунктов 4-6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Кроме того, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Так в силу пунктов 3-4 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Условия заключенного сторонами договора, включая условия дополнительного соглашения № 2, свидетельствуют о том, что сторонами согласована твердая цена работ и четко определена возможность изменения таковой исключительно путем подписания дополнительного соглашения сторон (пункты 2.3, 2.4 договора).

Следовательно, увеличение объем работ могло быть произведено только путем заключения дополнительного соглашения с соблюдением вышеприведенной процедуры.

Однако согласование дополнительного объема работ не доказано, равно как не подтверждена и необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соответственно истец правомерно указывает на отсутствие оснований к оплате работ по обозначенной ответчиком в акте КС-2 и справке КС-3 стоимости, в связи с выходом за пределы согласованной сметной стоимости работ.

Аналогичным образом, при заключении дополнительного соглашения № 3 (внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации) сторонами согласована в тексте соглашения и путем подписания локального ресурсного сметного расчета твердая цена (2 304 453 руб.), в то время как ответчиком в акте формы КС-2 к приемке предъявлены работы с указанием стоимости 3 180 424 руб.

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции довод о том, что ответчиком не просто превышена сметная стоимость работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3, но не выполнены в полном объеме те работы, которые вошли в сметы, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Указанный довод не был заявлен истцом в суде первой инстанции, о проведении экспертизы, в том числе по предложению суда, истец не ходатайствовал. Истец, напротив, производил расчет взыскиваемой суммы исходя из признания обоснованности удержания ответчиком суммы в размере 10 401 800 руб. в счет выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 (л.д. 4 т.1).Данный расчет повторен истцом и в апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что работы по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 в пределах сметной стоимости предметом иска не являлись. При подаче иска и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец признавал надлежащий характер исполнения работ по предметам дополнительных соглашений № 2 и № 3, в связи с чем новые требования не могут рассматриваться апелляционным судом.

Учитывая, что обязательства сторон по дополнительным соглашениям № 1-3 прекращены надлежащим исполнением, обязательства сторон по дополнительным соглашениям № 4 и № 5 прекращены отказом заказчика, договор в целом прекращен и заказчик имеет право на взыскание неотработанного аванса.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы ответчика о праве последнего на удержание полученного аванса в счет оплаты следующих сумм:

- 1 308 978 руб. – на приобретение установки «Векса – 15»;

- 225 000 руб. – на доставку установки «Векса – 15»;

- 166 627,28 руб. – на испытание электроустановок;

- 434 115 руб. – за работы, выполненные вне рамок согласованных сметой работ по дополнительному соглашению № 1 (2 990 341-2 556 226);

- 1 154 539 руб. – за работы, выполненные сверх сметы по дополнительному соглашению № 2;

- 875 971 руб. – за работы, выполненные сверх сметы по дополнительному соглашению № 3.

Таким образом, в соответствии с условиями спорного договора ответчиком выполнены работы по дополнительному соглашению № 1 от 04.03.2013 на сумму 2 556 226 руб.; по дополнительному соглашению №2 от 21.05.2013 на сумму 8 097 347,00 руб., по дополнительному соглашению № 3 от 21.05.2013 в размере 2 304 453,00 руб., а всего на сумму 12 958 026 руб. Соответственно лишь сумма в размере 12 958 026 руб. получена и удерживается ответчиком правомерно как плата за фактически выполненные по договору работы.

Следовательно, перечисленный истцом аванс в размере, превышающем указанную сумму, а именно в размере 1 651 974 руб. (14 610 000 – 12 958 026), составляет неосновательное обогащение ответчика.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ в случае, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора подряда у подрядчика не имеется законных оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора работ. Неотработанный аванс в такой ситуации является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Следовательно, исковые требования подлежали частичному удовлетворению, 1 217 859 руб. надлежало взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части отказ во взыскании заявленной в иске суммы неосновательного обогащения правомерен.

С учетом того, что истец не заявлял в суде первой инстанции возражений по качеству работ, а также не возражал против приемки работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 в пределах сметной стоимости строительства, в пределах заявленного предмета доказывания не имелось необходимости для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 651 974 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Истец на сумму долга (4 208 200 руб.) начисляет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых за период с 13.02.2014 по 18.05.2016 в размере 1 049 244,53 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом указанных разъяснений указанный истцом период взыскания правомерен и прав ответчика не нарушает, но напротив, улучшает положение последнего.

Поскольку апелляционным судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1 651 974 руб. неосновательного обогащения, проценты могут быть начислены лишь на указанную сумму.

Правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами регламентируются, как указано выше, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция указанной нормы права, действовавшая до 01.06.2015, предполагала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответственно за период с 13.02.2014 по 31.05.2015 проценты начисляются по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых. На сумму 1 651 974 руб. проценты за период с 13.02.2014 по 31.05.2015 составят 167 332,2 руб.

Согласно редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015 и до 01.01.2017, проценты рассчитываются по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Соответственно с 01.06.2015 по 14.06.2015 проценты подлежат начислению по ставке 11,24% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – по ставке 11,19% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 по ставке – 10,25% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 по ставке – 10,14% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 по ставке – 9,52% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 по ставке – 9,17% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 по ставке – 9,11% годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016 по ставке – 6,93% годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 по ставке – 7,53% годовых, с 19.02.2016 по 16.03.2016 по ставке – 8,73% годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 по ставке – 8,45% годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 по ставке – 7,77% годовых.

С учетом указанного на сумму 1 651 974 руб. проценты за период с 01.06.2015 по 18.05.2016 составят 144 793,44 руб.

Итого проценты за весь период (с 13.02.2014 по 18.05.2016) составят 312 125,64 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 651 974 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 312 125,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 18.05.2016.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что общая сумма исковых требований составляет 5 257 444,53 руб., общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 49 287,22 руб., а судом апелляционной инстанции удовлетворены требования на сумму 1 964 099,64 руб., что составляет 37,36%, то на ответчика – ООО «ВМ Строй» относится 18 412,95 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а на истца – ПАО «СМУ № 1» – 30 874,27 руб.

ПАО «СМУ № 1» в доход федерального бюджета уплатило 48 545 руб. государственной пошлины по иску, таким образом, 17 670,73 руб. государственной пошлины по иску надлежит взыскать с ООО «ВМ Строй» в пользу ПАО «СМУ № 1» и 742,22 руб. государственной пошлины по иску надлежит взыскать с ООО «ВМ Строй» в доход федерального бюджета.

Учитывая указанную выше пропорцию, апелляционный суд распределяет и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Пошлина в размере 3000 руб. уплачена истцом, в силу чего с ООО «ВМ Строй» в пользу ПАО «СМУ № 1» надлежит взыскать 1 120,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу № А32-1288/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить исковые требования в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Строй» (ИНН 2320206452, ОГРН 1122366015738) в пользу публичного акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 2317030495, ОГРН 1022302715379) 1 651 974 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 312 125,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 18.05.2016, а также 17 670,73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 120,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Строй» (ИНН 2320206452, ОГРН 1122366015738) в доход федерального бюджета 742,22 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи О.Г. Авдонина


В.В. Галов

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Строительно - монтажное управление №1" (подробнее)

Ответчики:

ООО ВМ-Строй (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ