Определение от 19 октября 2016 г. по делу № А56-29653/2015


3527/2016-481188(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А56-29653/2015
19 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть объявлена 19 октября 2016 года. Полный текст определения изготовлен 19 октября 2016 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК" о распределении судебных расходов по делу ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК" (местонахождение: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 70, офис 216, ИНН 6671151390, ОГРН 1046603999650)

к ООО "ОСП СПБ" (местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин д. 4, лит. А, пом. 13Н, ИНН 7840380865, ОГРН 1089847037763)

о взыскании 728 655,02 руб., встречный иск – о взыскании 695 387,00 руб. при участии

от истца: представитель Брицкая И.П. по доверенности от 19.07.2016; представитель Мошарев С.М. по доверенности от 19.07.2016;

от ответчика: представитель Гуртовой С.А. по доверенности от 22.12.2015 № Д-5;

установил:


ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Асконстрой» о взыскании 728 655,02 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 573,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.05.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании 695 387,00 руб. аванса и 16 908,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.07.2015 установлено процессуальное правопреемство от ООО «Асконстрой» к ООО "ОСП СПБ", в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ОСП СПБ".

09.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял следующее решение:

«Исковые требования в части взыскания 47 423,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.08.2015 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.


Взыскать с ООО "ОСП СПБ" (местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин д. 4, лит. А, пом. 13Н, ИНН 7840380865, ОГРН 1089847037763) в пользу ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК" (местонахождение: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 70, офис 216, ИНН 6671151390, ОГРН 1046603999650) 728 655,02 руб. долга и 17 573,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ОСП СПБ" (местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин д. 4, лит. А, пом. 13Н, ИНН 7840380865, ОГРН 1089847037763) из федерального бюджета 2 000,26 руб. излишне уплаченной госпошлины».

Постановлением от 28.01.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу № А56-29653/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 27.05.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А56-29653/2015 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонстройпроект СПБ» - без удовлетворения.

В суд 18.07.2016 от ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК" поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 417 706,00 руб.

Протокольным определением от 24.08.2016 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В судебном заседании 12.10.2016 судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на заявление и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду нахождения в другом судебном процессе в г. Москва.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено. Однако, учитывая, что мотивированные возражения на заявления ответчиком представлены лишь в настоящем судебном заседании посредствам электронной почты, то для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв.

Судебное заседание 19.10.2016 возобновлено после перерыва. Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении заявления по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,


участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обеспечения представительства интересов ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» с ИП Иманалиевым К.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015, а также 17.07.2015 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2015 (в связи с поданным ответчиком встречным иском), 01.04.2016 дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2015 (в связи с поданной ответчиком кассационной жалобой).

На основании указанного договора, а также Акта сдачи-приемки работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2015, дополнительным соглашениям от 17.07.2015, от 01.04.2016, ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» оплатило, а ИП Иманалиевым К.Э. были оказаны следующие услуги:


1) по основному договору: правовой анализ документов, консультирование по возможному порядку разрешения спора. При обязательном досудебном порядке урегулировании споров, составление досудебной претензии или писем в адрес должника с требованием о погашении задолженности и разрешении спора во внесудебном порядке (подготовка и оставление мотивированной досудебной претензии в адрес ответчика за исх. № 03-04/15 от 02.04.2015г.); изучение нормативно-правовой базы и законодательства в сфере урегулирования сложившихся спорных отношений, в т.ч. СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», СП 13-102-2003, СНиП II -7- 81*, ГОСТ 31937-2011, Градостроительный кодекс, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», подборка и анализ судебной практики (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 51, постановление АС Волго-Вятского округа от 28.08.14г. по делу № А29-8973/2013 и прочее). В случае не удовлетворения досудебной претензии должником - составление искового заявления к ООО «АсконСтрой» (ИНН 7840380865) о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 14-2014П от 04.09.2014, в т.ч. взыскании судебных издержек, с соответствующими приложениями. Представительство интересов заказчика (ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК») в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, независимо от количества, сложности и напряженности каждого судебного заседания, до момента принятия судебного акта по делу (решение суда первой инстанции). Также, ознакомление с: отзывом ответчика на исковое заявление; дополнительным отзывом ответчика на исковое заявление; ходатайством ответчика от 13.08.15г. о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «Партнерство экспертов Северо- Запада» № 110 от 13.08.15 и письма ОАО «НИЦ «Строительство» - НИИЖБ им. А. А. Гвоздева № АД-27-940 от 12.08.15; дополнительным отзывом ответчика от 26.08.15 на исковое заявление; подготовка и составление мотивированных возражений истца от 04.08.15 на отзыв ответчика; подготовка и составление письменных пояснений от 20.08.15 к представленному ответчиком экспертному заключению № 110 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада». При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком: ознакомление с апелляционной жалобой ответчика на решение суда первой инстанции, подготовка и составление мотивированных возражений на апелляционную жалобу (отзыв от 29.12.2015), направление сторонам копии процессуальных документов, представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

2) по дополнительному соглашению от 17.07.2015: ознакомление и правовой анализ встречных исковых требований ответчика в рамках поданного встречного иска по делу № А56-29653/2015 (встречный иск ответчика, уточнение ответчика от 13.08.15г. правовой позиции по встречному иску, дополнительное уточнение ответчиком правовой позиции от 26.08.15г. по встречному иску), с соответствующими приложениями, подготовка и составление мотивированного отзыва на встречное исковое заявление (отзыв истца от 04.08.15 на встречное исковое заявление ответчика), с соответствующими приложениями; направление копии отзыва сторонам дела и представление отзыва в суд в материалы дела; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, независимо от количества, сложности и напряженности каждого судебного заседания, до момента принятия судебного акта по делу (решение суда первой инстанции).

3) по дополнительному соглашению от 01.04.2016: ознакомление с кассационной жалобой ответчика и правовой анализ в рамках дела № А56-29653/2015, с соответствующими приложениями, подготовка и составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу (отзыв от 23.05.16г.), с соответствующими


приложениями, направлением копии отзыва сторонам дела, представление отзыва в суд в материалы дела; ведение дела в суде кассационной инстанции путем направления мотивированного отзыва на кассационную жалобу - через систему электронный арбитр от 23.05.2016, ввиду отсутствия поручения заказчика на выезд в место рассмотрения кассационной жалобы;

Стоимость работ (юридических услуг) согласно договора составила всего 295 000, 00 руб., в т.ч. по основному договору 190 000, 00 руб., по дополнительному соглашению от 17.07.2015 55 000 руб., по дополнительному соглашению от 01.04.2016 50 000, 00 руб. Сумма расходов представителя, понесенных при оказании услуг по договору на оказание юридических услуг, составила всего 17 332, 00 руб., в т.ч. 710, 00 руб. (услуги такси 15.07.2015г. от г. Екатеринбурга до аэропорта Кольцово, в связи с вылетом в 07ч.50мин. утра, на имя Кудрявцева СВ.); 890, 00 руб. (услуги такси 15.07.15г. от аэропорта Пулково до Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области, в связи с ранним временем прибытия в Санкт-Петербург и в суд к 9-00ч. утра); 330, 00 руб. (услуги такси 16.07.15г. от аэропорта Кольцово до п.Б.Исток в Свердловской обл., в связи с прибытием в а/п Кольцово в 01ч. 10мин. ночи, на имя Иманалиева К.Э.); 370, 00 руб. (услуги такси 16.07.15г. от аэропорта Кольцово до г.Екатеринбурга, в связи с прибытием в а/п Кольцово в 01ч.10 мин. ночи, на имя Кудрявцева СВ.); 290, 00 руб. (услуги такси 14.08.15г. от п.Б.Исток в Свердловской обл. до аэропорта Кольцово, в связи с вылетом в 5ч. 15мин. утра, на имя Иманалиева К.Э.); 360, 00 руб. (услуги такси 26.08.2015г. от п.Б.Исток в Свердловской обл. до аэропорта Кольцово, в связи с вылетом в 07ч.50мин. утра, на имя Иманалиева К.Э.); 400, 00 руб. (услуги такси 27.08.15г. от аэропорта Кольцово до п.Б.Исток в Свердловской обл., в связи с прибытием в а/п Кольцово в 01чЮмин. ночи, на имя Иманалиева К.Э.); 330, 00 руб. (услуги такси 18.01.16г. от п.Б.Исток в Свердловской обл. до аэропорта Кольцово, в связи с вылетом в 07ч.15мин. утра, на имя Иманалиева К.Э); 350,00 руб. (услуги такси 19.01.16г. от аэропорта Кольцово до п.Б.Исток в Свердловской обл., в связи с прибытием в а/п Кольцово в 04ч25мин. утра, на имя Иманалиева К.Э.); 8 802, 00 руб. (электронный авиабилет по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург и посадочный талон на рейс SU6406E от 01.09.2015г.); 4 500, 00 руб. (электронный билет от 03.09.2015г. на маршрут Санкт-Петербург - Екатеринбург и посадочный талон на рейс SU6405E от 03.09.2015г.).

ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» произвело оплату оказанных юридических услуг в полном объеме в размере 312 332, 00 руб., что подтверждается следующим платежными поручениями № 56 от 13.04.2015г. на сумму 2 500, 00 руб.; № 57 от 13.04.2015г. на сумму 25 000, 00 руб.; - № 176 от 06.10.2015г. на сумму 25 000,00 руб.; № 203 от 28.10.2015г. на сумму 25 000, 00 руб. - № 135 от 11.07.2016г. на сумму 217 500, 00 руб.; - № 136 от 11.07.2016г. на сумму 16 252, 00 руб.; - № 138 от 13.07.2016г. на сумму 1 080, 00 руб.

Сумма расходов на приобретение проездных билетов за счет ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК», составила всего 105 374, 00 руб., в т.ч.:

- 34 082, 00 руб. (авиабилеты на имя представителей истца в судебное заседание на 15.07.2015г. по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург);

- 40 472, 00 руб. (авиабилеты на имя представителей истца в судебное заседание на 14.08.2015г. по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург);

- 23 820, 00 руб. (авиабилеты на имя представителя истца в судебное заседание на 26.08.2015г. по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург);

- 7 000, 00 руб. (авиабилеты на имя представителя истца в судебное заседание на 14.08.2015г. по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург).

В подтверждение расходов истца на приобретение указанных билетов на общую сумму 105 374, 00 руб. представлены копии электронных билетов (маршрутных


квитанций) на имя представителей истца на соответствующие даты судебных заседаний с участием представителей истца, копии посадочных талонов, копии авансовых отчетов. Таким образом, ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в период с 02.04.2015 по 27.05.2016 понесло судебные расходы на общую сумму 417 706, 00 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по размеру, полагая его чрезмерным, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении размера расходов на представителя до 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и до 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, принимается судом первой инстанции, посчитав, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными исходя из степени сложности спора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,


связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в части долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования оставлены без рассмотрения, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг в суде первой, апелляционной, и кассационной инстанций, сложность спора, объем представленных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 158 519,00 руб., в том числе: 45 000 руб. расходов по первой инстанции; 20 000,00 руб. расходов в апелляционной инстанции, 20 000,00 руб. расходов в кассационной инстанции, а также 56 187,00 руб. расходов на авиабилеты и 17 332,00 руб. транспортных расходов (транспортные расходы удовлетворены исходя из расчета на одного представителя, с которым имелись договорные отношения), с учетом принципа пропорциональности (процент удовлетворенных требований составил 93,89 %, что составляет 276 975,50 руб.), соразмерности заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, понесенные за рассмотрение спора в трех инстанциях. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184-185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:


Взыскать с ООО "ОСП СПБ" (местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин д. 4, лит. А, пом. 13Н, ИНН 7840380865, ОГРН 1089847037763) в пользу ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК" (местонахождение: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 70, офис 216, ИНН 6671151390, ОГРН 1046603999650) 158 519,00 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Кожемякина Е.В.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ОСП СПБ" (подробнее)

Судьи дела:

Кожемякина Е.В. (судья) (подробнее)